Дело № ДЕЛО № 2-848/2024 ~ М-574/2024

копия дело № 2-848/2024 УИД 03RS0011-01-2024-001064-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 02 мая 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмуратова Айрата Хисматовича к Мустафину Азату Зинуровичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Ишмуратов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину А.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее: 20.02.2023 между Ишмуратовым А.Х. и Мустафиным А.З. был заключен договор займа, по условиям которого Ишмуратов А.Х. передал Мустафину А.З. в качестве займа денежные средства в размере 700 000 руб., Мустафин А.З. обязался возвратить указанную сумму не позднее 31.01.2024 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% в день. В целях надлежащего исполнения обязанностей Мустафиным А.З. по указанному договору займа, им ему в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобили: LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , № двигателя 21129, цвет белый, кузов № № , ПТС № . В установленный срок Мустафин А.З. свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул. Размер задолженности Усманова Р.Р. по договору займа по состоянию на 31.01.2024 составил 834 292 руб., из них: по основному долгу 700 000 руб., процентам 120 750 руб., неустойке 13 542 руб. В связи с чем, Ишмуратов А.Х. просил суд взыскать с Мустфина А.З. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 834 292 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 543 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , № двигателя 21129, цвет белый, кузов № № путем его передачи ему в собственность. В судебное заседание истец Ишмуратов А.Х., будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мустафин А.З. о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, заявление о его отложении не представил, как и не представил свои возражения относительно заявленных Ишмуратовым А.Х. исковых требований. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 20.02.2023 Ишмуратов А.Х. и Мустафин А.З. заключили договор займа. По условиям данного договора, Ишмуратов А.Х. передал Мустафину А.З. в качестве займа сумму в размере 700 000 руб., сроком до 31.01.2024 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05% в день, а также неустойки за нарушение сроков уплаты займа и процентов в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 и 3.2). Факт передачи Ишмуратовым А.Х. денежных средств Мустафину А.З. 20.02.2023 в полном объеме подтверждается материалами дела и Мустафиным А.З. не оспаривался. В нарушение условий договора займа Мустафин А.З. сумму полученного займа Ишмуратову А.Х. в установленные сроки не выплатил. Из представленного Ишмуратовым А.Х. расчета следует, что размер задолженность Мустафина А.З. по договору займа по состоянию на 31.01.2024 составил 834 292 руб., из них: по основному долгу 700 000 руб., процентам 120 750 руб., неустойке 13 542 руб. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Мустафин А.З. факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу Мустафина А.З. задолженности по основному долгу в размере 700 000 руб., процентам 120 750 руб. Требование Ишмуратова А.Х. о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Мустафин А.З. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Мустафиным А.З. своих обязательств перед Ишмуратовым А.Х. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Ишмуратова А.Х. Разрешая требования Ишмуратова А.Х. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , № двигателя 21129, цвет белый, кузов № № , ПТС № , путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между Ишмуратовым А.Х. и Мустафиным А.З. был заключен договор залога. По условиям данного договора Мустафин А.З. передал Ишмуратову А.Х. в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 20.02.2023, автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , № двигателя 21129, цвет белый, кузов № № , принадлежащий ему на праве собственности. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается. Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № , № двигателя 21129, цвет белый, кузов № № , ПТС № принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 11 243 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Ишмуратова Айрата (ИНН № ) к Мустафину Азату Зинуровичу (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Мустафина Азата Зинуровича в пользу Ишмуратова Айрата Хисматовича 834 292 руб. (основной долг 700 000 руб., проценты 120 750 руб., неустойка 13 542 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 11 243 руб. Итого: 845 535 (восемьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. В удовлетворении исковых требований Ишмуратова Айрата Хисматовича к Мустафину Азату Зинуровичу в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-848/2024 Ишимбайского городского суда РБ.