Дело № ДЕЛО № 2-1120/2024 ~ М-891/2024

копия дело № 2-1120/2024 УИД 03RS0011-01-2024-001672-82 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 августа 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадеевой Елизаветы Александровны к Грибалевой Гюзель Сириновне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Сагадеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибалевой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал следующее: 12.02.2024 между Сагадеевой Е.А. и Грибалевой Г.С. был заключен договор займа, по условиям которого Сагадеева Е.А. передала Грибалевой Г.С. в качестве займа денежные средства в размере 850 000 руб., а Грибалева Г.С. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.05.2024 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования суммой займа. В целях надлежащего исполнения обязанностей Грибалевой Г.С. по указанному договору займа, ею Сагадеевой Е.А. в залог была передана 1/3 доли в праве собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес> (общей площадью № кв.м., кадастровый номер № , кадастровая стоимость 2 080 781 руб. 10 коп.). В установленный срок Грибалева Г.С. свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг у Сагадевой Е.А., ей не вернула. В целях урегулирования возникшего спора Сагадеева Е.А. направила в адрес Грибалевой Г.С. претензию, которая со стороны Грибалевой Г.С. осталась без ответа и удовлетворения. Размер задолженности Грибалевой Г.С. по договору займа по состоянию на 15.05.2024 составил 889 318 руб., в том числе по основному долгу 850 000 руб., процентам 33 575 руб., неустойке 5 743 руб. В связи с чем, Сагадеева Е.А. просила суд взыскать с Грибалевой Г.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 889 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № № расположенную в доме <адрес> (общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер № кадастровая стоимость 2 080 781 руб. 10 коп.) путем её передачи ей в собственность в счет полного погашения задолженности Грибалевой Г.С. по договору займа. В судебное заседание истец Сагадеева Е.А., ответчик Грибалева Г.С., третьи лица Хакимов И.С., Хакимова А.А. и Управление Росреестра по РБ о времени и месте настоящего судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления о его отложении и свои возражения относительно исковых требований Сагадеевой Е.А. не представили. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 Сагадеева Е.А. и Грибалева Г.С. заключили договор займа. По условиям данного договора, Сагадеева Е.А. передала Грибалевой Г.С. в качестве займа сумму в размере 850 000 руб., сроком до 01.05.2024 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,05% в день, а также неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов в размере 0,05% в день (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1). Факт передачи Сагадеевой Е.А. денежных средств Грибалевой Г.С. 12.02.2024 в полном объеме подтверждается материалами дела и Грибалевой Г.С. не оспаривался. В нарушение условий договора займа Грибалева Г.С. сумму полученного займа Сагадеевой Е.А. в установленные сроки не выплатила. Из представленного Сагадеевой Е.А. расчета следует, что размер задолженность Грибалевой Г.С. по договору займа по состоянию на 15.05.2024 составил 889 318 руб., в том числе по основному долгу 850 000 руб., процентам 33 575 руб., неустойке 5 743 руб. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Грибалева Г.С. факт наличия у неё задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Сагадеевой Е.А. задолженности по договору займа, а именно по основному долгу в размере 850 000 руб., процентам 33 575 руб. Требование Сагадеевой Е.А. о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Грибалева Г.С. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Грибалевой Г.С. своих обязательств перед Сагадеевой Е.А. по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Сагадеевой Е.А. Разрешая требования Сагадеевой Е.А. об обращении взыскания на предмет залога 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> (общей площадью № кв.м., кадастровый номер № , кадастровая стоимость 2 080 781 руб. 10 коп.), путем её передачи ей в собственность, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, 12.02.2024 между Сагадеевой Е.А. и Грибалевой Г.С. был заключен договор залога. По условиям данного договора Грибалева Г.С. передала Сагадеевой Е.А. в залог, в качестве надлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору займа от 12.02.2024, 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру <адрес> (общей площадью № кв.м., кадастровый номер № , кадастровая стоимость 2 080 781 руб. 10 коп.), принадлежащею ей на праве собственности. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается. Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность 1/3 доли в праве общедолевой собственности на квартиру № <адрес> (общей площадью № кв.м., кадастровый номер № , кадастровая стоимость 2 080 781 руб. 10 коп.), принадлежащею ответчику, удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи 1/3 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 12 093 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования Сагадеевой Елизаветы Александровны (ИНН 026104242760) к Грибалевой Гюзель Сириновне (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Грибалевой Гюзель Сириновны в пользу Сагадеевой Елизаветы Александровны задолженность по договору займа в размере 889 318 руб. (основной долг 850 000 руб., проценты 33 575 руб., неустойка 5 743 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 093 руб. Итого: 901 411 (девятьсот одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. В удовлетворении исковых требований Сагадеевой Елизаветы Александровны к Грибалевой Гюзель Сириновне в остальной части – отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1120/2024 Ишимбайского городского суда РБ.