Дело № ДЕЛО № 2-1122/2024 ~ М-893/2024

копия дело № 2-1122/2024 УИД 03RS0011-01-2024-001674-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 08 августа 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Баукову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Баукову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2012 между ним и Бауковым П.П. был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит <данные изъяты> , а Бауков П.П. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства Банк по указанному кредитному договору исполнил, предоставил Баукову П.П. кредитные денежные средства в полном объеме. В свою очередь Бауков П.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер задолженности Баукова П.П. по кредитному договору по состоянию на 04.04.2024 составил 379 725 руб. 92 коп., из них по основному долгу 253 635 руб. 61 коп., процентам за пользование кредитом 3 351 руб. 47 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 105 837 руб. 15 коп., штрафам 16 901 руб. 69 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с Баукова П.П. в его пользу сумму указанной задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 997 руб. 26 коп. Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Бауков П.П. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Бауков П.П. извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Комлева В.В. следует считать доставленным, а его извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 15.11.2012 Банк и Бауков П.П. заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит <данные изъяты> , а Бауков П.П. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства и оплатить проценты за пользование ими в сроки, предусмотренные кредитным договором. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает пени в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов с 1-го до 150 дня. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства Баукову П.П. предоставил в полном объеме. В свою очередь Бауков П.П. в нарушение указанных условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспорено и подтверждается материалами дела. В результате не надлежащего исполнения Бауковым П.П. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 04.04.2024 составил 379 725 руб. 92 коп., из них по основному долгу 253 635 руб. 61 коп., процентам за пользование кредитом 3 351 руб. 47 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 105 837 руб. 15 коп., штрафам 16 901 руб. 69 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Бауковым П.П. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Баукова П.П. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Бауков П.П. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Бауковым П.П. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Банка. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 997 руб.26 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Баукову Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору (ИНН № – удовлетворить. Взыскать с Баукова Павла Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 379 725 (триста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 92 коп., из них по основному долгу 253 635 руб. 61 коп., процентам за пользование кредитом 3 351 руб. 47 коп., убыткам (неоплаченные проценты после выставления требования) 105 837 руб. 15 коп., штрафам 16 901 руб. 69 коп. Взыскать с Баукова Павла Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 26 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1122/2024 Ишимбайского городского суда РБ.