Дело № ДЕЛО № 2-1686/2024 ~ М-1490/2024

копия дело № 2-1686/2024 УИД 03RS0011-01-2024-002648-64 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 12 ноября 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ» к Зинченко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Зинченко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 22.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Зинченко О.В. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 30 000 руб., сроком на № календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> . ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства Зинченко О.В. в полном объеме. В свою очередь Зинченко О.В. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполняла, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернула. 16.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) № № по условиям которого, к Обществу перешло право требования с Зинченко О.В. задолженности по данному договору займа. По состоянию на 20.06.2023 размер задолженности Зинченко О.В. по договору займа составил 75 000 руб., из них: по основному долгу 30 000 руб., процентам 43 230 руб., неустойке 1 770 руб. До сегодняшнего дня Зинченко О.В. имеющуюся у неё сумму задолженности по договора займа не погасила. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Зинченко О.В. сумму задолженности по договору займа в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., почтовых услуг в размере 188 руб. 40 коп. Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Зинченко О.В. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом Зинченко О.В. извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Исходя из п. 68 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что положения статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, судебное извещение, направленное в адрес Зинченко О.В. следует считать доставленным, а её извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Зинченко О.В. был заключен договор займа № № на сумму 30 000 руб., сроком на № календарных дней и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заемщик возвращает единовременным платежом, в день наступления платежной даты. При этом п. 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере № годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Данный договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет расположенного по адресу: www.dengimigom.ru (далее Сайт). Оферта на предоставление займа была акцептована Зинченко О.В. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 22.11.2022. В этот же день денежные средства по договору займа были перечислены Зинченко О.В. на его банковскую карту. Факт перечисления денежных средств по договору займа в полном объеме подтверждается материалами дела, доказательств иного суду представлено не было, следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме. 16.06.2023 ООО МФК «Мани Мен» и Общество заключили договор уступки прав требования (цессии) № № , по условиям которого, к Обществу перешло право требования с Зинченко О.В. задолженности по данному договору займа. При этом из договора потребительского займа, подписанного Зинченко О.В. без замечаний, следует, что у ООО МФК «Мани Мен» имелось право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору займа другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Также судом установлено, что по состоянию на 20.06.2023 по договору потребительского займа имеется задолженность, размер которой составляет 75 000 руб., из них: по основному долгу 30 000 руб., процентам 43 230 руб., неустойке 1 770 руб. При этом с момента перехода права требования с Зинченко О.В. задолженности по договору потребительского займа к Обществу, ею каких-либо платежей в счет погашения указанной задолженности по договору займа не производилось. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Зинченко О.В. своих обязательств по договору потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Зинченко О.В. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для перерасчета процентов за пользование суммой займа, начисленных Обществом Зинченко О.В. исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в VI квартале 2022 года, утвержденных Центральных Банком РФ (заключенных на сумму до 30 000 тыс. руб. включительно и сроком от 61 дня и до 180 дней включительно), поскольку процентная ставка по договору потребительского займа соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов применяемой к договорам потребительского займа заключенным в VI квартале 2022 года. Требование Общества о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Зинченко О.В. знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Зинченко О.В. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Общества. Сам факт того, что указанный договор займа был оформлен Зинченко О.В. с использованием телефонного номера ( № не принадлежащего ей, повлиять на вышеуказанные выводы суда не может. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что денежные средства ООО МФК «Мани Мен» были перечислены Зинченко О.В. на банковскую карту, указанную ею при заключении указанного договора потребительского займа, а она распорядилась ими по своему усмотрению, а доказательств иного материалы дела не содержат, судом они не установлены. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлежит взысканию сумма в размере 2 450 руб. и 188 руб. 40 коп. соответственно, факт несения которых Обществом подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к Зинченко Оксане Владимировне (ИНН № ) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Зинченко Оксаны Владимировны в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., из них: по основному долгу 30 000 руб., процентам 43 230 руб., неустойке 1 770 руб. Взыскать с Зинченко Оксаны Владимировны в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг сумму в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. и 188 (сто восемьдесят восемь) руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1686/2024 Ишимбайского городского суда РБ.