Дело № ДЕЛО № 2-1814/2024 ~ М-1656/2024

копия дело № 2-1814/2024 УИД 03RS0011-01-2024-002947-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 октября 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к Одинокову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, установил: Истец ООО МК «КарМани» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Одинокову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Одиноковым А.И. был заключен договор потребительского займа № № по условиям, которого, Общество обязалось предоставить ему в качестве займа сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых. В свою очередь Одиноков В.И. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в сроки установленные договором потребительского займа. Кроме того, в целях надлежащего исполнения им свои обязательств по договору потребительского займа Одиноковым А.И. передал в залог Обществу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства № . Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме, денежные средства Одинокову А.И. предоставило. В свою очередь Одиноков А.И. принятые на себя по договору потребительского займа обязательства надлежащим образом не исполнял, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в установленные договором сроки не вернул. В результате не надлежащего исполнения Одиноковым А.И. своих обязательств по договору потребительского займа по нему образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 644 646 руб. 63 коп., из них: по основному долгу 408 775 руб. 82 коп.; процентам 220 163 руб. 77 коп., неустойке 15 707 руб. 04 коп. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с Одинокова А.И. указанную сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 892 руб. 93 коп. Истец ООО МК «КарМани», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Одиноков А.И. в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, не явился, заявление о его отложении не представил. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании исковых требований Общества в полном объеме. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Одиноковым А.И., на основании его заявления, был заключен договор потребительского займа № № , по условиям которого Общество обязалось в качестве займа предоставить ему сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., сроком на <данные изъяты> месяцев и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). В свою очередь Одиноков А.И. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в сроки установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору потребительского займа. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта между Общества в сети интернет ( <данные изъяты> ). Оферта на предоставление займа была акцептована Одиноковым А.И. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <данные изъяты> . В этот же день денежные средства по договору займа была перечислена Обществом Одинокову А.И., доказательств иного суду представлено не было, следовательно, Общество свои обязательства по договору потребительского займа выполнило в полном объеме. Данные обстоятельства Одиноковым А.И. не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные факты в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду, представлено не было, судом они не установлены. В свою очередь, Одиноков А.И. в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства и проценты за пользование ими в установленный договором займа срок Обществу не вернул. В результате не надлежащего исполнения Одиноковым А.И. своих обязательств по своевременному возврату полученной займа и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Как следует из расчета, представленного Обществом, в обоснование своих исковых требований, размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 644 646 руб. 63 коп., из них: по основному долгу 408 775 руб. 82 коп.; процентам 220 163 руб. 77 коп., неустойке 15 707 руб. 04 коп. Судом проверен данный расчет, и по результатам его изучения оснований с ним не согласиться у суда не имеется, он является арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона. Исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Одиноковым А.И. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Одинокова А.И. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Требование Общества о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, Одиноков А.И. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Одиноковым А.И. своих обязательств перед Обществом по своевременному погашению задолженности по договору потребительского займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с него в пользу Общества. Разрешая исковые требования Общества в части взыскания с Одинокова А.И. процентов за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактического возврата кредита, суд исходит из ниже следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеприведенного Постановления в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Принимая во внимание указанные положения закона, руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также факт непогашения Одиноковым А.И. задолженности по договору потребительского займа суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с него процентов по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения им своих обязательств по возврату суммы займа подлежат удовлетворению. При этом в случае частичной уплаты Одиноковым А.И. основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 17 892 руб. 93 коп., факт несения истцом, которых подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ООО МК «КарМани» (ИНН № ) к Одинокову Александру Игоревичу (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать с Одинокова Александра Викторовича в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору потребительского займа в сумме 644 646 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 63 коп., из них: по основному долгу 408 775 руб. 82 коп.; процентам 220 163 руб. 77 коп., неустойке 15 707 руб. 04 коп. Взыскать с Одинокова Александра Викторовича в пользу ООО МК «КарМани» проценты по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> % годовых начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата ими суммы долга. Взыскать с Одинокова Александра Викторовича в пользу ООО МК «КарМани», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 17 892 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1814/2024 Ишимбайского городского суда РБ.