Дело № ДЕЛО № 2-1831/2024 ~ М-1673/2024

копия дело № 2-1831/2024 УИД 03RS0011-01-2024-003015-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 13 ноября 2024 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Я.К. Серова, при секретаре О.В. Деевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Стамову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Стамову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало следующим. 19.11.2018 между Банком и Стамовым Е.Ю. был заключен кредитный договор № № по условиям, которого, Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 902 000 руб. сроком № месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> . В свою очередь Стамов Е.Ю. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные условиями кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Стамову Е.Ю. предоставил в полном объеме. В свою очередь Стамов Е.Ю. принятые на себя по кредитному договору обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес Стамова Е.Ю. требование о расторжении кредитного договора и полном погашении задолженности по нему в срок не позднее 12.09.2024, которое было оставлено со стороны Стамова Е.Ю. без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности Стамовав Е.Ю. по кредитному договору по состоянию на 13.09.2024 составила 530 691 руб. 45 коп., из них по основному долгу 452 822 руб. 58 коп., процентам 71 274 руб. 42 коп., неустойке за просроченный основной долг 4 344 руб. 43 коп., неустойке за просроченные проценты 2 250 руб. 02 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2018, заключенный между ним и Стамовым Е.Ю., взыскать со Стамова Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 530 691 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 614 руб. Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило. Ответчик Стамом Е.Ю. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, желание участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференции не выразил, свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 к Стамову Е.Ю. подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 Банк и Стамов Е.Ю. заключили кредитный договор № № по условиям которого, Банк обязался предоставить Стамову Е.Ю. кредит в сумме 902 000 руб. сроком № месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> , а он в свою очередь вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1, 2, 4 и 6 индивидуальных условий). Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Стамову Е.Ю. предоставил в полном объеме. В свою очередь Стамов Е.Ю. в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету. В результате не надлежащего исполнения Стамовым Е.Ю. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему. Размер данной задолженности по состоянию на 13.09.2024 составила 530 691 руб. 45 коп., из них по основному долгу 452 822 руб. 58 коп., процентам 71 274 руб. 42 коп., неустойке за просроченный основной долг 4 344 руб. 43 коп., неустойке за просроченные проценты 2 250 руб. 02 коп. При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, Стамовым Е.Ю. контр расчет суду представлен не был. В целях урегулирования возникшего спора Банк направил в адрес Стамова Е.Ю. требование о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости возврата в срок не позднее 12.09.2024 всей суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено с его стороны без ответа и удовлетворения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения Стамовым Е.Ю. своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им. С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании со Стамова Е.Ю. задолженности по основному долгу и процентам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, Стамов Е.Ю. знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения Стамовым Е.Ю. своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, суд и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Сам факт того, что в настоящее время Стамов Е.Ю. находится в следственном изоляторе, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований. В силу положений действующего законодательства данный факт не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по возврату кредита, в том числе процентов, или влекущим изменение условий кредитного договора с переносом сроков оплаты задолженности. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в 35 614 руб., факт несения которых истцом подтверждается материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083893) к Стамову Евгению Юрьевичу (паспорт № ) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № № от 19.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 и Стамовым Евгением Юрьевичем. Взыскать со Стамова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 задолженность по кредитному договору в размере 530 691 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 45 коп., из них по основному долгу 452 822 руб. 58 коп., процентам 71 274 руб. 42 коп., неустойке за просроченный основной долг 4 344 руб. 43 коп., неустойке за просроченные проценты 2 250 руб. 02 коп. Взыскать со Стамова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 35 614 (тридцать пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ. Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года. Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов Решение не вступило в законную силу секретарь суда______ Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______ Судья_______________ Я.К. Серов Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1831/20234 Ишимбайского городского суда РБ.