Дело № ДЕЛО № 2-131/2025 (2-2143/2024;) ~ М-1804/2024

03RS0011-01-2024-003273-32 Дело №2-131/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васевой Е.А., с участием представителей ответчиков Семеновой М.П., Михайловой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смердова Сергея Александровича к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Смердов С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Стерлитамак, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 20.09.2024 на а/д Стерлитамак-Ишимбай напротив уч. 588 СНТ Горняк автомобиль Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н № , собственником которого является истец, был поврежден при наезде на яму в дорожном полотне, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому р-ну ФИО17 . от 20.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что наезд транспортного средства истца на яму и, как следствие, повреждение автомобиля наступило по вине ответчика, который не проводил надлежащий контроль за состоянием дорожного полотна в месте ДТП. Согласно заключению эксперта ИП Каткова А.В. ущерб поврежденного транспортного средства истца от произошедшего ДТП составляет 188 800 руб. Потому истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 159 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 664 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В судебное заседание истец Смердов С.А., его представитель Хосиев Т.Т. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, которые пояснили, что место ДТП относится к Ишимбайскому району. Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ Семенова М.П. (по доверенности от 04.02.2025) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что на данной дороге был произведен ямочный ремонт летом, а ДТП произошло в сентябре, сейчас там нет ям, но ямочный ремонт с прошлого лета не производился. На выездном обследовании никаких ям и линий электропередач не было обнаружено. Потому полагает, что происшествие произошло на дороге, которая не находится в ведении ответчика. Считает, что вина ГКУ УДХ РБ и подрядчика АО «Башкиравтодор» не доказана. Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. (по доверенности от 26.12.2023) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ДТП произошло не на их дороге. На видео видно, что параллельно их дороге проходит еще одна дорога. На место ДТП их не вызывали. Кроме того, представитель истца заявлял, что указанную яму заделали на следующий день после ДТП, однако на фото нет следов свежего ремонта. Представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобильная дорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск находится в собственности Республики Башкортостан, в 2016 году передано на управление оперативного управления ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, в связи с чем именно ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан должны обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Третье лицо конкурсный управляющий АО «Башкиравтодор» Рыкус О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 20.09.2024 Смердов С.А., управляя своим автомобилем Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н № , допустил наезд на дорожную яму на а/д Стерлитамак-Ишимбай напротив уч. 588 СНТ Горняк, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району Якупова Р.Р. от 20.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Смердова С.А. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Катков А.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №40 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н № , поврежденного в результате попадания в дорожную яму 20.09.2024, составляет 188 800 руб. Как следует из рапорта оперативного дежурного КУСП № № , материала по факту ДТП, дорожная авария произошла между микрорайоном Шахтау и Петровским трактом, напротив участка 588 СНТ Горняк. Сооружение дорожного транспорта - автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2025, перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 является автомобильной дорогой межмуниципального значения, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 №166-р закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с пунктами 6 и 12 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законов, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ). В соответствии с п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Целями деятельности ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в соответствии с Уставом, представленным в материалы дела, являются обеспечение осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан и создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, повышения их пропускной способности. ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства РБ №1479-р от 22.11.2011 осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан с АО «Башкиравтодор» заключен муниципальный контракт от 16.09.2022 №0196-22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Ишимбайском районе Республики Башкортостан, в приложении к указанному контракту включена автодорога Стерлитамак-Белорецк - Магнитогорск с 9+597 км. В соответствии с п. 8.17 контракта от 16.09.2022 №0196-22 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации. При причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения подрядчиком п. 8.17 настоящего контракта, последний возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерба. И убытки (п. 8.18 контракта). Ввиду изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является АО «Башкиравтодор», отвечающий на основании заключенного контракта за надлежащее содержание участка дороги, на котором совершено ДТП, остальные ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поэтому исковые требования к остальным привлеченным истцом ответчикам суд оставляет без удовлетворения. В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью - 0, 06 кв.м. В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства. В протоколе инструментального обследования автомобильной дороги от 20.09.2024, составленном государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Хабировым И.И. с соблюдением методики инструментального обследования, предусмотренной ГОСТ Р 50597-2017, на вышеуказанном участке дороги - а/д Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шихан» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина размерами: длина – 2,3 м., ширина – 1,1 м., глубина – 13,3 см. Таким образом, судом установлено, что АО «Башкиравтодор» допустило нарушение Технического задания и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017: на проезжей части дороги на момент ДТП имелись дефекты в виде выбоины длиной более 15 см. и глубиной более 7 см. При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Поэтому невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дороги, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как следует из представленной информации ФГБУ «Башкирское УГМС» от 24.12.2024 в Ишимбайском районе 20.09.2024 в 07 час. 40 мин. имелись метеорологические условия в виде пасмурной погоды без атмосферных явлений. В связи с чем истец имел возможность оценить дорожные условия, однако выбранная истцом скорость движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Таким образом, в действиях Смердова С.А. очевидно также имеются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца и ответчика АО «Башкиравтодор» со степенью вины 50% каждый. С целью установления соответствия повреждений на транспортном средстве истца, зафиксированных в акте осмотра, составленного экспертом ИП Катковым А.В., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2024, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №047/25 от 23.05.2025 ООО «СТОИК» повреждения всех заявленных деталей (шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса заднего правого) ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № , с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LAND ROVER Range Rover г/н № на дату ДТП 20.09.2024 г. составила с учетом износа 47 689 руб., без учета износа 97 084 руб. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель TC LAND ROVER RANGE ROVER г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. и 10.1. ПДД РФ. Несоответствия действий водителя ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № требованиям ПДД РФ не установлены. Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения TC LAND ROVER RANGE ROVER г/н № не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании 04.08.2025 эксперт Айвазян А.Э. подготовленное им экспертное заключение поддержал, а также пояснил, что экспертизу он проводил без осмотра автомобиля и поврежденных шин, поскольку не было необходимости такого осмотра. Из материалов дела не следует необходимость замены всех четырех шин. Материалы дела и фотоматериалы не содержат сведений об износе шин. Потому эксперт исходил из осмотра и фотофиксации, проведенной в досудебном порядке, в которых имеются сведения лишь о поврежденных шинах. Считает, что осматривать шины автомобиля в настоящее время бессмысленно. Представителем истца Хосиевым Т.Т. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Учитывая, что неуведомление экспертом ООО «СТОИК» сторон по делу о проведении экспертизы явилось ущемлением их процессуальных прав, поскольку лишило истца возможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Суд также принял во внимание, пояснения судебного эксперта Айвазян А.Э., согласно которым экспертиза проведена без осмотра объекта исследования, при этом судебный эксперт пояснил, что в отсутствие натурного осмотра установить износ неповрежденных шин не представляется возможным. Потому суд относится критически к заключению эксперта ООО «СТОИК» №047/25. В соответствии с заключением эксперта ООО «Адепт Эксперт» №689-25 от 02.09.2025, механические повреждения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № , зафиксированные в акте осмотре составленного экспертом ИП Катковым (л.д. 33) могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.09.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № техническим повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего 20.09.2024 года, составила: без учета износа – 159 900 руб., с учетом износа – 78 700 руб. Водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LAND ROVER Range Rover г/н № несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Определить техническую возможность водителя автомобиля LAND ROVER Range Rover г/н № избежать наезда на препятствие (выбоину) не представляется возможным. Указанные в заключении эксперта ООО «Адепт Эксперт» №689-25 от 02.09.2025, выводы на поставленные судом вопросы, основываются на описании проведенных исследований и осмотре автомобиля и шин, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть положены в основу решения суда. При этом данная судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по результатам натурного осмотра объекта исследования. В связи с чем суд принимает данное заключение судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком АО «Башкиравтодор» не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения истец вправе требовать взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства. Возмещение ущерба без учета износа, соответствует положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные экспертным заключением, являются реальными, то есть необходимыми, экономически обоснованными. Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленному экспертному заключению, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, ответчиком не представлено. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смердова С.А. о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 159 900 руб. *50% = 79 950 руб. Доводы стороны ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что в рассматриваемом случае замене подлежат лишь фактически поврежденные две шины, а не четыре суд отклоняет как необоснованные. Согласно п.6.17 Методических рекомендаций Минюста, при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт» №689-25 от 02.09.2025 на всех четырех шинах, установленных на автомобиле истца в момент происшествия, износ шин превышает 50%, в связи с чем, в рассматриваемом случае возмещению подлежит стоимость всех четырех шин. Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Смердова С.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании вышеизложенного с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу Смердова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы. Как следует из ходатайства директора ООО «Адепт Эксперт» А.Г. Доценко от 03.09.2025 оплата за производство автотехнической экспертизы согласно определению суда в размере 30 000 руб. произведена не была. Истцом Смердовым С.А. за производство экспертизы по гражданскому делу №2-131/2025, назначенной определением суда от 4 августа 2025 года, внесено 15 000 руб. на счет Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается квитанцией от 07.08.2025. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставшиеся расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Адепт эксперт» в размере 15 000 руб. Генеральным директором ООО «СТОИК» Айвазян А.Э. заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы, а также о возмещении ему транспортных расходов, связанных с его явкой в судебное заседание для пояснений в связи с выполненной судебной экспертизой. В соответствии с частью 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Частью 4 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ). В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, предусмотрено возмещение следующих видов расходов, связанных с явкой эксперта в суд: расходы на проезд, проживание и суточные. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 11 августа 2025 г.) утверждены порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе расходов эксперта на проезд. Какое-либо дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность эксперта в виде явки в суд для дачи пояснений, в связи с проведенным исследованием и данным им заключением, гражданским процессуальным законом не предусмотрено. Потому требования генерального директора ООО «СТОИК» Айвазян А.Э. по возмещению транспортных расходов, связанных с явкой в судебное заседание удовлетворению не подлежат. Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СТОИК» Айвазян А.Э. об оплате производства судебной экспертизы (заключение эксперта №047/25), поскольку как установлено судом она проведена экспертом в нарушение закона (без извещения лиц, участвующих в деле, о времени проведения экспертизы, без осмотра объекта исследования вопреки определению суда). При этом суд исходит из того, что расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной с нарушением закона и не принятой судом в качестве допустимого доказательства не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Смердова Сергея Александровича (паспорт № ) – удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) в пользу Смердова Сергея Александровича сумму ущерба в размере 79 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смердова С.А. – отказать. Взыскать с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН 0274144861) в пользу ООО «Адепт эксперт» (ИНН 0272911899) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления (лицевой счет 05011281390) на счет экспертной организации ООО «Адепт эксперт» (ИНН 0272911899) денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные 7 августа 2025 года Смердовым Сергеем Александровичем за производство экспертизы по гражданскому делу №2-131/2025, назначенной определением суда от 4 августа 2025 года. В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СТОИК» Айвазян А.Э. об оплате производства судебной экспертизы, возмещении расходов эксперта – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-131/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.