Дело № ДЕЛО № 2-2100/2024 ~ М-1933/2024

03RS0011-01-2024-003506-12 Дело № 2-2100/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2024 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васёвой Е.А., с участием представителя истца Солониной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каштанова Романа Рустамовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Каштанов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, г/н № , под управлением собственника Кузнецова П.К. и автомобиля Опель-Астра, г/н № , под управлением собственника Каштанова Р.Р. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель Кузнецов П.К. 19.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 02.07.2024 произведен осмотр автомобиля истца. 08.07.2024 истцу поступило направление на ремонт на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Истец по выданному направлению обратился в СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Однако в принятии автомобиля истца на ремонт было отказано. 23.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме, а также выплате понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2024 в удовлетворении требований Каштанова Р.Р. было отказано. 21.10.2024 проведена независимая экспертиза по инициативе истца. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике составила 260 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой Методике - 155 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МИНЮСТ 18 - 388 919 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 388 919 руб., неустойку с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 130 100 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате составления и направления заявления о страховом возмещении в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 700 руб. В судебное заседание истец Каштанов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Солонина В.А. (по доверенности от 18.10.2024) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что страховая компания не организовала проведение осмотра автомобиля должным образом. Равно как не был организован и ремонт автомобиля истца, так как при обращении в СТОА ИП Галеев Ф.Ф. сотрудники пояснили, что у них много работы и предложили предоставить автомобиль через 10 дней. Однако истец должен был уехать на рабочую вахту и потому его не устроил этот срок. Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлено возражение на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить судебные расходы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Представитель АНО «СОДФУ», третьи лица Кузнецов П.К., ИП Галеев Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-Ларгус, г/н № , под управлением собственника Кузнецова П.К. и автомобиля Опель-Астра, г/н № , под управлением собственника Каштанова Р.Р. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан Кузнецов П.К. Гражданская ответственность Кузнецова П.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор № ), гражданская ответственность истца Каштанова Р.Р. застрахована в САО «ВСК» (договор № 21.06.2024 Каштанов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 02.07.2024 произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.07.2024 страховщик направил Каштанову Р.Р. направление на ремонт его автомобиля на СТОА ИП Галеев Ф.Ф. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Каштанов Р.Р. указывает, что после обращения на СТОА в принятии его автомобиля на ремонт было отказано. 23.07.2024 Каштанов Р.Р. направил на адрес электронной почты САО «ВСК» заявление (претензию), в которой требовал произвести выплату убытков, неустойки, а также понесенных расходов. Данное обращение истца оставлено страховщиком без удовлетворения. 09.09.2024 САО «ВСК» получено уведомление от СТОА ИП Галеев Ф.Ф., содержащее информацию о том, что Каштанов Р.Р. на СТОА не обращался, а также информацию о готовности произвести ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного № № от 30.09.2024 в удовлетворении требований Каштанова Р.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, отказано. Истец Каштанов Р.Р. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Арзяев М.Ю. № № от 21.10.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применяя Единую Методику, составляет 260 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (с округлением до сотен) составляет 155 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба применяя методику МИНЮСТ 18 составляет 388 919 руб. Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из абзаца второго того же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума). Пунктом 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, что истец, получив от страховщика направление на ремонт на СТОА ИП Галеев Ф.Ф., 19.07.2024 обращался на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, в чем сотрудниками СТОА ему было отказано со ссылкой на загруженность специалистов. Из представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что истцу и его представителю было предложено предоставить автомобиль на ремонт через 10 дней. Как следует из материалов дела, истцом предпринимались попытки передачи транспортного средства на ремонт в сроки, указанные в направлении на ремонт, автомобиль истца был до этого осмотрен страховщиком, в направлении указан перечень повреждений, подлежащих ремонту. Между тем, несмотря на наличие в офисе СТОА работников, автомобиль истца не был принят со ссылкой на загруженность работников. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен. Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по договору ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца в нарушение требований закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с непроведением ремонта его автомобиля, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Каштанова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 388 919 руб. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. При этом, суд учитывает, что неустойка, а также штраф подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок (до 15.07.2024) страховщик не исполнил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 16.07.2024 по 19.12.2024 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 408 514 руб., исходя из следующего расчета: 260 200 руб. *151 дн.*1%. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнении своих обязательств, на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, также приводит примеры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено. Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Каштанова Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 по 19.12.2024 в приделах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку неустойка взыскана судом в указанном размере, то требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств удовлетворению не подлежит. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 130 100 руб., из расчета (260 200 руб. /2). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Каштанова Р.Р. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 778 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 20 778 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Каштанова Романа Рустамовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Каштанова Романа Рустамовича (паспорт № ) убытки в размере 388 919 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 19.12.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 130 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 778 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2100/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.