Дело № ДЕЛО № 2-8/2026 (2-745/2025;)

03RS0011-01-2024-003554-62 Дело №2-8/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака в защиту интересов Бикмурзина Данила Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Местная общественная организация «Союз потребителей» г. Стерлитамака интересах Бикмурзина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Динамика» о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2023 Бикмурзин Д.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Lada Granta 219040 стоимостью 969 900 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявился дефект: автомобиль троит, теряет мощность, глохнет. Истец обращался в СТО ответчика, где просил выявить причину неисправности и устранить ее по гарантии, что подтверждается актом выполненных работ №Д000098599 от 31.03.2024, актом приема передачи-автомобиля №Д000103326 от 29.04.2024, заказ-нарядом №Д000103326 от 29.04.2024, заказ-нарядом №Д000103326 от 08.05.2024. Однако ответчик дефект не устранил. 12.09.2024 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что ответчик не смог отремонтировать автомобиль по гарантии в установленный законом срок в 45 дней. В связи с этим ответчик повторно пригласил истца на осмотр автомобиля. 02.10.2024 автомобиль был предоставлен для осмотра, однако ответчик вновь неисправность не выявил, в удовлетворении претензии истца отказал. После чего истец обратился независимому эксперту, который установил дефекты производственного характера. На основании изложенного истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи №Д000003294 и взыскать с ответчика в пользу Бикмурзина Д.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 969 900 руб., неустойку за период с 22.09.2024 по день прнятия решения суда в размере 969 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 4 700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, из которого 50 процентов взыскать с пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака. Заочным решением Ишимбайского городского суда от 15.01.2025 исковые требования Бикмурзина Д.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 №Д000003294, заключенный между Бикмурзинм Д.А. и ООО «Динамика». С ООО «Динамика» в пользу Бикмурзина Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 969 900 руб., неустойка за период с 06.10.2024 по 15.01.2025 в сумме 989 298 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса 4 700 руб., штраф 494 799 руб. 50 коп., в пользу Бикмурзина Д.А. взыскана неустойка за период с 16.01.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, начисляемую на сумму 969 900 руб., в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака взыскан штраф в размере 494 799 руб. 50 коп., в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 37 591 руб. 98 коп. Бикмурзин Д.А. обязан передать ООО «Динамика» автомобиль Lada Granta VIN № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определением суда от 08.04.2025 заочное решение Ишимбайского городского суда от 15.01.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением суда от 21.10.2025, от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикмурзин А.Р., АО «АвтоВаз». Истец Бикмурзин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака – Егорова Г.Р., представитель истца Бикмурзина Д.А. - Егоров С.А. (по доверенности от 11.09.2024) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что после приобретения автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику в связи с проявлением недостатков транспортного средства. Так, 31.03.2024, 29.04.2024 и 08.05.2024 истец обращался к ответчику с целью устранения дефектов, однако заявленные недостатки ответчиком выявлены и устранены не были. При этом после каждого обращения и выезда из сервисного центра недостатки проявлялись вновь. При обращении 08.05.2024 автомобиль находился у ответчика свыше 60 дней. В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное с участием представителя ответчика. Кроме того, в заказ-наряде от 02.10.2024 ответчик фактически признал наличие тех дефектов, на которые ссылался истец. С осени 2024 года автомобиль не эксплуатируется. Фактически истец пользовался автомобилем около шести месяцев. Представитель ответчика Утягулов А.Ф. (по доверенности от 20.03.2025, от 01.06.2025) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что автомобиль в ремонте более 45 дней не находился. Согласно акту выполненных работ от 31.03.2024, ремонтные работы проводились в течение одного дня, при этом истец Бикмурзин Д.А. претензий к качеству выполненных работ не имел. 29.04.2024 автомобиль был передан ответчику с указанием неисправности «троит», 08.05.2024 возвращен истцу, который, по утверждению представителя ответчика, также был удовлетворен выполненными работами. Следующее обращение последовало лишь 02.10.2024, то есть спустя 128 дней. При этом требование о проведении ремонта заявлено не было, по поступившей претензии была проведена проверка качества товара. Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Полагает, что нормы закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку фактическим пользователем автомобиля является третье лицо по делу Бикмурзин А.Р., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, который использует транспортное средство в своей предпринимательской деятельности. Представитель Егоровa Г.Р. подтвердила, что автомобилем пользуется Бикмурзин А.Р. Кроме того, наличие существенных недостатков не доказано. В заказе-наряде от 31.03.2024 отсутствуют указания на жалобы истца. Из заказа-наряда от 29.04.2024 следует, что автомобиль передавался на диагностику, а не на ремонт, поскольку конкретный недостаток не был обозначен. По результатам диагностики от 31.03.2024 недостатков выявлено не было. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Третье лицо Бикмурзин А.Р. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что после приобретения автомобиля при поездке в г. Ульяновск транспортное средство фактически не развивало надлежащей мощности. В последующем он обращался в салон практически ежемесячно. При семейной поездке в г. Дербент автомобиль вышел из строя, в связи с чем возвращение осуществлялось на буксире. 02.10.2024 от проведения замены он отказался, поскольку прибыл к ответчику не с целью ремонта, а для подтверждения наличия недостатка. В своей предпринимательской деятельности он спорный автомобиль не использует. Данный автомобиль используется исключительно для нужд семьи. Представитель третьего лица АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Судом установлено, что 30.11.2023 между ООО «Динамика» и Бикмурзиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №Д000003294 транспортного средства марки LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска, VIN № , стоимостью 969 900 руб., в том числе набор автомобилиста, стоимостью 2 400 руб. (включая НДС 20% 400 руб.), установленный на автомобиль. Гарантийный срок автомобиля в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в Гарантийном талоне. Гарантия на набор автомобилиста составляет 1 год с даты продажи автомобиля. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2023 №Д000003294, Бикмурзин Д.А. принял автомобиль марки LADA GRANTA 219040, 2023 года выпуска, VIN: № , в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: - предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом №0278319 и Положением о проведении предпродажной подготовки ООО «Динамика» от 17.01.2001 и в присутствии покупателя проверена полнота выполнения ПП, качество мойки кузова, очистки салона и состояния защитного покрытая, проверена полнота и качество работ: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников, работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, в т.ч. фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки, фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролита, масла в двигателе, КПП, раздаточной коробке, бачке насоса гидроусилителя, отсутствие подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, повреждение противошумной мастики, состояние защитных чехлов, наличие техдокументации, инструмента, принадлежностей по упаковочной ведомости, установка рычагов стеклоочистителя и его работа на всех режимах, в т.ч. с омывателем. Работа фароочистителей (при наличии), установка прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, заглушки отверстий лонжерона, установка крепления номерных знаков, работа систем, механизмов и приборов на ходу (до 1 км) или на стенде, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, ЭСУД, работоспособность ваакумного усилителя, действие рабочего и стояночного тормоза, работу обогревателя заднего стекла, автомобильного противоугонного устройства (при наличии иммоболайзера и по желанию покупателя); - лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; - автомобиль укомплектован полностью. При приеме автомобиля покупателю преданы следующие документы: договор купли-продажи в 2-х экз., паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном отделении, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации. В период эксплуатации транспортного средства и гарантийного срока 31.03.2024 Бикмурзин Д.А. обратился в ООО «Динамика» с целью устранения выявленных дефектов, а именно автомобиль троит, теряет мощность, глохнет. По результатам выполненных работ ООО «Динамика» были произведены работы по демонтажу и последующему монтажу впускного модуля, топливной рампы, а также одной топливной форсунки. Кроме того, проведена диагностика электрооборудования автомобиля с целью выявления возможных неисправностей, рекомендовано: плановое техническое обслуживание, что следует из акта выполненных работ №Д000098599 от 31.03.2024. Согласно акту приема-передачи автомобиля №Д000103326 от 29.04.2024 к договорам заказам-нарядам №Д000103326 от 29.04.2024, при осмотре транспортного средства мастером-консультантом ООО «Динамика» зафиксировано наличие индикации неисправности двигателя (световой сигнал «Check Engine»), а также нестабильная работа двигателя, выражающаяся в его неравномерной работе («троение»). 08.05.2024 Бикмурзин Д.А. обратился в ООО «Динамика» с целью устранения выявленных дефектов. По результатам выполненных работ ООО «Динамика» были произведены работы по поиску неисправности в автомобиле, неисправность в автомобиле не проявляется, дефект отсутствует, автомобиль находится в технически исправном состоянии, рекомендовано обновление программного обеспечения, что следует из акта выполненных работ №Д000103326 от 08.05.2024. 12.09.2024, 24.09.2024 Бикмурзин Д.А. направил ООО «Динамика» претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвращении уплаченных за автомобиль денежные средства с учетом его покупной стоимости на день исполнения требования. По результатам рассмотрения претензии ООО «Динамика» пригласило Бикмурзина Д.А. на осмотр автомобиля. 02.10.2024 по результатам выполненных работ ООО «Динамика» были произведены работы по поиску неисправности электрооборудования, требуется произвести замену жгута высоковольтных проводов, от производства которой Бикмурзин Д.А. отказался. По требованию клиента автомобиль выдан в технически неисправном состоянии, ответственность за повреждение двигателя, электропроводки и других смежных деталей и узлов заказчик Бикмурзин Д.А. взял на себя, что следует из договора-заказ-наряд №000118443 от 02.10.2024. Согласно заключению эксперта 14/11 БДА/24 от 14.11.2024, выполненного ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» по заказу Бикмурзина Д.А., с участием собственника транспортного средства Бикмурзина Д.А. и представителя ООО «Динамика» Стерлитамак – инженера по гарантии Щепочкина К.В., в автомобиле LADA GRANTA, код VIN № , выявлены дефекты, а именно: № нестабильная работа двигателя; ??отставание лакокрасочного покрытия на ручке двери водителя; № проникновение влаги в салон при мойке; № неисправность аккумуляторной батареи; ??повышенный износ деталей ходовой части; повышенный износ шин передних колес. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера, которые образованы в результате некачественной сборки автомобиля и использования не качественных комплектующих. В период гарантийного срока эксплуатации предприятие дилер выявленные дефекты не устранил. Автомобиль LADA GRANTA, код VIN № не обладает совокупностью свойств (физических, функциональных, и эстетических), обеспечивающих возможность удовлетворять определенные потребности и делающих товар привлекательным для покупателя. При наличии установленных дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15476-79г, представленный на исследование автомобиль является дефектной продукций производителя. Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Из информационного письма ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 02.10.2025 следует, что осмотр объекта экспертизы был назначен на 25.09.2025 в 11.00 ч., по адресу г. Уфа, ул. Жукова д.34 СТО «ТрансТехСервис», однако автомобиль на экспертизу не представлен, стороны не явились. Так же отсутствует оплата экспертизы. Без осмотра объекта экспертизы в условиях дилерского СТО ответить на поставленные вопросы невозможно, в связи с этим определение суда возвращено без исполнения. Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18.11.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №570/25-С от 17.01.2026, в автомобиле Lada Granta, VIN № заявленные истцом следующие недостатки: нестабильная работа двигателя - присутствует; отставание лакокрасочного покрытия на ручке двери водителя и переднего пассажира – присутствует; проникновение влаги в салон при мойке автомобиля - присутствует; неисправность аккумуляторной батареи - присутствует в виде полного разряда; повышенный износ деталей ходовой части - не установлено; повышенный износ шин передних колес - присутствует. В автомобиле Lada Granta, VIN № заявленные истцом недостатки имеют следующую квалификацию: нестабильная работа двигателя - производственный недостаток; отставание лакокрасочного покрытия на ручке двери водителя и переднего пассажира - производственный недостаток; проникновение влаги в салон при мойке автомобиля - производственный недостаток; неисправность аккумуляторной батареи - эксплуатационный недостаток; повышенный износ деталей ходовой части - не установлено; повышенный износ шин передних колес - эксплуатационный недостаток. Выявленные недостатки являются устранимыми. Время на устранение этих недостатков, в условиях специализированного сервисного центра официального дилера LADA, составляет: 7 нормо-часов. Стоимость затрат на устранение недостатков с учетом работ и запасных частей составляет 53 632 руб. Рыночная стоимость автомобиля Lada Granta 219040, VIN № на дату окончания исследования - 17.01.2026г, составила 718 833 руб. Изучив заключение эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает всем требованиям действующего законодательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов и проведенным осмотром объекта экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов, представленных суду, проведенным осмотром объекта экспертизы, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, в связи с чем, суд определением от 20.02.2026 отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы» №570/25-С от 17.01.2026 недопустимым доказательством не имеется. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Представленная стороной ответчика рецензия, подготовленнаяООО «Независимое экспертное агентство» № 570-25С от 09.02.2026 судом в качестве доказательства не принимается, поскольку оно не содержит каких-либо самостоятельных исследований относительно предмета спора, а по своей сути дает только субъективную оценку качества экспертизы, проведенной ООО «Инженерный Центр Автотехнической Экспертизы». Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона. Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. На основании ст. 18 Закона о защите потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. В связи с чем, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля в размере 969 900 руб. подлежащими удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, Бикмурзин Д.А. обязан возвратить ООО «Динамика» спорный автомобиль. Срок возврата автомобиля суд считает возможным определить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 9 699 руб. в день с 22 сентября 2024 г. по день вынесения решения суда в размере 969 900 руб. (с учетом ограничения размера неустойки ценой товара, действующего с 01.02.2026). Судом установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля истец обратился к ответчику 12.09.2024. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля истек 21.09.2024, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 22.09.2024 по 20.02.2026 (дата принятия решения) Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за автомобиль за период с 22.09.2024 по 20.02.2026 составит 5 014 383 руб. (969 900 руб. х 1% х 517 дн). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 969 900 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Аналогичная позицию изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 г. по делу №21-КГ25-2-К5. По настоящему делу, при размере стоимости некачественного товара в размере 969 900 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 22.09.2024 по 20.02.2026 в размере 969 900 руб. является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 969 900 руб., при том, что если произвести расчет данной суммы по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма неустойки превысит ее в 3,7 раз. Таким образом, учитывая период просрочки исполнения вышеуказанных обязательств, степень вины ответчика, а также незначительность недостатков автомобиля, суд находит неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 22.09.2024 по 20.02.2026, подлежащей снижению до 500 000 руб., поскольку считает, что неустойка в данном размере будет соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату стоимости товара и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца, но при этом не приведет к несоразмерной его выгоде. При этом, суд отмечает, что данная сумма неустойки не менее суммы, если бы она была рассчитана по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от стоимости некачественного товара. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, в том числе неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. В рассматриваемом случае, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 737 450 руб. ((969 900 + 500 000 +5 000)*50%), который подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака и в пользу Бикмурзина Д.А. в равном размере, по 368 725 руб. каждому. Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом снижения неустойки, суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Динамика» в пользу Бикмурзина Д.А. расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 руб., а также подтвержденные документально нотариальные расходы в сумме 2 100 руб. На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного с ООО «Динамика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 32 699 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 29 699 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta, VIN № , заключенный 30.11.2023 г. между Бикмурзиным Данилом Альбертовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Динамика». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 0263009243) в пользу Бикмурзина Данила Альбертовича (паспорт № ) стоимость автомобиля в размере 969 900 руб., неустойку за период с 22.09.2024 г. по 20.02.2026 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 368 725 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 0263009243) в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака (ИНН 0268013691) штраф в размере 368 725 руб. Обязать Бикмурзина Данила Альбертовича (паспорт № ) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 0263009243) автомобиль марки Lada Granta, VIN № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 0263009243) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 699 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-8/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.