Дело № ДЕЛО № 2-124/2025 (2-2132/2024;) ~ М-1993/2024

Дело № 2-124/2025 (2-2132/2024) УИД 03RS0011-01-2024-003608-94 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 марта 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., Викторовны к Тимофеевой Екатерине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева М.Д. и Тимофеева А.Д., о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, У С Т А Н О В И Л : Рудова О.В. обратилась в суд с иском Тимофеевой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева М.Д. и Тимофеева А.Д., о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указала, что ей принадлежит № , а Тимофееву М.Д., Тимофееву А.Д. – по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> . В настоящее время совместное владение жилым помещением и дальнейшее распоряжение, пользование невозможно, т.к. стороны не состоят в родственных отношениях; также не имеется возможности предоставления ответчикам в пользование жилого помещения, соразмерного их доле. У ответчиков нет существенного интереса в использовании общего имущества в виде № доли в квартире, они в спорной квартире не проживали и не проживают, их законный представитель не несет бремя содержания - по оплате коммунальных платежей. Долю ответчиков - № доли выделить невозможно, что подтверждается заключением эксперта №03-12/2024НЭ, стоимость доли ответчиков составляет 100000 руб. Поэтому сохранение общей долевой собственности является нецелесообразным. На судебные заседания, назначенные по делу на 28.02.2025, 06.03.2025 стороны не явились, о времени и месте судебных заседаний были надлежаще извещен, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без рассмотрения исковое заявление Тимофеевой Екатерине Ивановне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Тимофеева М.Д. и Тимофеева А.Д., о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Определение обжалованию не подлежит. Судья Х.Н. Шагизиганова