Дело № ДЕЛО № 2-231/2025 (2-2269/2024;) ~ М-2136/2024

ДЕЛО №2-231/2025 (2-2269/2024) УИД 03RS0011-01-2024-003843-68 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя ответчика Зайнетдинова Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Слюнченко Андрея Александровича, У С Т А Н О В И Л: АО «СОГАЗ»обратилось в суд в иском, в котором просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) №У-24-105895/5010-007 от 11.11.2024 по обращению потребителя финансовых услуг Слюнченко А.А отменить, в обоснование иска указав следующее. 11.11.2024 финансовым уполномоченным принято решение №У-24-105895/5010-007, которым с истца в пользу Слюнченко А.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) по Договору ОСАГО в размере 224875 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. С данным решением истец не согласен. В результате ДТП вследствие действий водителя Волошенко Н.П. был причинен ущерб автомобилю Слюнченко, который обратился в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. 20.06.2024 организован осмотра ТС заявителя, далее с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123787 руб., с учетом износа - 92400 руб. 03.07.2024 истец признал заявленное событие страховым случаем, выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление» г. Стерлитамак с лимитом ответственности 400000 руб. 07.08.2024 СТОА ООО «Автонаправление» уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта транспортного средства по выданному направлению в связи повышением цен сертифицированные запасные части, сообщив о необходимости аннулирования направления. 27.08.2024 финансовая организация письмом уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА. 27.08.2024 перевела на счет Слюнченко выплату в размере 124237 руб. (страховое возмещение - 123787, расходы на оплату нотариальных услуг - 450 руб.). 13.09.2024 истец уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, перечислила заявителю почтовые услуги - 350.24 руб. Считает, что обязанность установления истцом конкретных причин отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта не предусмотрена ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг». Учитывая данные обстоятельства, Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Кроме того, Слюнченко А.А. не было предоставлено страховщику документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта ТС ввиду ненадлежащего исполнения Страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие понесенные убытки по оплате действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», представитель финансового уполномоченного, ответчик Слюнченко А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Зайнетлинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что решение финансового уполномоченного обоснованно. Они изначально просили страховую компанию отремонтировать транспортное средство. Из-за того, что страховая компания предложила маленькую сумму, СТОА не смогла отремонтировать ТС, страховая компания не исполнила свою обязанность. Сумма не превышает 400000 руб. Слюнченко на выплаченную страховой компанией сумму не смог произвести ремонт автомобиля, т.к. выплатили всего 124000 руб., а стоит 400000 руб. В настоящее время он ремонтирует его. Он мог отремонтировать ТС, если бы выплатили ближе к 400000 руб. По экспертизе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта 389000 руб., экспертное заключение не оспаривают, не просят назначить судебную экспертизу. Поэтому нет необходимости привлекать третьими лицами ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП, Слюнченко никому предъявлять не будет, нет доказательств того, что ущерб стоит более 400000 руб. Под расчет УТС не подпадает. Считает решение финансового уполномоченного обоснованным, просил оставить в силе. Выслушав представителя Зайнетдинова Ф.Н., исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому7 автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.06.2024 вследствие действий Волошенко Н.П., управлявшего транспортным средством SkodaKodiaq, госномер № причинен ущерб принадлежащему Слюнченко А.А. транспортному средству SkodaFabia, госномер № , 2011 года выпуска. Гражданская ответственность Слюнченко А.А. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № сроком страхования с 09.02.2024 по 08.02.2025. Гражданская ответственность Волошенко Н.П. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 16.06.2023 по 15.06.2024. 18.06.2024 Слюнченко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. 20.06.2024 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от 25.06.2024 № № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 123787 руб., с учетом износа -92400 руб. 03.07.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № СГа-00060036 выдала Слюнченко А.А. направление на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14Г, с лимитом ответственности 400 000 руб. 07.08.2024 СТОА ООО «Автонаправление» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по выданному направлению в связи повышением цен на сертифицированные запасные части, сообщив о необходимости аннулирования направления. 27.08.2024 истец письмом № СГ-129099 уведомила Слюнченко А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА. 27.08.2024 истец произвел на счет ответчика выплату в размере 124 237 руб., из них страховое возмещение по Договору ОСАГО - 123787 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 450 руб. (платежное поручение № 70942). 12.09.2024 Слюнченко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 13.09.2024 истец письмом № СГп-00017110 уведомила ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований. 21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвела на счет истца выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 350.24 руб. (платежное поручение № 34301). Не согласившись с решением, Слюнченко А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес вышеуказанное решение от 11.11.2024 года. Для разрешения обращения по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЗАЙМ». Согласно заключению от 30.10.2024 №У-24-105895/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 27.08.2024 без учета износа деталей согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ от 2018 года составляет 389900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 680300 руб., то есть размер убытков составляет 389900 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательства об иной сумме убытков сторонами не представлено, не заявлено о назначении судебной экспертизе с обоснованием наличия основания для назначения повторной экспертизы. Поэтому экспертное заключение ООО «АВТО-ЗАЙМ» от 30.10.2024 №У-24-105895/3020-004 суд оценивает как допустимое, достоверное, относимое доказательство. Финансовый уполномоченный, приняв за основу данное заключение эксперта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Слюнченко частично и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 266 113 руб. ( 389900 руб. - 123787 руб.). В исковом заявлении АО «СОГАЗ» считает, что обязанность установления истцом конкретных причин отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта не предусмотрена ФЗ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансов услуг». Учитывая данные обстоятельства, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию в денежной форме. Между тем, в соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятью пункта 37 Постановления Пленума № 31). Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнении обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из представленных документов, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок проведен не был и 27.08.2024 АО «СОГАЗ» произвела Слюченко А.А. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 123 787 руб. в одностороннем порядке приняв решение о смене формы страхового возмещения, не согласовав данный вопрос с заявителем. В своем заявлении истец однозначно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА, согласования с ним перехода на денежную форму выплаты страхового возмещения не было;страховщик не принял меры для согласования с потерпевшим вопроса о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, истец не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме финансовым уполномоченным, а также судом не установлено. Как было указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в определениях Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Поэтому финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего убытков. Таким образом, суд оставляет без удовлетворения заявление АО «СОГАЗ». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-24-105895/5010-007 от 11.11.2024 по обращению потребителя финансовых услуг Слюнченко Андрея Александровича (паспорт № ) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 03.02.2025 г. Судья Х.Н. Шагизиганова