Дело № ДЕЛО № 2-437/2025 ~ М-126/2025

03RS0011-01-2025-000196-64 Дело №2-437/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 декабря 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васевой Е.А., с участием представителей истца Мизгулина С.Ю., Ипполитовой Т.А., представителей ответчиков Кадыровой И.М., Султановой Л.А., Кутлуевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизгулиной Раисы Евдокимовны к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Мизгулина Р.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Уфа», Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> . 30.08.2023 в доме произошел взрыв газа. В результате дом был частично разрушен. Также пострадала квартира истца. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей. Приговором Ишимбайского городского суда от 22.11.2024 мастер филиала ПАО Газпром газораспределение Уфа» Ершова Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. По мнению истца, поскольку Ершова Ю.А. в момент совершения преступления являлась сотрудником ответчика, то вред, причиненный данным лицом во время исполнения трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем. После восстановления конструкции дома, площадь квартиры истца уменьшилась с 53,7 кв.м (до взрыва) до 51,9 кв.м (после восстановления). Также истец была вынуждена понести убытки на приобретение новой мебели в свою квартиру, поскольку имевшаяся в квартире мебель была повреждена в результате взрыва. Кроме того, в результате взрыва истцу был причинен моральный вред. Потому, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке ущерб в размере 57 800 руб., взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в свою пользу ущерб в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости в сумме 76 089 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., почтовые расходы, неустойку на случай несвоевременного исполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки. В судебное заседание истец Мизгулина Р.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представители истца Мизгулин С.Ю. (по доверенности от 26.09.2024), Ипполитова Т.А. (по ордеру от 25.02.2025) в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в результате взрыва квартира истца была сильно повреждена. На то, чтобы вынести вещи из квартир предоставили всего один час. Квартиры действительно отремонтировали. Однако ремонт произведен некачественно. После ремонта потребовалось приобрести мебель в квартиру. Потому истец понесла расходы на данные покупки. В момент взрыва истец была дома. Она испытала страх, шок и стресс. Истец человек преклонного возраста. Из-за взрыва она была вынуждена изменить свой привычный уклад жизни и тяжело переживала перемены. Диван было невозможно вынести через подъезд ввиду разрушения лестницы. В окно диван не пролезал. Мебель в квартиру была заказана представителем истца, но оплатила сама истец. Во время ремонта дома истец проживала у своей сестры. Истец переживала и не хотела жить у сестры. Она привыкла к своей квартире. Когда фактически вынесли оставшуюся в квартире мебель, неизвестно. Истец до сих пор переживает о случившемся. В силу преклонного возраста истец тяжело переживает случившееся. Представители ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Султанова Л.А. (по доверенности от 01.01.2023), Кадырова И.М. (по доверенности от 01.01.2025) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что в соответствии с региональной программой в доме производился ремонт внутридомовых сетей. Считают, что к рассматриваемым правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей». В материалы дела не представлено доказательств повреждения дивана и шкафа в квартире истца. Потому замены данной мебели не было. Изменение площади квартиры произошло не по внешнему контуру, поскольку во время ремонта были возведены более объемные (толстые) межкомнатные перегородки. Потому площадь квартиры незначительно уменьшилась. Квартира истца была незначительно повреждена. Фактически была только выбита дверь Считают, что у истца имелась возможность вынести свои вещи и мебель. Данной возможностью семья истца воспользовалась и вынесли то, что хотели. Ответчик мебель не выносил и не повреждал ее. Истцу была выплачена компенсация за проживание и материальная помощь. Также истцом была получена компенсация от администрации. Никаких повреждений здоровья истец не получила. Представитель ответчика Администрации МР Ишимбайский район Республики Башкортостан Кутлуева Р.Ф. (по доверенности от 10.10.2025) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МБУ «Сервис-Плюс» является отдельным юридическим лицом, потому самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Полагает, что в деле не имеется доказательств повреждения имущества истца от действий сотрудников данной организации. Третье лицо Ершова Ю.А., представители третьих лиц АО "СОГАЗ", Администрации городского поселения г.Ишимбай МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, ООО УК "Квалификация-2", НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "ГосЭнерго", ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа", МБУ "Сервис-Плюс" МР Ишимбайский район Республики Башкортостан, Ишимбайский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Свидетель ФИО23 в судебном заседании 27.03.2025 показала, что истец является бабушкой супруга свидетеля. Истец очень давно проживает в своей квартире. После взрыва ее вынес из квартиры сосед и передал скорой помощи. Когда свидетель с супругом прибыли на место, то увидели, что все разрушено. Через три дня жильцам разрешили залезть в свои квартиры через окна. Супруг свидетеля залез и вынес то, что смог. Диван вынести в окно не смогли, он не влезал в оконный проем. Но когда начали разбор дома, жильцов никто не предупредил. Потому кто-то вынес оставшееся имущество. Когда квартиру отремонтировали, то она была пустая. Истец заехала в пустую квартиру. Пришлось купить диван и шкаф. В настоящее время газа в доме нет. Установлены электрические плиты. Истец не может готовить еду на электрической плите, не привыкла. Потому свидетель готовит еду и привозит истцу. Свидетель ФИО24 в судебном заседании 15.04.2025 показала, что она соседка истца по площадке. Часто заходила в квартиру истца. Поскольку истец в престарелом возрасте, то свидетель ее часто навещала. На кухне у истца стоял холодильник, газовая плита, стол, кухонный гарнитур. В зале у истца стоял диван, два кресла. В комнате была кровать, зеркало, шкаф. В квартире истца были установлены хорошие двери. После взрыва жильцам дали два часа на вывоз вещей. Свидетель видела, как семья истца вынесла из квартиры холодильник, стиральную машину, кровать, тумбу, телевизор. Истец плохо слышит. Она не поняла, что произошло. После взрыва истца вынес сосед из квартиры. Свидетель ФИО25 . в судебном заседании 15.04.2025 показала, что она проживает в соседнем доме. Давно знает истца, бывает у нее дома. 07.06.2023 свидетель была в квартире истца. У нее в квартире было все, что необходимо для проживания: диван, кресло, тумба, телевизор. После взрыва из квартиры истца вынесли телевизор, стиральную машину, кровать. Мебель из зала вынести не смогли, так как она была сломана. Истец жила одна. К ней часто заходили родственники, примерно 3-4 раза в неделю. О том, что мягкая мебель истца разрушена, сообщил сотрудник МЧС. Свидетель ФИО26 . в судебном заседании 15.04.2025 показал, что проводил обход дома 23.10.2023. Свидетелю была поставлена задача посмотреть объем работ. Потому свидетель заходил в квартиры и все фотографировал и снимал на видео. Железная дверь истца была перекорежена, но стояла в дверном проеме. Мебель в квартире была в нормальном состоянии. Натяжной потолок был целый. В зале стоял добротный диван с двумя креслами. Они не были разрушены. Считает, что квартира истца была в жилом состоянии. Смеситель в ванной был демонтирован. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Мигзулина Р.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес> Судом также установлено, что 30.08.2023 при пуске газа в квартиру № № указанного дома, сетевой газ стал поступать через не демонтированный и не заглушенный опуск старого газопровода в квартиру № В результате чего в данной квартире произошло скопление взрывоопасной газовоздушной среды с последующим ее воспламенением и взрывом, что повлекло разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома. Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года Ершова Ю.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п.4 ст. 61 ГПК РФ). Указанным приговором суда установлено, что 01.03.2023 года между некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан (НОФ «Региональный оператор РБ» в лице директора Сафонова А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго» (далее - ООО «ГосЭнерго») в лице директора Гиндуллина Р.К. заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 02.05.2023 года между ООО «ГосЭнерго» в лице директора Гиндуллина Р.К. и филиалом публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават (далее – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават) в лице его директора Палаева А.Н. заключен договор субподряда № 63 на выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> На основании наряда-допуска № 582 от 29.08.2023 года, выданного главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават на выполнение газоопасных работ по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование вышеуказанного жилого дома, мастер Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават Ершова Ю.А. (далее – мастер Ершова Ю.А.), назначенная на указанную должность приказом директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават от 08.02.2023 года № 33-лс, определена исполнителем и ответственным за производство работ на указанном выше объекте. Приговором также установлено, что 30.08.2023 года в период времени с 08.00 часов до 14.00 часов мастер Ершова Ю.А., находясь на своем рабочем месте в здании Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават по адресу: РБ, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 43, в нарушение требований п.п. 6.3, 6.4, 6.8, 7.2, 7.4 наряда-допуска 29.08.2023 года № 582 на выполнение газоопасных работ, п. 6.2.3 ГОСТ Р 58095.4-2021, п.п. 2.1, 2.4, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5 ПИ – 120, п.п. 1.8, 2, 2.37, 2.51, 3 должностной инструкции, а также требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», дала указание слесарям по эксплуатации и ремонту газового оборудования Ишимбайской комплексно-эксплуатационной службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Салават ФИО27 выехать по адресу: <адрес> и без личного ее участия приступить к производству газоопасных работ по первичному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилом доме и проведении пуско-наладочных работ. После чего, 30.08.2023 года в период времени с 17.00 часов до 18.30 часов в результате противоправного распоряжения мастера Ершовой Ю.А. по пуску газа в квартиру № <адрес> , сетевой газ стал поступать через не демонтированный и не заглушенный опуск старого газопровода в квартиру № № в результате чего в данной квартире произошло скопление взрывоопасной газовоздушной среды с последующим ее воспламенением и взрывом, что повлекло частичное разрушение отдельных конструкций указанного жилого дома. Приговором суда также установлено, что в результате допущенных мастером Ершовой Ю.А. нарушений правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших частичное разрушение жилого дома по адресу: <адрес> , по неосторожности повреждено имущество жильцов указанного дома, в том числе, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> , площадью № кв.м., кадастровый номер № , принадлежащая Мизгулиной Р.Е. Следовательно, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения истцу Мизгулиной Р.Е. ущерба в результате виновных действий Ершовой Ю.А., состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При таких обстоятельствах, именно ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на основании взаимосвязанных положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, обязано возместить материальный вред истцу причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исходя из приведенных выше положений Закона суд приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения между истцом Мизгулиной Р.Е. и ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку повреждение имущества истца произошло при производстве работ ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по пуско-наладке и первичному пуску газа во вновь построенный газопровод и газоиспользующее оборудование после капитального ремонта системы газоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> , в том числе в квартире истца, потребителя услуг. Судом также установлено, что после взрыва газа постановлением главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 1189-П от 31.08.2023 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 2), был согласован план мероприятий, в соответствии с которым организован вывоз уцелевшего имущества потерпевших из пострадавшего многоквартирного дома. Позднее постановлением главы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан № 1704-П от 04.12.2023 года дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции, а ранее вынесенное постановление № 1189-П от 31.08.2023 утратившим силу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 31 мая 2024 года. Заявляя рассматриваемые требования, истец Мизгулиной Р.Е. указывает, что в результате взрыва газа, и проведенного впоследствии капитального ремонта дома и ее квартиры, ей причинен ущерб, связанный с вынужденным приобретением новой мебели (дивана и шкафа) на сумму 57 800 руб. (товарный чек т.1 л.д.20). Разрешая указанные требования истца, суд исходит из того, что первопричиной причинения какого-либо вреда истцу явился взрыв газа, произошедший по вине сотрудника ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Потому суд считает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа». Тогда как требования Мизгулиной Р.Е. о взыскании причиненного ущерба также с Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, по мнению суда не основаны на законе. Поскольку в условиях возникшей чрезвычайной ситуации действия Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан были направлены на исполнение обязательств, возникших в связи со сложившейся ситуацией, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу истца Мизгулиной Р.Е. причиненных убытков, связанных с приобретением мебели, в размере 57 800 руб. (диван стоимостью 38 900 руб., шкаф стоимостью 18 900 руб.). Приобретение указанных вещей подтверждено истцом представленным в материалы дела товарным чеком. Разрешая указанным образом заявленные требования суд исходит из права истца на устранение последствий взрыва. При этом тот факт, что на общем собрании жильцов было принято решение о проведении экономичного варианта ремонта, по мнению суда не является основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку данная договоренность не умаляет права истца Мизгулиной Р.Е. на полное восстановление ее квартиры и находившегося в ней имущества. Доводы представителей ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на суммы полученной истцом от администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан компенсации, суд отклоняет. Как установлено судом, на основании распоряжения Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №77-Р от 11.03.2024 истцу Мизгулиной Р.Е. была оказана финансовая помощь в размере 50 000 руб., в связи с утратой имущества первой необходимости в результате техногенной чрезвычайной ситуации (взрыва бытового газа), что подтверждается платежным поручением №706 от 13.03.2024. Также на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан №373-р от 04.10.2023 Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан выплачена истцу Мизгулиной Р.Е. единовременная материальная помощь в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2097 от 05.10.2023. Данные суммы не были направлены на возмещение причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения ее мебели, и иных вещей, не являющихся предметами первой необходимости. Потому полученные истцом от администрации района суммы финансовой помощи при определении объема ответственности ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по рассматриваемому событию, учету не подлежат. Доводы стороны ответчика о том, что по заявлению истца ей была выплачен материальная помощь в размере 30 000 руб., по мнению суда, также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Как установлено судом из платежного поручения № 88936 от 25.12.2023 Мизгулиной Р.Е. ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведена выплата материальной помощи в связи с чрезвычайным происшествием в размере 30 000 руб. Однако, данная выплата не является возмещением причиненного ущерба. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ущерба в размере 76 089 руб. 60 коп., причиненного в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости, суд исходи из следующего. В связи с доводами представителей ответчика об увеличении рыночной стоимости квартиры истца вследствие проведения капитального ремонта, определением суда от 15 апреля 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа». В соответствии с заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №002/030-2025 ввиду изменения общей площади квартиры произошло изменение ее рыночной стоимости. Разница в стоимости квартиры с учетом изменения площади в сторону уменьшения, но с учетом произведенных улучшений и условий для проживания как самой квартиры, так и всего дома в целом, составила 260 935 руб. Расчетная рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью № кв.м, по состоянию на 29.08.2023, составила 39 035 руб. Стоимость объекта 2 096 200 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью № кв.м, по состоянию в настоящее время, составляет 55 038 руб. Рыночная стоимость объекта 2 856 474 руб. Кроме того в адрес суда представлены письменные пояснения судебного эксперта к заключению №002/030-2025, согласно которым ответом на первый вопрос следует понимать определенную стоимость квартиры на дату произошедшего события отталкиваясь от сегодняшнего рынка. Стоимость квартиры № .м в исходном состоянии «до взрыва» 2 096 200 руб. Стоимость квартиры 51,9 кв.м с проведенным ремонтом «до взрыва» 2 357 135 руб. Стоимость квартиры определена на дату 29.08.2023 г…Стоимость квартиры 51,9 кв.м уменьшенной площадью, но с проведенным ремонтом («до взрыва») 2 357 135 руб. Изменение общей площади квартиры с 53,7 кв.м (до взрыва, произошедшего 30.08.2023) до 51,9 кв.м (после проведения ремонта квартиры), повлияло на изменение ее рыночной стоимости на 260 935 руб. в сторону увеличения. Расчетная рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 53,7 кв.м, по состоянию на 29.08.2023, составила 39 035 руб. Стоимость объекта 2 096 200 руб. Рыночная стоимость 1 кв.м объекта, общей площадью 51,9 кв.м, в настоящее время, составляет 55 038 руб. Стоимость объекта 2 856 474 руб. Суд считает данное заключение эксперта №002/030-2025 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, осмотра квартиры истца и дома в целом, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела стороной ответчика представлена техническая документация на восстановительные работы дома и квартиры истца. Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что при производстве ремонта применялись современные строительные материалы, межкомнатные стены были возведены из кирпича, в связи с чем и произошло уменьшение площади квартиры. На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в результате произведённого капитального ремонта дома в целом и квартиры истца в частности, произошло незначительное уменьшение общей площади квартиры истца, рыночная стоимость квартиры истца возросла, поскольку квартира истца и дом в целом получили неотделимые улучшения. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Мизгулиной Р.Е. о взыскании с ответчика ущерба в размере 76 089 руб. 60 коп., причиненного в результате уменьшения площади квартиры и ее рыночной стоимости. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях, под которыми следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - пункт 14 Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). Судом установлено, что несмотря на то, что вреда здоровью от взрыва истцу Мизгулиной Р.Е. причинено не было, однако она испытала нервное потрясение, связанное с произошедшим взрывом. Поскольку во время взрыва истец находилась дома, она, безусловно, испытала шок и чувство страха. Кроме того суд учитывает, что Мизгулиной Р.Е. вынужденно была лишена своего жилища. Являясь человеком преклонного возраста, истец была вынуждена изменить свой привычный уклад жизни, испытывать связанные с этим неудобства. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Мизгулиной Р.Е. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судом установлено, что претензия истца от 16.11.2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Потому с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Мизгулиной Р.Е. подлежит взысканию штраф в размере 48 900 руб., исходя из расчета: (57 800 руб. + 40 000 руб.)/2. Истцом Мизгулиной Р.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его исполнения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер неустойки, суд исходит из принципов справедливости и соразмерности, а также разумности и соответствия объему обязательств, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, а поэтому определяет ее в размере 300 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Мизгулиной Р.Е. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что исковые требования Мизгулиной Р.Е. удовлетворены судом на 43 % (57 800 руб. от 133 889 руб.), то понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Мизгулиной Р.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 606 руб. (43% от 1 408 руб. 04 коп.), нотариальные расходы в размере 451 руб. 50 коп. (43% от 10 50 руб.). Также ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Мизгулиной Р.Е. подлежат взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии и искового заявления в общем размере 6 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. Как следует из ходатайства генерального директора АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» Родионовой Н.Н. оплата за производство судебной экспертизы согласно определению суда в полном объеме произведена не была. Ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за производство экспертизы по гражданскому делу №2-437/2025, внесено 10 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 15601 от 14.04.2025. Указанная сумма подлежит перечислению на счет судебного эксперта. Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требования неимущественного характера + 4 000 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мизгулиной Раисы Евдокимовны (СНИЛС № – удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 0278030985) в пользу Мизгулиной Раисы Евдокимовны убытки в размере 57 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 48 900 руб., расходы по оплате составления иска и претензии в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 451 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. В случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскивать Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в пользу Мизгулиной Раисы Евдокимовны судебную неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований Мизгулиной Р.Е., в удовлетворении требований к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. Управлению Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить со специализированного счета Управления (лицевой счет 05011281390) на счет экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (ИНН 0274992928) денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные 14 апреля 2025 года ПАО «Газпром газораспределение Уфа» за производство экспертизы по гражданскому делу №2-437/2025, назначенной определением суда от 15 апреля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-437/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.