Дело № ДЕЛО № 2-564/2025 ~ М-318/2025

03RS0011-01-2025-000476-97 Дело № 2-564/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 августа 2025 года г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р. при секретаре Григорьевой Н.Н., с участием представителя истца Романова А.Ю., ответчика Яковлевой Е.В., ее представителя Бухарметова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Радмира Рашитовича к Яковлевой Елене Владимировне о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Тагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Яковлевой Е.В. о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 27.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seed, г/н № , принадлежащего Яковлеву А.А. и находившимся под управлением ответчика, и автомобиля истца Volkswagen Polo, г/н № , под его же управлением. Виновником данного происшествия является ответчик. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по методике МинЮста, составляет 450 979 руб. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065 руб. 48 коп., нотариальные расходы в размере 2500 руб. В судебное заседание истец Тагиров Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов А.Ю. (по доверенности от 26.02.2025) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Ответчик Яковлева Е.В., ее представитель Бухарметов Д.Р. (по ордеру от 24.04.2025) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик намеревалась совершить маневр поворота налево. Она пропустила встречный транспорт. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ответчика. Поскольку она уже почти закончила маневр, то считают, что истец управлял автомобилем с такой скоростью, что не смог учитывать дорожное состояние, погодные условия. Полагают, что истец выехал на перекресток на желтый, либо красный сигнал светофора. Третье лицо Яковлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свидетель ФИО10 в судебном заседании 24.04.2025 показала суду, что 27.12.2024 она ехала домой. По улице Горького был первый светофор. На втором светофоре загорелся красный сигнал. Сзади ее поджимал автомобиль Фольксваген. Она остановилась на светофоре. А этот автомобиль объехал ее слева и чуть не задел ее. Дальше он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. И произошел удар, сильный. Позднее супруг свидетеля увидел в чате, что ищут очевидцев данного происшествия и она согласилась дать показания. Женщина на белой машине ехала навстречу и хотела повернуть налево. Она пропустила машины и начала поворачивать. Но тут произошел удар. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 апреля 2017 г. № 5-КГ17-23, от 11 мая 2018 г. № 18-КГ18-18). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seed, г/н № , принадлежащего Яковлеву А.А. и находившимся под управлением ответчика Яковлевой Е.В., и автомобиля Тагирова Р.Р. Volkswagen Polo, г/н № , находившегося под его же управлением. Виновником происшествия была признана Яковлева Е.В., что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 27.12.2024. В самом постановлении Яковлева Е.В. своей подписью подтвердила, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в отношении транспортного средства Kia Seed, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО «ЭСЦ «СУДЭКС» №005-2025, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) на дату 27.12.2024г. составляет: 450 979 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату 27.12.2024г. составляет: 285 300 руб. Определением суда от 24.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» №002/095-2025 от 23.06.2025, механизм столкновения автомобиля Kia Seed, г/н № , находящегося под управлением собственника Яковлевой Е.В. и автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением Тагирова Р.Р. в обстоятельствах ДТП от 27.12.2024 был следующим: А/м Киа двигаясь по ул. Горького останавливается на перекрестке с ул. Свободы, намереваясь повернуть налево, пропускает встречные автомобили. А/м фольксваген движется по ул. Горького прямо, приближается к перекрестку с ул. Свободы. А/м Киа выезжает на полосу движения а/м Фольксваген. А/м Фольксваген совершает столкновение с а/м Киа. В процессе столкновения произошел отброс задней части а/м Киа и его разворот по направлению справа-налево, относительно продольной оси а/м Киа. Также произошло смещение передней оси а/м Фольксваген справа-налево относительно продольной оси, вследствие чего он изменил направление движения. А/м Киа останавливается. А/м Фольксваген продолжает движение и съезжает на обочину слева относительно направления своего движения. Ставить вопрос о технической возможности избежать столкновения в отношении водителя, действия которого не соответствуют требованиям правил дорожного движения и который сам создает опасность для движения, некорректно, так как, очевидно, что он имеет техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований ПДД. В данном случае, водитель а/м Киа - Яковлева Е.В. - своими действиями создала опасность для движения для водителя а/м Фольксваген - Тагирова Р.Р. и имела техническую возможность избежать столкновения при условии соблюдения требований ПДД. В данном случае, с учетом имеющихся материалов, определить момент возникновения опасности для движения, а, следовательно, и удаление ТС от места столкновения в момент возникновения опасности для движения для водителя Тагирова Р.Р., расчетными методами не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген – Тагиров Р.Р. - должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: П. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» В материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения а/м Фольксваген установить скорость движения автомобиля расчетными методами не представляется возможным. Таким образом, установить факт несоответствия действия водителя с технической точки зрения требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Киа - Яковлева Е.В. - должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Как следует из объяснения водителя Киа - Яковлевой Е.В. «... совершила маневр с поворотом налево сигнал поворота все время был включен, торопясь и не оценив скорость встречного автомобиля повернула налево, заканчивая маневр в меня врезался автомобиль Фольцваген». Таким образом, своими действиями водитель Киа - Яковлева Е.В. при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ. Водитель а/м Киа Яковлева Е.В. могла бы предотвратить ДТП, если бы при выполнении поворота налево, уступила дорогу встречным транспортным средствам. Такие действия водителя регламентируются требованиями п. 13.12 ПДД РФ. В действиях водителя а/м Фольксваген нарушения требований ПДД РФ не усматриваются. Механизм образования повреждений таких деталей как бампер передний, капот, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, спойлер бампера передний нижний, бачок омывателя, решетка бампера передняя нижняя, усилитель бампера передний, номерной знак, рамка номерного знака, ПТФ правая, подкрылок передний правый, кронштейн бампера передний правый, рамка радиатора, кронштейн рамки радиатора правый, кронштейн крепления крыла передний правый, облицовка ПТФ правая на транспортном средстве Volkswagen Polo, г/н У058A0102, соответствует обстоятельствам ДТП от 27.12.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным расценкам, по методике МинЮста, без учета износа транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 27.12.2024, составляет: 310 500 руб. Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Тагирова Р.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Поскольку именно водитель Яковлева Е.В. создала опасность для движения автомобиля истца. Именно ответчик имела техническую возможность не приступать к маневру поворота налево, не убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся ей навстречу. Тогда как в своих показаниях, данных в Отделе ГИБДД 27.12.2024 Яковлева Е.В. указывает, что она при совершении маневра с поворотом на ул.Свободы, пропустив несколько автомашин, совершила маневр с поворотом налево. Сигнал поворота все время был включен. Торопясь и не оценив скорость встречного автомобиля, повернула налево, заканчивая маневр в нее врезался автомобиль Фольксваген Поло, г/н № При этом к показаниям свидетеля ФИО11 . суд относится критически. Указанные показания свидетеля противоречат пояснениям обоих участников происшествия, зафиксированным должностным лицом ГИБДД в административном материале, а также заключению судебного эксперта. Материалами дела не подтвержден факт проезда истцом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. С учетом вышеизложенного, с ответчика Яковлевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310 500 руб. В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом закрепленного в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований (удовлетворены требования на 69%), с Яковлевой Е.В. в пользу Тагирова Р.Р. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 262 руб., нотариальные расходы в размере 1 725 руб., почтовые расходы в размере 735 руб. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, в размере 20 700 руб. Рассматривая ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно ч. 6. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Яковлевой Е.В. определением суда от 24.04.2025 по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Яковлеву Е.В. Стоимость судебной экспертизы составила 54 810 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения. 20.05.2025 Яковлева Е.В. перечислила на расчетный счет АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» 29 810 руб. Учитывая, что ответчиком Яковлевой Е.В. внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Тагирова Радмира Рашитовича - удовлетворить частично. Взыскать с Яковлевой Елены Владимировны (ИНН № в пользу Тагирова Радмира Рашитовича (паспорт № ) сумму ущерба в размере 310 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 700 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., нотариальные расходы в размере 1 725 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 262 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Управлению Судебного департамента перечислить со специализированного счета Управления на счет экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (ИНН 0274992928) денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, за производство экспертизы по гражданскому делу №2-564/2025, назначенной определением суда от 24 апреля 2025 года, внесенные Яковлевой Еленой Владимировной 13 мая 2025 года. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-564/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.