Дело № ДЕЛО № 2-653/2025 ~ М-389/2025

Дело №2-653/2025 УИД 03RS0011-01-2025-000604-04 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Конищевой Е.А., с участием представителя ответчика Виткаускас А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанталинского Андрея Георгиевича к Таймасову Рафаэлю Зуфаровичу о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л : Шанталинский А.Г. обратился к Таймасову Р.З. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 53321,71 руб., ррасходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 282,04 руб., ррасходы по оплате услуг госпошлины в сумме 4000 руб. В обоснование иска указал, что 07.11.2024 года в 14.50 часов в районе дома №22 по ул.Парина г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Таймасов Р.З. управляя автомобилем, Skoda Kodiaq, г/н № , по улице Парина, д. 22, города Казани, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211440 LADA г/н № под управлением Шанталинского А.Г. Свою вину Таймасов Р.3. признал. В результате ДТП автомобиль ВА3 211440 LADA г/н № получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в САО «ВСК». Размер страхового возмещения, выплаченного страховой компании, составил 37500 руб. Согласно экспертному заключению №132/24 (УА) от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BА3 211440 LADA г/н № без учета износа составляет 90821,70 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 10000 руб. Итого стоимость реального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения составляет: 53321,71 руб. 27.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течении 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии осуществить возмещение вреда в заявленной сумме во избежание рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, что повлечет дополнительные расходы, в числе пени, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплату услуг адвоката и увеличит сумму ущерба. Однако в установленные сроки от ответчика какого-либо ответа получено не было, стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Определениями суда от 02.04.2025, от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «МАКС». На судебное заседание истец Шанталинский А.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Таймасов Р.З., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «МАКС» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что между потерпевшим и страховой компанией планировалось заключить соглашение в декабре 2024 года, в п. 9 указано, что не подписано страховой компанией, поэтому считают, что соглашение между Шанталинским А.Г. и АО «Макс» не заключено, страховая компания должна провести восстановительный ремонт транспортного средства. Если не организован восстановительный ремонт, то истец имеет право на возмещение убытков со страховой компании. Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 07.11.2024 в г. Казань по ул. Академика Парина д. 22 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Kodiaq г/н № под управлением собственника Таймасова Р.З. и транспортного средства ВАЗ 211440 LADA г/н № под управлением собственника Шанталинского А.Г., в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением европротокола, извещения о ДТП. Вышеуказанные обстоятельства и вина в совершении ДТП водителя Таймасова Р.З. подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2024, согласно которому Таймасов Р.З. виновным в ДТП посчитал себя. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: автомобиля Skoda Kodiaq г/н № Таймасова Р.З. - в САО «ВСК», автомобиля ВАЗ 211440 LADA г/н № Шанталинского А.Г. - в АО «МАКС». Шанталинский обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не выбрана форма страхового возмещения, но в силу закона приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В заявлении истец указал свои банковские реквизиты на случай перечисления страхового возмещения в денежной форме, исключив почтовый перевод. 19.11.2024 страховая компания АО «МАКС» организовала осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. Шанталинский А.Г. 28.11.2024 предоставил и АО «МАКС» заказ-наряд №ИП00002144 от 27.11.2024 ИП Ахмадуллина Т.Р., согласно которому выполненные работы по ремонту его поврежденного автомобиля составили 140040 руб., из них заменяемые запчасти - 46800 руб., работа- 93240 руб. 09.12.2024 между АО «МАКС» и Шанталинским А.Г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 37500 руб., указано, что после перечисления денежных средств обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме. Вопреки доводам представителя ответчика, стороны данного соглашения достигли договоренности по всем существенным условиям, действительно, в представленной копии соглашения не видна подпись представителя АО «Макс» Мисуновой Ю.В., но дальнейшие конклюдентные действия сторон по составлению акта о страховом случае от 09.12.2024, перечисление АО «Макс» денежных средств в сумме 37500 руб. по платежному поручению №132916 от 10.12.2024 с назначением «прямое возмещение убытков по ОСАГО договору № № от 10.06.2024, РНВ №7334382 от 09.12.2024, ПВУ без НДС» Шанталинскому А.Г. и принятие данной суммы потерпевшим свидетельствует о заключении указанного соглашения. Таким образом, 10.12.2024 АО «МАКС» выплатило Шанталинскому А.Г. страховое возмещение в сумме 37500 руб. по платежному поручению №132916 от 10.12.2024, тем самым выполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Страховое возмещение страховой компанией в силу закона об ОСАГО выплачивается с учетом износа и с применением Единой Методики, справочников РСА по заменяемым деталям и запчастям, которые значительно ниже рыночных цен, поэтому истцу причинен ущерб в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который он вправе предъявить к причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности - Таймасову Р.З. Для определения данного размера ущерба и установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «АстраПрофЭксперт». Согласно экспертному заключению №1312/24 (УА) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 90821,70 руб., за составление экспертного заключения выплачено 10000 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. В связи с этим суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «АстраПрофЭксперт». Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и не возмещенная страховой компанией при надлежащем исполнении своих обязанностей по договору ОСАГО, составила: 90821,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 37500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 53321,70 руб. В расчете истца в исковом заявлении в этой части допущена явная арифметическая ошибка в 1 копейку. Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности Таймасовым Р.З. истцу составляет 53321,70 руб., суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Шанталинского А.Г. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, снижение размера взыскиваемой суммы нарушит имущественные права истца, на восстановление нарушенного права. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000.00 руб., почтовые расходы – 282,04 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шанталинского Андрея Георгиевича удовлетворить. Взыскать с Таймасова Рафаэля Зуфаровича (паспорт <данные изъяты> в пользу Шанталинского Андрея Георгиевича (паспорт 8021 <данные изъяты> ) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 53321.71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000.00 руб., почтовые расходы - 282.04 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21.07.2025 года. Судья Шагизиганова Х.Н.