Дело № ДЕЛО № 2-773/2025 ~ М-537/2025

03RS0011-01-2025-000839-75 Дело №2-773/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2025 г. г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р. при секретаре Васёвой Е.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску Фахруллина Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Нефедову Дмитрию Михайловичу о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Нефедова Дмитрия Михайловича к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным, УСТАНОВИЛ: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Нефедову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12.07.2024 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Нефедовым Д.М. был заключен кредитный договор № № , согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 230 840 руб. 26 коп. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 25.12.2024 задолженность заемщика перед банком составила 248 258 руб. 29 коп. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Потому истце просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 12.07.2024 в размере 248 258 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по кредиту 230 840 руб. 26 ко., задолженность по уплате процентов 16 130 руб. 12 коп., прочие неустойки 1 287 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 448 руб. Ответчик Нефедов Д.М. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование указал, что в июле 2024 года неизвестное лицо путем обмана получило доступ к его личному кабинету на портале Госуслуг, после чего его личный кабинет был заблокирован. 05.09.2024 Нефедову Д.М. поступило смс-сообщение о необходимости внесения платежа по кредитному договору. При обращении в банк Нефедов Д.М. узнал об оформлении на его имя кредитного договора № № от 12.07.2024 на сумму 230 840 руб. 26 коп. Однако данные денежные средства Нефедов Д.М. не получал и не распоряжался ими. По данному факту возбуждено уголовное дело № № от 31.10.2024. Потому просит суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным кредитный договор № № от 12.07.2024. Применить последствия недействительности сделки, освободить его от каких-либо обязательств по договору, взыскать с банка в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Обязать банк внести корректирующую информацию в кредитную историю Нефедова Д.М. об отсутствии кредитных обязательств перед банком и просрочек по кредиту. В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения на встречные исковые требования, в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску Нефедов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Нефедова Д.М. – Фахруллин Э.Ш. (по доверенности от 22.04.2025) в судебном заседании отказался от требования об обязании банка внести корректирующую информацию в кредитную историю Нефедова Д.М. об отсутствии кредитных обязательств перед банком и просрочек по кредиту, просил суд прекратить производство по делу в данной части. В остальной части требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить. Тогда как в удовлетворении требований банка просил отказать. Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Определением Ишимбайского городского суда от 22.09.2025 принят отказ от иска представителя Нефедова Д.М. – Фахруллина Э.Ш. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части требований об обязании банка внести корректирующую информацию в кредитную историю Нефедова Д.М. об отсутствии кредитных обязательств перед банком и просрочек по кредиту, производство по делу в данной части требований прекращено. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ПАО «Банк УРАЛСИБ» указывает, что 12.07.2024 года между банком и Нефедовым Д.М. заключен кредитный договор № № , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 840 руб. 26 коп. под <данные изъяты> . Банк перечислил на счет Нефедова Д.М. денежные средства в размере 230 840 руб. 26 коп., то есть исполнил условия кредитного договора. Тогда как заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 25.12.2024 задолженность заемщика перед банком составила 248 258 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по кредиту 230 840 руб. 26 ко., задолженность по уплате процентов 16 130 руб. 12 коп., прочие неустойки 1 287 руб. 91 коп. Заявляя встречные исковые требования о признании указанного кредитного договора недействительным, Нефедов Д.М. указывает, что стал жертвой мошеннических действий, и сумму кредита он фактически не получал. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор № № от 12.07.2024 заключен с использованием дистанционного сервиса. Договор, как установлено судом, подписан Нефедовым Д.М. посредством простой электронной подписи заемщика, путем подачи заявления о предоставлении потребительского кредита и направления на телефон заемщика СМС-кода, доставленного 12.07.2024 на телефонный номер Нефедова Д.М. ( № ). Таким образом, при заключении договора займа идентификация личности заемщика была произведена по номеру мобильного телефона. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика Нефедова Д.М. № № , открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской по счету Нефедова Д.М. Далее, из суммы кредита в размере 230 840 руб. 26 коп. денежные средства в размере 80 840 руб. 26 коп. переведены в счет оплаты услуги Своя ставка. Из пояснений ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что данный перевод осуществлен в пользу банка в качестве комиссии за оказание услуги согласно тарифам банка. Сумма в размере 150 000 руб. была переведена на другой счет Нефедова Д.М. в этом же банке № № . При этом заявление на перевод подано через дистанционные каналы обслуживания. Далее, в этот же день, указанные денежные средства тремя операциями по 50 000 руб. каждая, были сняты в банкомате ATM-01439051, расположенном в г.Казань, ул. Преображенская, д.88. 10.09.2024 следователем СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим событиям: 12 июля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, со счета банковской карты, открытой в ПАО «Уралсиб» на имя Нефедова Д.М., тайно похитило денежные средства в общей сумме 150 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшим признан ПАО «Банк УРАЛСИБ». 31.10.2024 следователем СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК РФ в связи со следующими событиями: 12.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстную заинтересованность, совершило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в личные кабинеты на портале «Государственных услуг» Нефедова Д.М. чем повлекло блокирование компьютерной информации личного кабинета на портале «Государственных услуг» вышеуказанного лица. По данному уголовному делу потерпевшим признан Нефедов Д.М. Службой безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ» была проведена проверка, в результате которой были сделаны выводы о том, что операции были осуществлены либо самим клиентом, либо третьими лицами через приложение удаленного доступа в результате предоставления клиентом доступа к мобильному банку. Операции в системе дистанционного банковского обслуживания проведены в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк УРАЛСИБ». Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Нефедов Д.М. исходит из того, что кредитный договор с ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен в отсутствии его волеизъявления. Суд находит данные доводы Нефедова Д.Л. состоятельными по следующим основаниям. Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как указано в пункте 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода. Кроме того, в нарушение положений ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, банком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование банком с заемщиком индивидуальных условий договора, ознакомление заемщика с кредитным договором, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщения и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено. Доводы ПАО «Банк УРАЛСИБ» о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия указывал Нефедов Д.М., обращаясь в правоохранительные органы, данные обстоятельства суд считает установленными и подтвержденными материалами предварительного расследования по уголовным делам. При этом суд также учитывает, что зачисление кредитных денежных средств на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя Нефедова Д.М. при заключении кредитного договора, и перечисление в иные счета произведены Банком одномоментно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу (личность которого не установлена в настоящее время) их формальное зачисление на открытый, в рамках кредитного договора счет, с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику Нефедову Д.М. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания кредитного договора №0014-N83/06190, заключенного 12.07.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и от имени Нефедова Д.М. недействительными, поскольку Нефедов Д.М. своего волеизъявления на заключение кредитного договора не выражал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, кредитный договор заключен не самим Нефедовым Д.М., а вопреки его воли и его интересам, и не повлекли для него положительного правового эффекта. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к Нефедову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.07.2024, и об удовлетворении встречных исковых требований Нефедова Д.М. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» недействительным. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные Нефедовым Д.М., подлежат взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в его пользу в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Нефедову Дмитрию Михайловичу (паспорт № ) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.07.2024 года – отказать. Встречные исковые требования Нефедова Дмитрия Михайловича – удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от 12.07.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и от имени Нефедова Дмитрия Михайловича. Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Нефедова Дмитрия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-773/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.