Дело № ДЕЛО № 2-883/2025 ~ М-647/2025

Дело № 2-883/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001036-66 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 09 октября 2025 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к наследственному имуществу Боброва Александра Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : АО «Газпромбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Боброва А.В., просило расторгнуть кредитный договор № № от 03.01.2022, взыскать с установленных наследников Боброва А.В. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества задолженность по кредитному договор № № от 03.01.2022 на дату 07.04.2025 включительно сумму задолженности в размере 256 582,46 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 28 697,47 рублей, пени по кредитному договору № № от 03.01.2022 по ставке в размере 0,1 % процента в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 08.04.2025 по дату расторжения указанного кредитного договора. В обоснование иска указано, что 03.01.2022 между Бобровым А.В. и Банком был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 174 000 рублей, сроком по <данные изъяты> . Банк свои обязательства по заключенному Кредитному договору исполнил. Кредит был предоставлен Заемщику 03.01.2022 г. путем перечисления денежных средств на счет зачисления Заемщика. Заемщик Бобров А.В. должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей № числа каждого месяца в сумме 3520 руб. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ состоянию на 07.04.2025 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 256 582,46 руб., в том числе: 146 978,15 руб. - просроченный основной долг, 5 333,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 233,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 98 772,83 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 779,44 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 485 руб. - расходы на государственную пошлину за совершение исполнительной надписи нотариуса. Считает, что банк имеет право требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с наследников умершего Боброва А.В. Протокольными определениями суда от 01.09.2025 и от 22.09.2025 года соответчиками по делу привлечены Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в РБ, Боброва Л.Н., Бобров В.А., Боброва Н.Л., третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ». Представитель АО «Газпромбанк», представитель ответчика Территориального управления Росимущества в РБ, ответчики Боброва Л.Н., Бобров В.А., Боброва Н.Л., представитель АО «Согаз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Бобровым Н.А. и Банком был заключен кредитный договор № № , в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 174 000 рублей сроком по <данные изъяты> . На его счет были зачислены денежные средства 03.01.2022, которые были использованы заемщиком в личных целях. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бобров В.А. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ) Задолженность заемщика на 07.04.2025 года составляет 256 582,46 руб., в том числе: 146 978,15 руб. - просроченный основной долг, 5 333,41 руб. - проценты за пользование кредитом, 233,63 руб. - проценты на просроченный основной долг, 98 772,83 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 3 779,44 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет банка признан судом верным, иной расчет ответчиками суду не представлен. Судом приняты меры для установления наследственного имущества умершего заемщика. Согласно ответам на запросы -справке от 24.06.205 года ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району за Бобровым А.В. автотранспортные средства не зарегистрированы. Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от 02.06.2025 года следует, что Бобров В.А. на момент смерти не имел в собственности объекты недвижимости. Согласно ответу АО «ТБанк» от 14.09.2025 года на запрос суда на счетах, открытых на имя Боброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются денежные средства в общей сумме 6287,04 руб. на счете. Согласно ответу ПАО «Газпромбанк» от 23.09.2025 года на запрос суда на счетах, открытых на имя Боброва А.В., ДД.ММ.ГГГГ .р., имеются денежные средства в общей сумме 434 руб. на счете от 19.12.2019. Из наследственного дела № № следует, что наследники умершего Боброва В.А. первой очереди Боброва Л.Н., Бобров В.А., Боброва Н.Л. отказались от наследства, оставшегося после его смерти, о чем имеются письменные заявления. Наследники последующих очередей не вступили в наследство. Ввиду изложенного исковые требования банка в отношении ответчиков Бобровой Л.Н., Боброва В.А., Бобровой Н.Л. не подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя Боброва В.А. до настоящего времени никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, известные наследники отказались от наследства, то имущество, оставшееся после смерти заемщика – денежные средства на счетах, открытых в АО «ТБанк», ПАО «Газпромбанк» является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в РБ, которое и должно отвечать по долгам Боброва В.А. перед ПАО "Газпромбанк" независимо от того, свидетельство о праве на наследство Территориальным управлением Росимущества в РБ получено или не получено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Газпромбанк» к Территориальному управлению Росимущества в РБ, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Боброва В.А, в размере 6721,04 руб.= 6287,04 руб. + 434 руб. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с нарушением обязательств и непогашением просроченной задолженности заемщиком банк 10.05.2023 направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требование о расторжении договора, досрочном погашении суммы задолженности заемщиком не исполнено, положительный ответ им не дан, просроченная задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены. Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд удовлетворяет исковые требования банка о расторжении договора. При изложенных обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для расторжения кредитного договора, имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, которое причиняет ущерб Банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются предусмотренные законом основания для расторжения соглашения. Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиком, являющееся основанием для расторжения договора, доказано материалами дела; со стороны ответчика возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности, законности требования о расторжении кредитного договора и удовлетворяет это требование банка. Как разъяснено в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) в соответствии со статьей 89 ГПК РФ, статьей 105 АПК РФ, частью 1 статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). В связи с изложенным расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Публичного акционерного обществ «Газпромбанк» удовлетворить частично в отношении ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, оставить без удовлетворения в отношении ответчиков Боброва Луизы Назировны ( СНИЛС № ), Боброва Владимира Анатольевича (СНИЛС № Бобровой Натальи Леонидовны ( СНИЛС № Расторгнуть кредитный договор № № от 03.01.2022 Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800) в пользу Публичного акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № № от 03.01.2022 на дату 07.04.2025 включительно в сумме 6721,04 руб. (из них проценты за пользование займом – 5333.41 руб., просроченный основной долг – 1387.63 руб.). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24.10.2025 года. Судья Шагизиганова Х.Н.