Дело № ДЕЛО № 2-897/2025 ~ М-649/2025

03RS0011-01-2025-001038-60 Дело №2-897/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигабитдинова Рустема Рашитовича к Гарифуллину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Шигабитдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гарифуллину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 17.08.2024 истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 520 000 руб. с условием возврата денежных средств в полном размере не позднее 01.11.2024 года. Ответчик 17.08.2024 собственноручно составил и подписал залоговую расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок. Так же в расписке было указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчик передает в залог легковой автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, красного цвета, г/ № , VIN: № . Денежная оценка предмета залога 350 000 руб. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком собственноручно. К 01.11.2024 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. На претензию и попытки досудебного урегулирования вопроса ответчик не ответил, погашена задолженность на сумму 145 000 руб. На дату составления иска задолженность составляет 375 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 375 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, красного цвета, г/н № путем его передачи в собственность истцу. Истец Шигабитдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчик Гарифуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, также просил рассмотреть дело без его участия. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Исходя из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 17.08.2024 Шигабитдинов Р.Р. и Гарифуллин Д.А. заключили договор займа. По условиям данного договора Шигабитдинов Р.Р. передал Гарифуллину Д.А. в качестве займа сумму в размере 520 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.11.2024. Факт передачи Шигабитдиновым Р.Р. денежных средств Гарифуллину Д.А., 17.08.2024 в полном объеме подтверждается залоговой распиской. Из предоставленной суду залоговой расписки следует, что Гарифуллин Д.А. передал Шигабитдинову Р.Р. 145 000 руб. в счет обязательств по договору займа от 17.08.2024. В связи с неисполнением обязательств по договору займа 01.04.2025 Шигабитдинов Р.Р. обратился к Гарифуллину Д.А. с требованием о возврате задолженности по договору займа в размере 375 000 руб., однако Гарифуллин Д.А. свои обязательства не исполнил. Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по договору займа составил 375 000 руб. При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками он оспорен не был. С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Гарифуллин Д.А. факт наличия у него задолженности по договору займа не оспорил, представил заявление о признании исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Гарифуллина Д.А. в пользу Шигабитдинова Р.Р. задолженности по договору займа в размере 375 000 руб. Разрешая требования Шигабитдинова Р.Р. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, красного цвета, г/н № путем передачи ему в собственность, суд исходит из следующего. Согласно залоговой расписке от 17.08.2024 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Гарифуллин Д.А. предоставил в залог следующее имущество: автомобиль CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, красного цвета, г/н № , принадлежащий ему на праве собственности. Денежная оценка предмета залога определена сторонами в размере 350 000 руб. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ). В соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1). Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2). Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350) (пункт 3). В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем. Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога (пункт 4). Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи (пункт 5). В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). При этом залогодержателем движимой вещи по такому соглашению может быть любое лицо. В случае реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, указанные способы применяются только в случае, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и предмет ипотеки заложен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (абзац второй пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке) (пункт 72). Оставление предмета залога за собой залогодержателем возможно в силу соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, абзацем вторым пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке или в случае объявления торгов несостоявшимися при реализации заложенной вещи с публичных торгов (пункты 4, 5 статьи 350.2 ГК РФ, пункты 1, 2, 4 статьи 58 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 89). Таким образом в силу приведенных норм обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления предмета залога за собой возможно только в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и при условии наличия между сторонами соответствующего соглашения с указанием на такой способ реализации заложенного имущества, а также стоимость заложенного имущества или порядок ее определения, которое должно быть заключено в той же форме, что и договор залога. Доказательств того, что залогодатель Гарифуллин Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность не представлено, указаний на возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и путем оставления заложенного имущества за залогодержателем, а также сведений о стоимости предмета залога договор займа от 17.08.2024 не содержит, соответствующее письменное соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное в отдельном порядке, сторонами также не представлено. Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о согласовании сторонами договора займа стоимости заложенного имущества, поскольку стоимость заложенного имущества наряду со способом его реализации во внесудебном порядке должна быть зафиксирована в соглашении, составленном в той же форме, что и договор залога, то есть в письменной форме. Поскольку сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылалась, условия договора залога не содержат сведений о стоимости заложенного имущества, что также лишает суд возможности определить соразмерность подлежащего оставлению имущества за залогодержателем и как следствие исполнение оставшихся обязательств ответчика. В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 875 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шигабитдинова Рустема Рашитовича к Гарифуллину Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Гарифуллина Дениса Александровича (паспорт № ) в пользу Шигабитдинова Рустема Рашитовича (паспорт № ) сумму задолженности по договору займа от 17.08.2024 года в размере 375 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 875 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-897/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.