Дело № ДЕЛО № 2-1080/2025 ~ М-779/2025

Дело №2-1080/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001260-73 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 июля 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя истца Хосиева Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ильи Сергеевича к Давлетшину Ришату Илдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), У С Т А Н О В И Л : Истец Тимофеев И.С. обратился в суд с иском к Давлетшину Р.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 502 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 050 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., по оплате услуг развал-схождения в размере 1 800 руб., по оплате услуг представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции -40000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2 600 руб., по оплате услуг почты в размере 91,20 руб. В обоснование иска указал, что 14.05.2025 было совершено столкновение транспортных средств (далее – ТС) <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащее на праве собственности ему же, и <данные изъяты> под управлением истца, в его же собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП при управлении транспортным средством застрахована не была, таким образом, ответчик как собственник ТС обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 502 500 руб. Кроме этого, истцом понесены вышеперечисленные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком. В судебном заседании представитель истца Хосиев Т.Т.поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Пояснил, что ответчик после ДТП свою вину не оспорил. За несколько месяцев он купил автомашину, не успел зарегистрировать, автомашина в том же поврежденном состоянии, ожидает ремонта. Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». У ответчика тоже ответственность была застрахована в СА «ВСК», но срок действия полиса истек. Истец не обращался в САО «ВСК», полиса КАСКО нет. Развал-схождение было нужно для выявления скрытых повреждений, нарушения углов и т.д. Эвакуация была с места ДЬП до отделения ГИБДД. Ответчика вызывали на осмотр поврежденной автомашины по телефону, он не явился. Копию экспертного заключения вместе с исковым заявлением направили ответчику. В судебное заседание стороны, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили доказательства уважительности причин неявки в суд, не просили отложить судебное заседание, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 14.05.2025 в <адрес> по вине водителя Давлетшина Р.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> , принадлежащее истцу –Тимофееву И.С. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику –Давлетшину Р.И. Происшествие стало возможным в результате нарушения Давлетшиным Р.И. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Госинспектора БДД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку №18810002230005404028 от 14.05.2025 Давлетшин Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вину свою не оспорил.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ее законный владелец и одновременно причинитель вреда Давлетшин Р.И. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО9 , проведена независима техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №14 ФИО10 от 20.05.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 500 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с Давлетшина Р.И.ущерба в размере 502 500 руб. При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены. Истец в результате ДТП понес убытки: оплатил стоимость услуг эвакуатора – 7000 руб., услуги развал-схождения, необходимые для установления скрытых повреждения ТС после ДТП, – 1800 руб., которые документально подтверждены. В силу положений ст. 15 ГК РФ эти убытки подлежат возмещению истцу ответчиком. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Истец оплатил стоимость услуг эксперта ФИО11 - 12 000 руб., госпошлину –15 050 руб., нотариальные расходы – 2600 руб., почтовые расходы –91,20 руб., которые также документально подтверждены, они признаются судом необходимыми и связанными с данным делом расходами и взыскиваются с ответчика Давлетшина Р.И. на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ. На основании доверенности № <данные изъяты> , договора поручения от 20.05.2025 интересы истца в данном деле представлял Хосиев Т.Т., который собрал документы для предъявления иска, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. За его услуги истец уплатил 40000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 14.06.2025 и от 20.05.2025. Ответчиком не заявлено о несоразмерности расходов на услуги представителя. При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, цену иска, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги представителя в сумме 40000 руб. Тем самым, исковые требования Тимофеева И.С. суд удовлетворяет полностью. Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тимофеева Ильи Сергеевича удовлетворить. Взыскать с Давлетшина Ришата Илдаровича ( <данные изъяты> ) в пользу Тимофеева Ильи Сергеевича ( <данные изъяты> ) с ущерб в размере 502500.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12 000.00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000.00 руб., расходы по оплате услуг развал -схождения в размере 1 800.00 руб., расходы на услуги представителя за составление иска и представительство в суде первой инстанции в размере 40 000.00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600.00 руб., расходы по оплате услуг почты по отправке участникам дела и в суд искового заявления в размере 91.20 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение по делу будет изготовлено 17.07.2025. Судья Шагизиганова Х.Н.