Дело № ДЕЛО № 2-1111/2025 ~ М-909/2025

Дело №2-1111/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001440-18 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Минзале Галихужовне, Кутлумухаметову Ильмару Рафаиловичу, Жигалину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, У С Т А Н О В И Л : ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной М.Г., Кутлумухаметову И.Р., Жигалину Ю.Н. о взыскании задолженности по 8 кредитным договорам, при этом в первом пункте просительной части искового заявления просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нигматуллиной М.Г. и Жигалина Ю.Н. задолженность по кредитным договорам № № тогда как согласно представленным суду вышеуказанным кредитным договорам и договорам поручения поручителем по ним является не Жигалин Ю.Н., а Кутлумухаметов И.Р.; во втором пункте просительной части искового заявления просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нигматуллиной М.Г. и Кутлумухаметова И.Р. задолженность по кредитному договору № № по которому поручителем является Жигалин Ю.Н., а не Кутлумухаметов И.Р.; в пункте 3 просительной части просило взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматуллиной М.Г. задолженность по оставшимся 3 кредитным договорам. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На судебные заседания, назначенные по делу на 28.08.2025, 15.09.2025, стороны не явились, о времени и месте судебных заседаний они были надлежаще извещены (ПАО «Сбербанк» получило заблаговременно судебные извещения заказным письмом соответственно на первое судебное заседание 01.07.2025, на второе судебное заседание 04.09.2025), но не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. Истец ПАО «Сбербанк» ни в исковом заявлении, ни отдельным ходатайством не просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Кроме того, вышеизложенные противоречия, содержащиеся между заявленными в просительной части искового заявления требованиями и приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами (перепутаны поручители), не позволяют вынести решение по заявленным требованиям, т.к. уточнение исковых требований в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании п. 3 ч. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению №96669 от 05.06.2025 государственная пошлина в сумме 84426.00 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к индивидуальному предпринимателю Нигматуллиной Минзале Галихужовне, Кутлумухаметову Ильмару Рафаиловичу, Жигалину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 84426.00 руб. по платежному поручению №96669 от 05.06.2025. Определение обжалованию не подлежит. Судья Х.Н. Шагизиганова