Дело № ДЕЛО № 2-377/2026 (2-2212/2025;) ~ М-2060/2025

03RS0011-01-2025-001478-98 Дело № 2-377/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 мая 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Михалевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюбина Алексея Алексеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Сергееву Валерию Петровичу о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Полюбин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Сергееву В.П. о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением своих обязательств по договору ОСАГО. В обоснование указал, что 23.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, г/ № , находящегося под управлением собственника Сергеева В.П., и автомобиля Тойота, г/н № , под управлением водителя Скорлупина Д.П. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик произвел выплату в размере 25 700 руб., направление на ремонт не выдавалось. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 прекращено рассмотрение истца. Экспертным заключением № , выполненным ИП Дудник Е.Ю. размер ущерба, причиненного автомобилю без учета износа (по Единой Методике) составляет 479 900 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Сергеева В.П. в свою пользу расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 454 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 34 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 875 руб. 04 коп. Истец Полюбин А.А., его представитель Зайнетдинов Ф.Н. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер присужденного до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Сергеев В.П., третье лицо Скорлупин Д.П., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2025 вследствие действий Сергеева В.П., управлявшего транспортным средством Lada Granta, г/н № , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Yaris, г/н № , 2020 года выпуска, находившемуся под управлением Скорлупина Д.П. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в отсутствие сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором Сергеев В.П. признал свою вину в ДТП. Гражданская ответственность Сергеева В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Скорлупина ДП. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № . 27.02.2025 Полюбин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 27.02.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18.03.2025 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составлено экспертное заключение № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Yaris, г/н № за вычетом повреждений, указанных в трасологическом заключении без учета износа, составляет 22 700 руб. 20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 700 руб. и возместило заявителю затраты на услуги дефектовки в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №582402 от 20.03.2025. 08.04.2025 от Полюбина А.А. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия об оплате рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 10.04.2025 СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции. Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. 16.05.2025 решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения Полюбина А.А. было прекращено в связи с использованием транспортного средства не в личных целях. Согласно экспертному заключению ИП Дудник Е.Ю. № № от 06.06.2025, составленного по заказу Полюбина А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 479 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 295 800 руб. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Определением Ишимбайского городского суда от 09.02.2026 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП Арзяев М.Ю. Из экспертного заключения ИП Арзяев М.Ю. № С03-08/26 от 24.03.2026 следует, что на автомобиле TOYOTA YARIS г/н № в результате ДТП от 23.02.2025 при взаимодействии с автомобилем LADA GRANTA г/н № были образованы следующие повреждения: кузовные элементы: деформация и нарушение ЛКП заднего левого крыла; задиры и разрыв пластика заднего бампера в левой части; колесо: задиры и притертости диска заднего левого колеса; ходовая часть: скрытая деформация балки задней подвески и ступицы задней левой (подтверждено инструментальными замерами). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2025, рассчитанная в соответствии с Методикой Министерства Юстиции РФ на дату происшествия (23.02.2025 г.), составляет: без учета износа - 296 600 руб., с учетом износа: 220 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS г/н № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2025, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики составляет: без учета износа - 439 600 руб., с учетом износа - 272 400 руб. Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Экспертное заключение № С03-08/26 от 24.03.2026, составленное ИП Арзяевым М.Ю., по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ИП Арзяев М.Ю. у суда не имеется. Суд считает заключение эксперта № С03-08/26 от 24.03.2026 обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Проанализировав представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает заключение ИП Арзяев М.Ю. № С03-08/26 от 24.03.2026 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 273 900 руб. (296 600 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – (22 700 руб. выплаченное страховое возмещение). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. При этом, суд отмечает, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не зарегистрированный при этом в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем (п. 1 ст. 23 Гражданский кодекса Российской Федерации). Из содержащегося в материалах дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности от 14.11.2024 № следует, что автомобиль Toyota Yaris, принадлежащий истцу, застрахованный СПАО «Ингосстрах», используется истцом для оказания услуг такси, что подтверждается соответствующей отметкой в графе «Цели использования транспортного средства». Стороной истца в материалы дела по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Скорлупин Д.П., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, использовал автомобиль для личных нужд, а не с целью осуществления им предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси. Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсация мольного вреда, предусмотренная ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с СПА «Ингосстрах» в пользу Полюбина А.А. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 25 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 875 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с Сергеева В.П. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. Вместе с тем в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на страховщика. Оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на эвакуатор непосредственно на Сергеева В.П. суд не усматривает. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Сергееву В.П. надлежит отказать. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 217 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Полюбина Алексея Алексеевича – удовлетворить частично. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Полюбина Алексея Алексеевича (паспорт № ) сумму страхового возмещения в размере 273 900 руб., почтовые расходы в размере 875 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Полюбина Алексея Алексеевича - отказать. В удовлетворении исковых требований Полюбина Алексея Алексеевича к Сергееву Валерию Петровичу - отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 217 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-377/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.