Дело № ДЕЛО № 2-1206/2025 ~ М-987/2025

Дело №2-1206/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001547-85 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 декабря 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерусланова Евгения Васильевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ерусланов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, № и взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца 101499 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара – 132963.69 руб. и по момент фактической выплаты, убытки в виде СЗУ в сумме 2239 руб., убытки в виде услуги по изготовлению и наклейке пленки в сумме 2099 руб., почтовые расходы – 814.88 руб., моральный вред - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара– 35000 руб., на оплату юридических услуг – 20000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы. В обоснование иска указал, что 12.01.2021 года в магазине Мвидео был приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 3b, imei № стоимостью 101499 рублей, а также сопутствующие товары в виде СЗУ за 2239 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки за 2099 руб. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого изделия, выявился следующий недостаток: периодически перезагружается, его не слышат абоненты. 09.04.2024 в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков. 12.04.2024 смартфон был сдан на ремонт, что подтверждает заказ-наряд № 033500312263. 19.04.2024 смартфон возвращен с ремонта, выдано приложение к договору S22409122 от 18.04.24, где сказано: не удалось воспроизвести заявленный дефект, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Заявленные выше недостатки в процессе эксплуатации проявились вновь, т.е. не были устранены. 27.09.2024 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. Ответным письмом от 04.10.2024 сказано, что Ответчик просит передать товар для проверки качества. 09.11.2024 смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, imei № был сдан на проверку качества по квитанции №96858, был возвращен 18.11.2024, выдано приложение к договору № № , где сказано, что не удалось воспроизвести заявленный дефект, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. В результате истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. 14.02.2025 была произведена экспертиза смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 G imei № независимый эксперт провел исследование телефона, установил, что в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона, что подтверждается заключением №02-02/2025. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а также подлежат возмещению компенсация морального вреда, расходы, штраф. На судебное заседание истец (в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие), его представитель, представитель ответчика (представил возражение) не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчика Жидик Я.Р. в своем возражении просила отказать в иске, истребовать у истца банковские реквизиты, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца вернуть смартфон с сопутствующими товарами, взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости смартфона и сопутствующих товаров за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что 07.10.2025 ООО «МВМ внесло на депозит УСД в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 20000 руб.; эксперт Степанов И.И. установил наличие производственного недостатка; 04.09.2025 ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты, которые не предоставлены; 20.11.2025 представитель ответчика Жидик Я.Р. позвонила представителю истца с просьбой прислать банковские реквизиты, но он отказался предоставить реквизиты; 20.11.2025 ООО «МВМ» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты, которую истец также проигнорировал. В связи с подтверждением производственного недостатка в спорном товаре ответчика частично признает исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар и компенсации морального вреда. 26.11.2025 ООО «МВМ» возвратило истцу денежные средства в размере 106837 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД в Республике Башкортостан в счет возврата стоимости смартфона в размере 101499 руб., сетевого зарядного устройства в размере 2239 руб., услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 2099 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Считает, что начисление неустоек прекратилось 26.11.2025. Истец требует 2 неустойки, дробит периоды, его действия следует расценивать как недобросовестное поведение, взыскание испрашиваемой неустойки является способом обогащения истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. До настоящего основной товар и сопутствующие товары не возвращены ответчику, в связи с чем следует взыскать судебную неустойку. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ерусланова по следующим основаниям. Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено: 12.01.2024 (в исковом заявлении описка в дате приобретения) истец в магазине Мвидео приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 3b, imei № стоимостью 101499 рублей, а также сопутствующие товары в виде СЗУ за 2239 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки за 2099 руб. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: периодически перезагружается, его не слышат абоненты. 09.04.2024 истец направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков. 12.04.2024 смартфон был сдан на ремонт (заказ-наряд № 033500312263). 19.04.2024 смартфон возвращен с ремонта, выдано приложение к договору № от 18.04.24, где указано: не удалось воспроизвести заявленный дефект, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. При дальнейшей эксплуатации заявленные выше недостатки в проявились вновь. 27.09.2024 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон. 04.10.2024 ответчик направил ответ, в котором просил передать товар для проверки качества. 09.11.2024 смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb, imei № истцом сдан на проверку качества по квитанции №96858, был возвращен 18.11.2024, выдано приложение к договору № № , где указано, что не удалось воспроизвести заявленный дефект, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. 22.11.2024 ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что в результате проведенной проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует, смартфон является товаром надлежащего качества. Далее, по истечении более 2.5 месяца истец обратился к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А. 14.02.2025 ИП Медведевым Т.А. произведена экспертиза смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 G imei № согласно экспертному заключению №02-02/2025 от 14.02.2025 в смартфоне имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы). За экспертизу истец оплатил 35000 руб. по квитанции к ПКО №0018 от 14.02.2025. После получения экспертного заключения истец к ответчику с требование о возврате суммы, уплаченной за товар, с приложением копии экспертного заключения не обращался. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 27.06.2025 - по истечении 4 месяцев с момента получения экспертного заключения. В связи с несогласием ответчика с содержанием независимой экспертизы истца, возникновением спора по вопросу наличия либо отсутствия в смартфоне недостатка и определения причины его возникновения, в ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №118/2025 от 14.11.2025 в мобильном телефоне (смартфоне) Apple IPhone 15 Pro 128 Gb № , представленном на исследование, в результате тестирования выявилась неисправность в управлении электропотреблением (выключался и перезагружался, разряжался до выключения и заряжался). Управление электропотреблением интегрировано в системную (материнскую) плату смартфона. Стоимость материнской платы (системной) Apple IPhone 15 Pro 128 Gb составляет 37000 рублей. Временные затраты на ремонт зависят от квалификации специалиста. Учитывая отсутствие признаков механических повреждений, разводов, окисления, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, отсутствие следов нарушений правил эксплуатации, с применением средств контроля и диагностирования, с технической точки зрения был сделан вывод, что выявленные недостатки носят производственный характер. Контроллеры, управляющие энергопотреблением, зарядкой и распределением питания между различными подсистемами смартфона интегрированы непосредственного в системную плату, что требует замены всей платы. Детали в исследуемом смартфоне являются оригинальными, используются Apple для изготовления IPhone 15 Pro 128 Gb. В исследуемом смартфоне отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, некорректной настройки, загрузки постороннего программного обеспечения и иные аналогичные действия. Технические характеристики исследуемого смартфона соответствуют характеристикам изготовителя смартфонов Apple IPhone 15 Pro 128 Gb. На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, экспертиза им проведена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством. Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения основного искового требования, т.к. установлен существенный недостаток производственного характера ввиду неоднократности проявления. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Ответчик в этой части признает требование. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за продажу некачественного товара, возложена на ответчика. Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон является некачественным товаром, указанные существенные недостатки товара являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечал, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи и о взыскании оплаченной истцом стоимости смартфона - 101499 руб., сопутствующих товаров и услуг: СЗУ – 2239 руб., услуги по изготовлению и наклейке пленки в сумме 2099 руб. с ответчика в пользу истца. В этой части ответчик признал исковые требования, которые принимаются судом как не противоречащие закону, не нарушающие права и законные интересы других лиц. Признав эти требования, 26.11.2025 ООО «МВМ» возвратило истцу денежные средства в размере 106837 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД в Республике Башкортостан в счет возврата стоимости смартфона в размере 101499 руб., сетевого зарядного устройства в размере 2239 руб., услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 2099 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., что подтверждается возражением и платежным поручением №85828 от 26.11.2025. Как следует из возражения ответчика и приложенных к нему документов, 04.09.2025 ООО «МВМ» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты, которая истцу не вручена, дом закрыт, истец за телеграммой не пришел. 20.11.2025 представитель ответчика Жидик Я.Р. позвонила представителю истца с просьбой прислать банковские реквизиты, но он отказался предоставить реквизиты. 20.11.2025 ООО «МВМ» направило истцу телеграмму с просьбой предоставить банковские реквизиты, которая была доставлена, но дом был закрыт, адресат по извещению не является. Далее, при отсутствии реквизитов истца (в претензии, направленной 27.09.2024, не были указаны банковские реквизиты, также на отдельном листе банковские реквизиты также не были приложены, что следует из описи документов - приложен лишь 1 документ) ответчик внес денежные средства в размере стоимости смартфона, сопутствующих товаров и услуг, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. на депозит УСД в Республике Башкортостан, что суд расценивает как надлежащее исполнение обязательства. Поэтому суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что начисление неустоек должно прекратиться с 26.11.2025. Статья 327 ГК РФ регулирует возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательства. Ввиду изложенных обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании стоимости смартфона и сопутствующих товаров не подлежит исполнению, а внесенная на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан сумма в размере 106837 руб. подлежит перечислению на банковский счет Ерусланова Е.В. До настоящего времени истцом ответчику не возвращен смартфон с сопутствующими товарами и услугами. Поэтому при удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражении, и возлагает на истца обязанность возвратить смартфон с сопутствующими товарами (СУЗУ, наклейка пленки) ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае просрочки взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение экспертизы качества товара у ИП Медведева Т.А в сумме 35000 руб., т.к. при обращении в суд истец обязан был предоставить доказательства наличия на смартфоне недостатков в обоснование своих исковых требований. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойка подлежит исчислению на стоимость товара по расчету: 101499 руб. (стоимость смартфона) х 1% х 416 дней (с 07.10.2024 по день исполнения требования о возврате стоимости товара – 26.11.2025) = 422235.84 руб., что многократно превышает цену товаров, взыскание таких сумм приведет к явному неосновательному обогащению истца. Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, обращая внимание на недобросовестное поведение истца. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом установлено, что истец искусственно затягивал с предоставлением телефона на проверку качества (при получении письма ООО «МВМ» от 04.10.2024 о необходимости передачи товара для поверки качества только через месяц – 09.11.2024 сдал смартфон на проверку качества), с проведением независимой экспертизы товара (получив телефон 18.11.2024, только примерно через 3 месяца – 14.02.2025 обратился к ИП Медведеву), с обращением в суд с исковым заявлением (получив 14.02.2025 экспертное заключение, только по истечении более 4 месяцев - 27.06.2025 обратился в суд), в своей претензии, требуя возврата стоимости товара, банковские реквизиты не предоставил (хотя указано, что банковские реквизиты якобы прикладываются, но в тексте претензии их нет, в виде отдельного документа согласно описи документов от 27.09.2024 также не приложен, направлен всего 1 документ – претензия), телеграммы ответчика с истребованием банковских документов не получал, тем самым лишил возможности перечислить на его банковский счет денежные средства в размере стоимости товаров. Совокупность этих действий позволяет суду прийти к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного поведения, что учитывается судом при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки. Учитывая ходатайство представителя ответчика, вышеуказанные недобросовестные действия истца, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, увеличению которой способствовали и действия самого истца, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, применение судом и других мер гражданско-правовой ответственности ответчика (штраф, компенсация морального вреда), в целях исключения неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, в сумме 50000 руб. При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей. Данная сумма уже перечислена ответчиком на депозит УСД в Республике Башкортостан, поэтому в этой части решение не подлежит исполнению, а внесенная на депозит сумма подлежит перечислению на банковские реквизиты истца. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78418.50 руб. из расчета: (101499 руб. + 2239 руб. + 2099 руб. + 50000 руб. + 1000 руб.)/2, поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку применение данной статьи к размеру неустойки повлекло и снижение размера штрафа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ерусланова Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг №000308 от 03.04.2025 с ИП Ишмухаметовым Р.Ф. и доверенности от 11.02.2022, а именно - по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления на основании квитанции №000308 от 03.04.2025 (оплачено 20000 руб.), с учетом характера и цены иска, сложности дела, объема произведенной работы, требований разумности и соразмерности - в размере 10000 руб. На основании ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с данным делом, подтвержденные кассовыми чеками: 250.84 + 264.04 +300 = 814.88 руб. В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8675.11 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ. 07.10.2025 ООО «МВМ внесло на депозит УСД в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 20000 руб., которое подлежит перечислению ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», о чем просит в своем заявлении директор экспертного учреждения. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ерусланова Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei № от 12.01.2024. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Ерусланова Евгения Васильевича (паспорт <данные изъяты> ) уплаченную за смартфон сумму – 101499.00 руб., уплаченную за СЗУ сумму – 2239.00 руб., уплаченную за услугу по изготовлению и наклейке пленки сумму – 2099.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 07.10.2025 по 26.11.2025, в сумме 50000.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф - 78418.50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000.00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000.00 руб., почтовые расходы в размере 814.88 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Ерусланова Евгения Васильевича уплаченной за смартфон суммы – 101499.00 руб., уплаченной за СЗУ суммы – 2239.00 руб., уплаченной за услугу по изготовлению и наклейке пленки сумму – 2099.00 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000.00 руб. не подлежит исполнению. Денежные средства в размере 106837.00 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) на основании платежного поручения №85828 от 26.11.2025 с назначением платежа «Выплата стоимости товаров, морального вреда по гражданскому делу №2-1206/2025, истец Ерусланов Е.В. (НДС не облагается)» на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 05011281390, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан, перечислить на банковский счет истца Ерусланова Евгения Васильевича. Денежные средства в размере 20000.00 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) на основании платежного поручения №50453 от 07.10.2025 в оплату судебной экспертизы по делу №2-1206/2025 на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан), лицевой счет 05011281390, Управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Республике Башкортостан, перечислить на расчетный счет ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» (ИНН 0266063200). Обязать Ерусланова Евгения Васильевича возвратить смартфон Apple iPhone 15 Pro 128 Gb imei № с сопутствующими товарами (СУЗУ, наклейка пленки) ООО «МВМ» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае неисполнения Еруслановым Евгением Васильевичем решения суда в части возврата смартфона с сопутствующими товарами в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскать с Ерусланова Евгения Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара - 101499.00 руб., начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата товаров. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 8675.11 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 16.12.2025 года. Судья Шагизиганова Х.Н.