Дело № ДЕЛО № 2-1222/2025 ~ М-1021/2025

Дело №2-1222/2025 УИД 03RS0011-01-2025-001604-11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием истца Зорина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Дениса Владимировича к Носову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л : Зорин Д.В. обратился к Носову А.А. с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175250 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 588,96 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг госпошлины в сумме 6258 руб. В обоснование иска указал, что 09.05.2025 года в 16-45 часов по адресу: Стерлитамак, ул.Коммунистическая, д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, имеющего госномер № , и автомобиля марки Ниссан Террано, имеющего госномер № , принадлежащего ответчику. Вина ответчика установлена в административном порядке. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда и владельца транспортного средства - ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению №30/05 ЗДВ/25 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, имеющего госномер № , без учета износа составляет 175250 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 6000 руб. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На судебном заседании истец Зорин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомашина принадлежит на праве собственности ему, он сам был за рулем. Носов сказал, что он на днях купил машину и не успел ее застраховать, Носов и собственник, и водитель. Полиса ОСАГО у него был, у ответчика не было. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», ему отказали, что они страхует его ответственность, а не ответчика. Пытался с ответчиком выйти на связь – бесполезно, на письма не отвечает. На осмотр транспортного средства вызвали телеграммой, е пришел. Копию экспертного заключения ответчику выслал, возражений от него не поступило.. Ответчик Носов А.А. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 09.05.2025 года в 16-45 часов по адресу: Стерлитамак, ул. Коммунистическая, д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕР госномер № под его же управлением и автомобиля марки Ниссан Террано госномер № принадлежащего ответчику и под его же управлением, в котором автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства и вина в совершении ДТП водителя Носова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2025, согласно которому Носов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу. На момент ДТП автогражданская ответственность Зорина Д.В. была застрахована в СПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Носова А.А. не была застрахована. Для определения размера ущерба и установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг». Согласно экспертному заключению №30/05 ЗДВ/25 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 175250 руб., за составление экспертного заключения выплачено истцом 6000 руб. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. В связи с этим суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг». Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, составила: 175250 руб. Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности Носовым А.А истцу составляет 175250 руб., суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Зорина Д.В. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, снижение размера взыскиваемой суммы нарушит имущественные права истца на восстановление нарушенного права. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6258 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000.00 руб., почтовые расходы – 588,96 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000.00 руб., которые документально подтверждены. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Зорина Дениса Владимировича удовлетворить. Взыскать с Носова Александра Анатольевича (ИНН № ) в пользу Зорина Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты> ) в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба - 175250.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000.00 руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля – 588.96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6258.00 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 5000.00 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено - 30.10.2025 года. Судья Х.Н. Шагизиганова