Дело № ДЕЛО № 2-446/2026

Дело №2-446/2026 УИД 03RS0011-01-2025-001638-06 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 марта 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» к Абдуллиной Гузель Рафисовне о взыскании по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л : АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Абдуллиной Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 931730,37 руб., расходов по оплате госпошлины – 43634,61 руб.; суммы процентов со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств; обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, адрес: <адрес> , кадастровый номер: № ; земельный участок, адрес: <адрес> ,площадь: № кв.м., кадастровый номер: № нежилое здание – <адрес> кадастровый номер: № В обоснование иска указано, что 02.12.2020 между ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1454000,00 руб. под <данные изъяты> . В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке». Права залогодержателя удостоверены закладной от 02.12.2020 на объекты недвижимости: жилой дом, адрес: <адрес> , кадастровый номер: № земельный участок по тому же адресу площадь: № кв.м., кадастровый номер: № ; нежилое здание – <адрес> , по тому же адресу, кадастровый номер: № Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, вернуть кредит. Однако заемщик, воспользовавшись денежными средствами банка, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2025 в размере 931730,37руб. Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору АО «ВУЗ-банк» по договору уступки права требования, о чем был уведомлен ответчик. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, проценты со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену. Определением суда от 29.01.2026 осуществлено процессуальное правопреемство: истец АО «ВУЗ-банк» на ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» ввиду реорганизации путем присоединения к ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На судебные заседания, назначенные по делу на 29.01.2026, 17.03.2026 стороны не явились, о времени и месте судебных заседаний они были надлежаще извещены, не представили доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание. Истец не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании ст. 222 абз. 8 ГПК РФ. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. На основании п. 3 ч. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная при подаче искового заявления по чеку от 19.09.2025 государственная пошлина в сумме 10304.00 руб. руб. подлежит возврату истцу Ахметову С.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» к Абдуллиной Гузель Рафисовне о взыскании по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Возвратить ПАО КБ «Уральский банк реконструкций и развития» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 43634,61 руб. Определение обжалованию не подлежит. Судья Х.Н. Шагизиганова