Дело № ДЕЛО № 2-1295/2025 ~ М-1095/2025

03RS0011-01-2025-001718-57 Дело № 2-1295/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 декабря 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Григорьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Эльвиры Анваровны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Галеева Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указала, что 09.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № , находящегося под управлением водителя Гагарина П.Е. и автомобиля Тойота, г/н № , принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик надлежащим образом не организовал проведение осмотра автомобиля истца, выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 требования Галеевой Э.А., удовлетворены частично. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. Потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, убытки в размере 103 990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 581 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб. В судебное заседание истец Галеева Э.А., представитель истца Халиков Р.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Галеева Э.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Гагарин П.Е., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2024 вследствие действий Гагарина П.Е., управлявшего транспортным средством Lada, г/н № , был причинен ущерб принадлежащему Галеевой Э.А. транспортному средству Toyota, г/н № Гражданская ответственность Гагарина П.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Галеевой Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 20.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от Галеевой Э.А. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Дополнительно указано, что транспортное средство находится по адресу г. Ишимбай, 1-переулок, д. 14, а также заявлено о выплате расходов по оплате услуг нотариуса. 23.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Галееву Э.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 26.12.2024 по адресу г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 3/1. 25.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 28.12.2024 по адресу г. Ишимбай, 1-переулок, д. 14. 26.12.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр. 27.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомила Галееву Э.А. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10.01.2025 по адресу г. Уфа, ул. Маршала Жукова, 3/1. 10.01.2025 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому транспортное средство не предоставлено на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.12.2024 уведомила Галееву Э.А. о возврате заявления от 20.12.2024 с приложенным комплектом документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт Галеева Э.А. обратилась к ИП Огарков В.П. «Эксперт Центр». Согласно заключению №4198/25 от 13.02.2025 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта АМТС) округленно составляет без учета износа заменяемых запчастей 376 400 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 281 700 руб. Согласно заключению №4199/25 от 14.02.2025 стоимость реального ущерба (согласно ст. 15, ч.2 Гражданского кодекса РФ) вне рамок законодательства об ОСАГО, с определением рыночной стоимости запасных частей подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС округленно составляет 554 900 руб. 18.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Галеевой Э.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.03.2025 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 17.04.2025 Галеева Э.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. 10.06.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-25-46760/5010-013 требования Галеевой Э.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галеевой Э.А. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 333 700 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Из мотивировочной части указанного решения следует, что в целях определения суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Тихомиров В.С. от 27.05.2025 №У-25-46760/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 333 700 руб., без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него - 975 400 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 16.06.2025, что подтверждается платежным поручением №342770 от 16.06.2025. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует. Определением суда от 20.10.2025 по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ИП Арзяев М.Ю. Согласно заключению эксперта ИП Арзяев М.Ю. №С06-11/25 от 18.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 09.12.2024, с учетом положений Методики Министерства Юстиции на дату ДТП 09.12.2024, без учета износа составляет 462 490 руб., с учетом износа - 383 130 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 09.12.2024, с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 358 500 руб., с учетом износа 263 700 руб. Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, часть страхового возмещения была взыскана с ответчика только на основании решения финансового уполномоченного, а проведенной судебной экспертизой, не оспоренной ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта, так и по рыночным ценам превышает выплаченную страховщиком самостоятельно и на основании решения финансового уполномоченного сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 24 800 руб. (358 500 руб. – 333 700 руб.), так и взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств в сумме 103 990 руб. (462 490 руб. – 358 500 руб.), всего на общую сумму 128 790 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 179 250 руб., из расчета (358 500 руб. /2). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галеевой Э.А. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 1 421 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 581 руб. 03 коп. Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было необходимо для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 800 руб. были понесены истцом, что подтверждается чеком по операции от 14.11.2025. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы в размере 40 800 руб. Рассматривая требования Галеевой Э.А. о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения №4198/25 от 13.02.2025, №4199/25 от 14.02.2025, суд исходит из следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Из материалов дела следует, что заключениями истца ИП Огарков В.П. №4198/25 от 13.02.2025, №4199/25 от 14.02.2025 рассчитана величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта), стоимость реального ущерба, т.е. еще до направления истцом обращения в службу финансового уполномоченного (17.04.2025) и вынесения им решения. Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 800 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 4 800 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Галеевой Эльвиры Анваровны - удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Галеевой Эльвиры Анваровны (паспорт № ) сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб., убытки в размере 103 990 руб., штраф в размере 179 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 421 руб. 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 581 руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Эльвиры Анваровны - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1295/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.