Дело № ДЕЛО № 2-1317/2025 ~ М-1129/2025

03RS0 № -80 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2025 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Васёвой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица Исламова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 ., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , причинен вред принадлежащему ФИО8 . транспортному средству <данные изъяты> , г/н № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 19.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО11 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО « <данные изъяты> ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 . обратилась на СТОА для проведения дефектовочных работ. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автонаправление» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства в установленный законодательством срок. 28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО « <данные изъяты> ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 900 руб. 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя суммы 50 244 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 43 712 руб. 27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки исходя суммы 27 041 руб. и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 23 526 руб. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО13 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки по Договору ОСАГО размере 545 000 руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Учитывая, что размер требований о взыскании убытков превышает 500 000 руб., финансовому уполномоченному надлежит прекратить рассмотрение обращения. Кроме того, оснований для взыскания убытков, исходя из результатов проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, в том числе свыше лимита ответственности, противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению, и не подлежит удовлетворению. В связи с чем, заявитель просит в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; прекратить рассмотрение обращения ФИО14 в соответствии с подп. 1 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном; отменить решение финансового уполномоченного от 24.06.2025, рассмотреть дело существу заявленных потребителем требований, в удовлетворении требований ФИО48 . к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО15 Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, считая довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Согласно действующему законодательству и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Просит суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований заявителя отказать. В судебное заседание заинтересованные лица АО «АльфаСтрахование», ФИО16 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО17 – Исламов Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ) в судебном заседании просил оставить в силе решение финансового уполномоченного. Пояснил, что изначально ФИО18 просила организовать ремонт, была готова доплатить за ремонт машины, но финансовая организация ремонт не организовала, осуществила выплату страхового возмещения. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Судом установлено и материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО19 , управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , г/н № , причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству <данные изъяты> , г/н № , находящемуся под ее же управлением. Гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7065384522. Гражданская ответственность ФИО22 . на момент ДТП застрахована у АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №0432724270. 15.11.2024 ФИО23 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 15.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» запросила у ФИО24 документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП. 19.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ттранспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.01.2025 ФИО27 . предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 19.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО28 направление на ремонт ттранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО « <данные изъяты> », расположенную по адресу: <адрес> корп. г, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб., со сроком действия в течение месяца со дня выдачи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № . Получение направления на ремонт подтверждается ФИО25 Как следует из материалов Обращения, 31.01.2025 ФИО26 обратилась на СТОА для проведения дефектовочных работ, что подтверждается актами обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт. 25.03.2025 СТОА ООО « <данные изъяты> » уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства в установленный законодательством срок. 28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте получено заявление (претензия) ФИО29 с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО « <данные изъяты> ». Согласно экспертному заключению № № от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 193 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 900 руб. 09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 118 900 руб., что подтверждено платежным поручением № № 24.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО32 о частичном удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований. 07.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 50 244 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО31 . перечислило 43 712 руб., что подтверждается платежным поручением № № 27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 27 041 руб. и с учетом удержания НДФЛ ФИО33 . перечислено 23 526 руб., что подтверждается платежным поручением № № Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО34 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО35 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 000 руб. Постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО36 неустойку за период, начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 800 руб., но совокупно с неустойкой в размере 77 285 руб. не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 402 200 руб. Из суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 1 189 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО37 , финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО « <данные изъяты> ». В соответствии с экспертным заключением ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ №У № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 153 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 915 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО « <данные изъяты> » от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и с учетом округления составляет 663 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 901 900 руб. Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО38 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 545 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и поэтому на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Голубковой А.А. убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа. Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ , считая его законным и обоснованным, исходя из следующего. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО39 . правильно оценил как необоснованные действия страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии сп. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть заменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При этом под п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. При этом положения п.п. «е» п. 16.1 абзаца шестого п. 15.2 ст. 12Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания или отказа всех СТОА, с которыми заключен договор произвести восстановительный ремонт потерпевшего по каким-либо причинам. В случае возникновения спора именно на страховщике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля ФИО41 ., предложения потерпевшему осуществить оплату ремонта автомобиля в том СТОА, который укажет потерпевший или предложить изменить форму страхового возмещения с натурального на денежную выплату. В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО40 мотивирован тем, что СТОА, с которыми заключен договор, отказали в ремонте автомобиля. Между тем, именно на финансовой организации лежит обязанность предоставить указанные доказательства для обоснования своей позиции. Кроме того, суд считает, что наличие или отсутствие таких отказов СТОА не может служить оправданием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с восстановительного ремонта или его оплаты на выплату денежной суммы. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля ФИО42 в других СТОА, в том числе, в котором мог по предложению ПАО СК «Росгосстрах» потерпевший осуществить ремонт своего автомобиля за счет страховой компании, страховщиком не представлено. Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела были в полной мере учтены финансовым уполномоченным при принятии решения. Кроме того, определяя к взысканию возмещение страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, финансовый уполномоченный обоснованно учёл, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Указанная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. По настоящему делу судом установлено, что страховщик сменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ФИО44 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа заменяемых деталей, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО43 предъявила к нему требование о выплате страхового возмещения без учета износа деталей автомашины, убытков необходимых для полного восстановления ее транспортного средства. Все эти обстоятельства были обоснованно учтены финансовым уполномоченным при определении размера убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя. На основании изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно положил в основу принятого решения размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 17.06.2025 №У-25-60291/3020-008, который определял указанную сумму основываясь на положениях Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году. В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения при определении суммы страхового возмещения в данном рассматриваемом страхом случае Единой методики. В настоящем случае финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований. ФИО45 . были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», указанные в заявлении являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства. Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости прекращения рассмотрения ФИО46 . в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. При этом, Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ , не подлежит отмене, а все доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению. Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что срок для обжалования не пропущен. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, решение финансового уполномоченного вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ С рассматриваемым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть, в пределах установленного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО47 – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № № Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.