Дело № ДЕЛО № 2-27/2026 (2-1447/2025;) ~ М-1294/2025

03RS0011-01-2025-001995-02 Дело №2-27/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 января 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при помощнике судьи Киржаевой М.А., с участием истца Максютовой Л.Р., ее представителей Альмаганбетова О.С., Валеевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой Ляли Рашитовны к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Максютова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.04.2025 ей стало известно о наличии задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2024 на сумму 929 758 руб. 77 коп., включая проценты и штрафные санкции. При этом истец утверждает, что кредитный договор ею не заключался, клиентом банка на тот момент она не являлась, банковский счет и личный кабинет не открывала. Из выписки по счету следует, что 02.09.2024 кредитные средства были зачислены на счет, а затем практически полностью перечислены третьим лицам. Денежными средствами истец не пользовалась. В указанный период имели место признаки мошенничества, в том числе переадресация сообщений и утрата контроля над номером телефона. По данному факту 23.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц. Истец обратилась в банк с претензией о несогласии с оформлением кредита, однако проверка проведена не была. В настоящее время на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. Считая, что кредит оформлен без ее воли и вследствие недостаточного соблюдения банком мер безопасности, с учетом отказа от части исковых требований в части об обязании ПАО «Банк Уралсиб» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Максютовой Л.Р. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у нее кредитных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», истец просит суд признать кредитный договор № от 02.09.2024 ничтожным. Определением суда от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байрахтарян Б.Г., Чубанов А.Э. В судебном заседании истец Максютова Л.Р., ее представители Альмаганбетов О.С., Валеева И.М. (по доверенности от 19.06.2025) исковые требования в части признания кредитного договора ничтожным поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что до 2025 года у истца имелась лишь транспортная карта ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом согласия на заключение договора банковского обслуживания либо оформление кредитных обязательств истец не давала. По мнению представителей, оформление кредитного договора стало возможным вследствие неправомерного доступа к телефону истца, что подтверждается наличием переадресации входящих вызовов, отраженной в детализации соединений. Указали также, что заявление на получение кредита истцом не подавалось, сведения, содержащиеся в кредитной документации, являются недостоверными, в частности не указано, что истец является также пенсионером. Кроме того, в момент заключения договора займа был оформлен договор залога транспортного средства, тогда как какой-либо автомобиль в собственности истца отсутствует. Одновременно истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье Максютовой Л.Р. в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просила суд принять отказ от иска в указанной части. Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме. Третьи лица Байрахтарян Б.Г., Чубанов А.Э., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ Полева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус Щирская М.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Максютовой Л.Р. просила отказать в полном объеме, также просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц. Определением суда от 29.01.2026 принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье Максютовой Л.Р. в Национальном бюро кредитных историй сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», производство по делу в данной части прекращено. Выслушав истца, ее представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25). Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ). При этом, согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Пунктом ст. 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В силу п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Судом установлено, что 02.09.2024 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Максютовой Л.Р. заключен кредитный договор № № Банк предоставил Максютовой Л.Р. кредит в размере 898 472 руб. 60 коп. путем перечисления на счет заемщика, под № годовых, со сроком возврата по 02.09.2030 (включительно). Заключение кредитного договора осуществлялось через онлайн-сервис. Согласно разделу 3 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк предоставляет клиенту доступ к Системе при наличии технической возможности. Если договор заключен сторонами вне офиса банка, доступ к системе предоставляется клиенту в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора. Согласно п. 3.3 Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы https:i.uralsib.ru или через приложение (при наличии технической возможности). В соответствии с п.3.4 условий предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля SMS сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона. Также 02.09.2024 между Максютовой Л.Р. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель Максютова Л.Р. передает залогодержателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в залог, на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Максютовой Л.Р. по кредитному договору от 02.09.2024, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Максютовой Л.Р., одно из транспортных средств, указанных в Приложении к настоящему договору, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или которое будет приобретено залогодателем в будущем. Согласно Приложения к договору о залоге транспортного средства от 02.09.2024 перечень движимого имущества, передаваемого в залог по договору о залоге транспортного средства от 02.09.2024 отсутствует. Судом установлено, что 28.04.2025 Максютовой Л.Р. стало известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору № от 02.09.2024 на сумму 929 758 руб. 77 коп., включая проценты и штрафные санкции. 29.04.2025 по данному факту истец обратилась в Отдел МВД России по Ишимбайскому району. По данному факту возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению, вынесенному следователем СО Отдела МВД России по Ишимбайскому району Кузьминым Р.С. 23.05.2025 установлено, что 02.09.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 898 472 руб. 60 коп., принадлежащими ПАО «БАНК УРАЛСИБ», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Из представленной по запросу суда выписки по операциям на счете Максютовой Л.Р. следует, что 02.09.2024 на ее счет № был зачислен кредит в сумме 898 472 руб. 60 коп., согласно кредитного договора № № от 02.09.2024. Далее, в этот же день, из указанной суммы кредита часть денежных средств в размере 298 472 руб. 60 коп. была направлена на оплату услуги Своя ставка, 03.09.2024 денежные средства в общем размере 540 000 руб. были переведены семью переводами Чубанову А.Э. (пять переводов по 90 000 руб. каждый, один перевод на сумму 50 000 руб.), Байрахтаряну Б.Г. (один перевод на сумму 40 000 руб.), после чего на счете осталось 57 800 руб., из которых автоматически удерживались банком суммы за обслуживание кредита. В обоснование доводов искового заявления Максютова Л.Р. указывает, согласие на дистанционное банковское обслуживание она не давала, фактически денежные средства по кредитному договору она не получала, денежные средства по кредиту практически одномоментно были переведены на счет иных лиц, о чем ей даже не было известно. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в опровержение доводов Максютовой Л.Р. указывает на выборку из Системы управления базами данных по телефонному номеру Максютовой Л.Р., а также предоставляет журнал аудита операций и протоколы аудиозаписи телефонных разговоров, совершенных сотрудником банка с Максютовой Л.Р. 03.09.2024 в 14.51 час., в 16.35 час. Вместе с тем судом установлено, что в день заключения кредитного договора - 02.09.2024 представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» истцу с целью подтверждения ее волеизъявления на заключение кредитного договора не звонил. Контрольные звонки со стороны банка были осуществлены лишь 03.09.2024 в момент совершения операций по переводу денежных средств третьим лицам, имеющих признаки нетипичных и подозрительных. При этом Максютовой Л.Р. представлена детализация телефонных соединений по номеру мобильного телефона 8-987-023-82-33, из которой следует, что в спорный период имели место случаи срабатывания услуги переадресации вызовов (обозначение «переадр.», «cf busy»). Однако указанная детализация не содержит сведений о номере абонента, на который были переадресованы входящие вызовы, в связи с чем установить конкретное лицо, фактически принявшее звонки, не представляется возможным. Кроме того, согласно информации ОМВД России по Ишимбайскому району от 16.10.2025, за Максютовой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора и последующем подтверждении операций по переводу денежных средств банком не были обеспечены достаточные меры по надлежащей идентификации клиента. Факт отсутствия контрольного звонка в день заключения договора, осуществление подтверждающих звонков лишь в момент совершения переводов третьим лицам, а также установленная переадресация входящих вызовов свидетельствуют о том, что волеизъявление Максютовой Л.Р. на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами банком достоверно не проверено. Учитывая, что спорный кредитный договор был оформлен дистанционным способом, обязанность по обеспечению безопасности идентификации клиента и проверке его действительного волеизъявления возлагалась на кредитную организацию как профессионального участника финансового рынка. Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. При рассмотрении дела судом установлено, что Максютова Л.Р. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ею, вопреки ее воле и ее интересам, не повлек для Максютовой Л.Р. положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены заемщику. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Суд учитывает, что кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты повышенные меры предосторожности. Напротив, заключая кредитный договор с Максютовой Л.Р., на которую впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и перечисляя денежные средства в иную кредитную организацию (на счета ФИО11 .), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Максютовой Л.Р. При этом суд исходит из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1). Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Максютовой Л.Р. и признании недействительным кредитного договора № № от 02.09.2024, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Максютовой Л.Р., с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения Максютовой Л.Р. от исполнения кредитных обязательств. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании изложенного с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Максютовой Ляли Рашитовны – удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № № 02.09.2024, заключенный между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Максютовой Лялей Рашитовной. Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-27/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.