Дело № ДЕЛО № 2-86/2026 (2-1742/2025;) ~ М-1478/2025

03RS0011-01-2025-002276-32 Дело № 2-86/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 февраля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Григорьевой Н.Н., с участием представителя истца Махмутовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзагильдиной Айгуль Раисовны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мурзагильдина А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО «УЛЬТРАПЛАЙ», Гайнуллину А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н № , под управление Гайнуллина А.А. и автомобиля истца Киа Рио, г/н № . В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» 16.10.2024 выдал направление на ремонт на СТОА ИП Туйгильдин И.У. 18.10.2024 транспортное средство истца было передано на СТОА ИП Туйгильдин И.У. для восстановительного ремонта. При принятии автомобиля после ремонта было выявлено множество недостатков. В связи с чем была написана претензия в адрес ИП Туйгильдин И.У. 28.03.2025 заявитель вынуждена была подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При подписании акта, автомобиль был принят собственником после проведенного восстановительного ремонта, с недостатками, отраженными в акте экспертного исследования в области автотехнической экспертизе №12 от 09.04.2025г. Таким образом, ремонт автомобиля ИП Туйгильдин И.У. выполнен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «О6 утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» и является некачественным. Стоимость устранения дефектов составляет 247 800 руб. Автомобиль истца находился в ремонте на СТОА свыше 30 рабочих дней, с момента обращения истцом на СТОА, что превышает установленный законом срок осуществления восстановительного ремонта и нарушает право потерпевшего на своевременное предоставление страхового возмещения. 23.04.2025 в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения. 12.06.2025 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение. 22.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 100 руб. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что были нарушены его права потребителя. Согласно Экспертному заключению №12 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA RIO, г/н № , составляет: 247 800 руб. Истец считает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, в результате происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно заключению Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №342 от 04.03.2025 г. у Мурзагильдиной А.Р. имели место повреждения в виде закрытых краевых переломов тел 3-го и 5-го поясничных позвонков. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Мурзагильдиной А.Р. убытки в размере 100 700 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 48 000 руб.; взыскать с ООО «УЛЬТРАПЛАЙ», Гайнуллина А.А. в пользу истца Мурзагильдиной А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску неимущественного характера в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документам в размере 416 руб. Определениями суда от 23.10.2025, 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Туйгильдин И.У., Гайнуллин А.А. Определением суда от 27.11.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между Мурзагильдиной А.Р. и ООО «УЛЬТРАПЛАЙ», Гайнуллиным А.А. Производство по гражданскому делу по иску Мурзагильдиной А.Р. к САО «ВСК», ООО «Ультраплай», Гайнуллину А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в части требований Мурзагильдиной А.Р. к ООО «Ультраплай», Гайнуллину А.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено. В судебное заседание истец Мурзагильдина А.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Махмутова С.А. (по доверенности от 11.08.2025) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Мурзагильдиной А.Р. убытки в сумме 48 100 руб. В остальной части требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Зубаиров Л.В. (по доверенности от 21.05.2025) исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что в транспортном средстве истца после проведения восстановительного ремонта были выявлены недостатки, в связи с чем САО «ВСК» выдало истцу направление на их устранение. Однако истец для проведения ремонта не явилась. Впоследствии страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта. Указал, что финансовым уполномоченным размер убытков определен обоснованно и соответствует обстоятельствам дела. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца 2014 года выпуска, эксплуатируется 11 лет, в связи с чем имеет естественный износ и выработанный ресурс. Третье лицо ИП Туйгильдин И.У. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании 27.11.2025, Туйгильдин И.У. пояснил, что истцу направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости явки для устранения выявленных недостатков, однако истец на указанное уведомление не отреагировала. Указал, что от устранения недостатков выполненных работ он не отказывается и готов их устранить. Также пояснил, что истцу разъяснялось отсутствие оригинальных запасных частей, в связи с чем предлагалась установка аналоговых деталей. По его словам, при передаче транспортного средства истец была согласна его принять, однако отказалась подписать информационный акт, в связи с чем в акте была указана дата фактического начала ремонта. Кроме того, Туйгильдин И.У. указал, что отраженные в заключении специалиста Каткова сведения о ремонте крыши не соответствуют действительности, поскольку работы по ремонту крыши им не производились. Считает, что сумма 147 100 руб. является достаточной для устранения имеющихся недостатков, и выразил готовность выполнить соответствующие работы. Представитель СНО «СОДФУ», третье лицо Гайнуллин А.А., Ишимбайский межрайонный прокурор, представитель ООО «Ультраплай» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2). Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий Гайнуллина А.А., управлявшего транспортным средством Renault, г/н В 138 КЕ 702, был причинен вред принадлежащему Мурзагильдиной А.Р. транспортному средству KIA, г/н № . Гражданская ответственность Мурзагильдиной А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Гайнуллина А.А. на момент ДТП была с застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № 03.10.2024 в САО «ВСК» от Мурзагильдиной А.Р. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 07.10.2024 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 07.10.2024 Мурзагильдиной А.Р. подписано заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 07.10.2024 в САО «ВСК» от Мурзагильдиной А.Р. поступило заявление с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуации Транспортного средства в размере 4 000 руб. 17.10.2024 САО «ВСК» направила Мурзагильдиной А.Р. направление от 16.10.2024 на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туйгильдин И.У., расположенной по адресу: г. Ишимбай, ул. Северная, д. 48, которое получено истцом 28.10.2024. 25.10.2024 САО «ВСК» выплатила Мурзагильдиной А.Р. расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением №372657. Письмом от 07.07.2025 № H-11228458 САО «ВСК» предоставлены разъяснения, полученные со СТОА, согласно которым 18.10.2024 на эвакуаторе привезли транспортное средство на СТОА ИП Туйгильдин И.У., транспортное средство находилось на территории СТОА, после дефектовки, согласования суммы с финансовой организацией, заказа запасных частей, восстановительный ремонт транспортного средства начался только 10.02.2025. 12.03.2025 в САО «ВСК» от Мурзагильдиной А.Р. поступила претензия с требованием о выплате неустойки. Согласно информационному акту от 27.03.2025, дата начала восстановительного ремонта сторонами определена как 10.02.2025, дата окончания восстановительного ремонта сторонами определена как 27.03.2025. Указанный информационный акт от 27.03.2025 истцом не подписан. 28.03.2025 транспортное средство передано Мурзагильдиной А.Р. в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт подписан истцом. Согласно счету СТОА ИП Туйгильдин И.У. от 28.03.2025 №34 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 359 166 руб. 60 коп. 01.04.2025 САО «ВСК» произвела перечисление денежных средств СТОА ИП Туйгильдин И.У. в сумме 359 166 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждается платежным поручением №39746. Письмом от 02.04.2025 САО «ВСК» уведомила Мурзагильдину А.Р. об отказе в удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки. Согласно акту экспертного исследования в области автотехнической экспертизы №12 от 09.04.2025, выполненного ИП Катков А.В. по заказу истца, при обследовании и осмотре транспортного средства Кіа Rio г/н № дефекты, являющиеся следствием ремонта, выполненного в СТОА: пыльник переднего левого крыла (задний); дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая, стойка кузова средняя левая, панель крыши, ремень безопасности передний левый, уплотнитель задней левой двери, дверь задняя левая, арка колесная задняя левая внутренняя, крыло заднее левое, фонарь задний левый, облицовка багажника левая, усилитель средней левой стойки (внутренний), что указывает на отступления от требований нормативных документов по ремонту транспортного средства - распоряжение Минтранса России, Минюста России и МВД России «Методические рекомендации по организации и проведению независимой технической экспертизы транспортных средств». Выявленные в настоящем исследовании дефекты являются несущественными, но сильно заметными и тем самым влияют на внешний вид автомобиля. Дефекты по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем снятия окрасочного слоя, а затем заново перекрашиваются однородной краской с последующей полировкой. Детали требующие замены следует заменить. Детали, требующие ремонта, следует отремонтировать повторно. Данные детали и их повреждения включены в соответствующий состав ремонтных работ. Эти выявленные следы некачественного ремонта являются отступлением от нормативных документов. Стоимость расходов и затрат времени на устранение недостатков, являющихся следствием ремонта, выполненного в СТОА составляет 247 800 руб. 23.04.2025 в САО «ВСК» от Мурзагильдиной А.Р. поступила претензия с требованиями оплатить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 800 руб., выплатить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размене 15 000 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ИП Каткова А.В. от 09.04.2025 №12, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 800 руб. 29.04.2025 САО «ВСК» направила истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на 13.05.2025 в 11:00 по адресу: г. Ишимбай, ул. Северная, д. 48. 13.05.2025 по направлению финансовой организации проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.05.2025 САО «ВСК» посредством электронной почты направила истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП Туйгильдин И.У., расположенной по адресу: г. Ишимбай рут ул. Северная, д. 48. Письмом от 16.05.2025 САО «ВСК» уведомило Мурзагильдину А.Р. об осуществлении выплаты неустойки в размере 5 387 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта. К письму приложено направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ИП Туйгильдин И.У. 21.05.2025 САО «ВСК» выплатила Мурзагильдину А.Р. неустойку размере 5 387 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №164210. Не согласившись с решением страховой организации, Мурзагильдина А.Р. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 247 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, услуг по составлению претензии, компенсации морального вреда. 22.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. вынесено решение №У-25-73269/5010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно взысканы с САО «ВСК» в пользу Мурзагильдиной А.Р. убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 147 100 руб. Требования Мурзагильдиной А.Р. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Из мотивировочной части указанного решения следует, что в целях определения суммы недостатков восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 07.07.2025 №У-25-73269/3020-005 выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства в отношении следующих элементов: дверь передняя левая (ремонт 1 н/ч и окраска поверхности); пыльник переднего левого крыла (задний) (очистка 0,3 н/ч); стойка кузова средняя левая (ремонт 1,5 н/ч и окраска поверхности); дверь задняя левая (окраска поверхности); крыло заднее левое (замена и окраска новой части); арка колесная задняя левая (внутренняя) (ремонт 1 н/ч и окраска поверхности); уплотнитель задней левой двери (замена); панель крыши (ремонт 1,5 н/ч и окраска поверхности); фонарь задний левый наружный (замена). Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и округления составляет 147 100 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организации надлежащим образом, в связи с чем финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в суд с указанным иском. Определением Ишимбайского районного суда от 27.11.2025 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка». Из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 26-1 от 12.01.2026 следует, что выполненные работы по ремонту транспортного средства Kia Rio, г/н № № установленной технической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов, рекомендациям завода изготовителя не соответствуют, имеются недостатки ремонта, проведенного ИП Туйгильдин И.У., а именно: дверь передняя левая (ремонт 1 и окраска); пыльник переднего левого крыла (замена); стойка передняя левая (окраска); ремень безопасности передний левый (замена); стойка центральная левая (ремонт 1,5 / окраска); дверь задняя левая (ремонт 1, окраска); уплотнитель задней левой двери (замена); крыло заднее левое (замена, окраска); арка наружная задняя левая (ремонт 1, окраска); панель крыши (ремонт 1,5, окраска); усилитель средней стойки внутренний левый (ремонт 1, окраска); облицовка багажника левая (замена); фонарь задний левый (замена). Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г: округленно составляют без учета износа 195 200 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № , необходимого для устранения некачественного произведенного ремонта по среднерыночным ценам, с учетом аналоговых запасных частой экспертом не производился поскольку отсутствует методика расчета. Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Экспертное заключение № 26-1 от 12.01.2026, составленное ООО «СоюзОценка», по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «СоюзОценка» у суда не имеется, как и оснований для проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи. Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, надлежащим образом восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует. Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а проведенной судебной экспертизой ООО «СоюзОценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта KIA RIO, г/н P 293 МК 102 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г: округленно составляют без учета износа 195 200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика убытков в сумме 48 100 руб. (195 200 руб. – 147 100 руб.). Ответчиком САО «ВСК» в возражениях на исковые требования заявлены требования об обязании истца возвратить ответчику установленные на ее автомобиль в ходе производства ремонта детали. Данное требование САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, поскольку восстановительный ремонт осуществлялся в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), регулируемого Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта, а не о расторжении договора либо возврате страхового возмещения. Взыскание убытков направлено на приведение транспортного средства в состояние, соответствующее требованиям закона и условиям страхового возмещения, и не влечет возникновения у ответчика права требовать возврата результата произведенного ремонта. Установленные в ходе ремонта детали после их монтажа стали составной частью транспортного средства и не являются самостоятельным объектом обязательства между сторонами. Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании их стоимости как отдельного имущества и отсутствуют доказательства получения двойной компенсации, оснований для применения положений о неосновательном обогащении либо возложения на истца обязанности по возврату деталей в рассматриваемом случае не имеется. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 24 050 руб., из расчета (48 100 руб. /2). В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Мурзагильдиной А.Р. расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в общем размере 25 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 416 руб., расходы по составлению экспертного заключения от 09.04.2025 №12 в размере 15 000 руб. Вместе с тем суд учитывает, что составление обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний, носит формализованный характер и может быть осуществлено истцом самостоятельно, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг в указанной части не подлежат возмещению и в их взыскании суд отказывает. Как следует из ходатайства директора ООО «СоюзОценка» Васильевой О.И. от 13.01.2026 оплата за производство судебной экспертизы согласно определению суда в размере 50 000 руб. произведена не была. С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «СоюзОценка» в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Мурзагильдиной Айгуль Раисовны - удовлетворить. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Мурзагильдиной Айгуль Раисовны (паспорт серии № ) убытки в размере 48 100 руб., штраф в размере 24 050 руб., почтовые расходы в размере 416 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 0274134285) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-86/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.