Дело № ДЕЛО № 2-93/2026 (2-1767/2025;) ~ М-1604/2025

Дело №2-93/2026 (2-1767/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002446-07 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя Сагидуллиной А.А., Ахмедьяновой С.А. Хосиева Т.Т., представителя администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Воеводиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Залии Муратшевны к Сагидуллиной Альфире Аксановне, Сагидуллину Рифу Абдулкаримовичу, Ахмедьяновой Сатире Абдрахмановне, Ахмедьянову Нурисламу Нурулловичу, администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречным исковым заявлениям Сагидуллиной Альфиры Аксановны, Ахмедьяновой Сатиры Абрахмановны к СПАО «Ингосстрах», Валееву Ильшату Мансуровичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Валеева З.М. обратилась в суд с иском к Сагидуллиной А.А., Ахмедьяновой С.А., администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о солидарном взыскании материального ущерба транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 360000 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.07.2025 на 52 км автодороги Стерлитамак-Белорецк –Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на крупнорогатый скот (корова, бык - далее КРС), принадлежащий Сагидуллиной А.А., Ахмедьяновой С.А., в результате которого автомобилю истца марки УАЗ Патриот госномер № причинены механические повреждения, истцу - значительный материальный ущерб. Ответственным за организацию и безопасность данного участка местности на территории Республики Башкортостан является администрация муниципального района Ишимбайский район РБ. Согласно экспертному заключению №41/08-2025 от 15.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1394000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 400000 руб., стоимость годных остатков - 40000 руб., стоимость услуг эксперта - 20000 руб. По мнению истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит возмещению ущерб в сумме 360000 руб. Сагидуллина А.А., Ахмедьянова С.А. обратились к Валееву И.М. и СПАО «Ингосстрах» со встречными исковыми заявлениями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 20.01.2026, в которых просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» рыночную стоимость погибшего в вышеуказанном ДТП КРС соответственно в размере 83000 руб. и 125000 руб. в пользу каждого, судебные расходы. В обоснование иска указали, что Валеев И.М. 27.07.2025 управляя автомобилем марки УАЗ Патриот госномер № , являясь владельцем источника повышенной опасности, двигаясь по автодороге в условиях: темное время суток, освещение отсутствует, мокрый асфальт, пасмурная погода, совершил наезд на принадлежащий им на праве собственности КРС, при этом нарушил пункты 1.5, 10.1, 19.4 ПДД РФ, в условиях ограниченной видимости с включенным светом фар не избрал скоростной режим, который бы обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства, позволял бы заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения. В ДТП усматривается вина водителя Валеева И.М., ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО № . Считают, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению с учетом установленной судом степени вины водителя Валеева И.М. в ДТП. На судебное заседание не явились стороны Валеева З.М., Валеев И.М., Сагидуллина А.А., Сагидуллин Р.А., Ахмедьянова С.А., Ахмедьянов Н.Н., представитель Валеевой З.М. Бухарметов Д.Р. (представил заявление о рассмотрении дела без его участия), представитель СПАО «Ингосстрах», не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Определением суда от 24.10.2025, 20.11.2025, 20.01.2026 соответчиками по делу привлечены Сагидуллин Р.А., Ахмедьянов Н.Н., Валеев И.М.,третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ. Представитель СПАО «Ингосстрах» в своем заявлении просил оставить встреченные исковые заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; определением суда от 10.04.2026 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Хосиев Т.Т. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, не согласился с первоначальным иском, не оспаривал заключение судебной экспертизы, не просил назначить дополнительную, повторную экспертизу. Пояснил, что эксперт дал заключение с технической точки зрения, нужно дать правовую экспертизу с точки зрения соблюдения ПДД РФ, Валеев нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Валеев не включил противотуманные фары, двигался в темное время суток, в условиях тумана, мокрого асфальта, на л.д. 11 указано, что у водителя скорость была 60 км/час., что недостаточно для обеспечения безопасности, контроля, он должен был снизить скорость, вплоть до полной остановки. Просил установить вину сторон в равных долях, удовлетворить встречные исковые требования, применить пропорцию. Возражал против оставления искового заявления к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, т.к. они предъявили встречный иск. Ранее также пояснял, что в данном случае вина владельцев КРС, не являющихся источником повышенной опасности, должна быть доказана, а в отношении водителя действует презумпция вины. Темное время суток, плохая видимость, возможно, не справился с управлением, не остановился при возникновении опасности, считает его виновным. Его ответственность застрахована, убытки должны быть взысканы со страховщика, Валеев указан ответчиком, т.к. должна быть установлена степень его вины. Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Воеводина Р.Ф. в судебном заседании не согласилась с иском, мотивируя тем, что администрация -ненадлежащий ответчик, подтвердила изложенные в отзыве доводы. Ранее в судебном заседании 02.02.2026 представитель администрации муниципального района Ишимбайский район РБ Кутлуева Р.Ф. возражала против иска Валеевой, пояснила, что администрация не является надлежащим ответчиком, дорога относится к собственности Республики Башкортостан, в отношении КРС отвечают владельцы, есть Правила содержания и прогона сельскохозяйственных животных от 21.04.2019, за безнадзорный скот отвечают их владельцы. По делу есть конкретные владельцы. У администрации нет обязанности контролировать скот. Размер ущерба транспортного средства, стоимость КРС они не оспаривают. Ранее в судебном заседании 02.02.2026 представитель истца Бухарметов Д.Р. поддержал исковые требования Валеевой З.М., подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Валеев И.М. управлял принадлежащей супруге автомашиной, на дороге внезапно появился КРС, избежать столкновения не удалось. Стоимость погибшего КРС не оспаривают. К собственнику автодороги нет претензий. Ответчик Валеев И.М. ранее в судебном заседании 02.02.2026 с исковыми требованиями Валеевой З.М. согласился, не согласился со встречными исковыми заявлениями. Пояснил, что он на УАЗ Патриоте ехал домой в <адрес> На трассе в темное время суток ехал со скоростью 60 км/час, был туман, ограничения скорости не было. Дальним светом не было видно дороги, включил ближний свет, при ближнем свете была нормальная видимость, противотуманные фары не включал. Ближние фары у него с полосой, внизу не видно, как покупал, так и стояли. Примерно на расстоянии 10-20 метров с правой стороны выскочили КРС. Примерно за 15 метров увидел коров, начал тормозить, сбил первых выбежавших. Сбил передней правой частью машины корову, машину до удара пытался повернуть налево, увернуться от удара. Наезд был на первый КРС, потом ударил вторую корову боковой частью. Машину поворачивал, колесо заехало на обочину, перевернулась на краю дороги через крышу, обратно села на колеса. Машину заглушил, замок был сломанный, хотел выйти, ремень не давал, потом вышел из машины, позвонил на 102 в полицию. Половина скотины стояла на дороге, половина - вне дороги с правой стороны. Он был в шоке, был ушиб. Приехали сотрудники полиции, оформили КРС – 2 лежали, 1 из них на дороге, второй возле машины. Хозяева не приходили, приходил глава администрации Макаровского сельсовета. Там жилых домов нет, с левой стороны остановка с. Макарово, это трасса. Стоимость погибшего КРС не оспаривает. Машина принадлежит на праве собственности супруге, он включен в полис ОСАГО. Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как указано в подп. б, п. 1, п. 19, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом в судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела, материалов КУСП № № по факту ДТП, в том числе из схемы ДТП, 2 дел об административных правонарушениях, Валеев И.М. 27.07.2025 около 22.50 час. в темное время суток в отсутствие искусственного освещения, управляя в условиях ограниченной видимости - при облачной погоде и тумане, мокром асфальте автомобилем УАЗ Патриот госномер № , принадлежащим на праве собственности Валеевой З.М., по автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, 52 км., возле с. Макарово Ишимбайского района, с включенным ближним светом фар, без включения противотуманных фар со скоростью примерно 60 км/час, совершил наезд на 2 крупнорогатых скота с идентификационными номерами RU 300568845 и RU 300568877, принадлежащих на праве собственности Сагидуллиной А.А., Сагидуллину Р.А. (состоят в зарегистрированном браке, КРС находится в общей совместной собственности), Ахмедьяновой С.А., Ахмедьянову Н.Н. (состоят в зарегистрированном браке, КРС находится в общей совместной собственности), которые находились без присмотра и надзора на свободном выпасе, в результате которого автомобиль перевернулся, получил механические повреждения, а 2 КРС погибли. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия Валеевой З.М. причинен имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, а супругам Сагидуллиным и Ахмедьяновой – в размере рыночной стоимости КРС, погибших в результате ДТП. Для определения размера материального ущерба Валеева З.М. обратилась к независимому эксперту Киселеву А.А. Согласно экспертному заключению №41/08-2025 от 15.08.2025 размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот госномер № без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1394000 руб., с учетом износа - 357000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 400000 руб., величина годных остатков составляет 40000 руб. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, размер материального вреда составил: 400000 – 40000 = 360000 руб. Данное экспертное заключение ответчики Сагидуллины, Ахмедьяновы не оспорили, согласились, не просили о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера материального вреда, экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование и опыт работы, с осмотром и исследованием поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд принимает его как допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство при определении размера имущественного вреда. Согласно Справке ООО «Система оценки» №127ИЛ/25 от 13.11.2025 рыночная стоимость быка, 02.01.2024 года рождения, порода симментальская, идентификационный номер RU 300568877, принадлежащего Ахмедьяновым, составляет 125000 руб. Согласно Справке ООО «Система оценки» №126ИЛ/25 от 13.11.2025 рыночная стоимость телки, 15.01.2024 года рождения, порода симментальская, идентификационный номер RU 300568845, принадлежащей Сагидуллиным, составляет 83000 руб. Эти справки не оспорены сторонами, представитель Валеевой Бухарметов Д.Р. согласился с данной оценкой, СПАО «Ингосстрах» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости погибших 2 голов КРС, в связи с чем суд оценивает вышеуказанные справки как допустимые, относимые, достоверные письменные доказательства при определении имущественного вреда владельцам КРС. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 231-232) автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск находится в собственности Республики Башкортостан, какие-либо изъяны, дефекты дороги, которые бы послужили причиной совершения ДТП, в материалах по факту ДТП не зафиксированы, собственник транспортного средства - истец Валеева согласно пояснениям ее представителя не имеет претензий к собственнику автодороги. Как следует из дислокации дорожных знаков на данном участке дороги знаки ограничения скорости, прогона скота не установлены. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО полиса ОСАГО ХХХ № , Валеев И.М. относится к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством. То есть, на момент ДТП Валеев И.М. был законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда по отношению к собственникам КРС. В исковом заявлении Валеева З.М., определяя ответчиком №1 Администрацию муниципального района Ишимбайский район РБ, указывает, что ответственным за организацию и безопасность данного участка местности на территории Республики Башкортостан является ответчик -Администрация. Однако какие-либо доказательства для возложения обязанности по возмещению вреда на данного ответчика истцом суду не представлены, данная дорога Администрации, муниципальному району Ишимбайский район не принадлежит, В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас. В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления. Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 "О Правилах дорожного движения" животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД). Решением совета сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ №55/371 от 25.04.2019 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ. Согласно п. 15.1 названных Правил содержание домашних животных не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный домашними животными, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Выпас домашних животных разрешается в местах выпаса, определяемых нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, под наблюдением владельца или по его поручению иного лица. Решением совета сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ №55/370 от 25.04.2019 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ. Согласно п. 3.1 названных Правил прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, им уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления, с учетом требований законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан. Владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания, сдать пастуху, после пригона скота -встречать животных со стада, не допуская беспризорное нахождение животных. Запрещается выпас стада около автомобильных дорог с интенсивным движением,… Вред, причиненный животным личности или имуществу гражданина вследствие нарушения настоящих правил, подлежит возмещению владельцем животного, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, установив вышеуказанные правила благоустройства и правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных орган местного самоуправления выполнил предусмотренную п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность, согласно которому к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, в том числе: 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;… Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (ч. 4 той же статьи). В силу изложенного администрация муниципального района Ишимбайский район РБ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, вина Администрации в данном ДТП, причинении имущественного вреда Валеевой отсутствует, в удовлетворении исковых требований Валеевой к данному ответчику суд отказывает. Далее. По вышеуказанному факту ДТП постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 27.08.2025 №367 Сагидуллина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, при этом установлено, что крупнорогатый скот с идентификационным номером № - корова симментальской породы согласно ответу Государственного учреждения Ветеринарная станция Ишимбайского района и г. Салават Республики Башкортостан №785 от 06.08.2025 зарегистрирован принадлежащим на праве собственности Сагидуллиной А.А. (фактически находится в совместной собственности супругов Сагидуллиных). Принадлежность Сагидуллиной А.А. и Сагидуллину Р.А. вышеуказанной коровы на праве собственности также подтверждается справкой администрации сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ №554 от 12.11.2025, выпиской из реестра зарегистрированных животных главного ветеринарного врача противоэпизоотического отряда Яковлевой А.С. с приложением к справке. Постановлением административной комиссии администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 27.08.2025 №366 Ахмедьянова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., за нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, установленного нормативными правовыми актами Республики Башкортостан, муниципальными нормативными правовыми актами, при этом установлено, что крупнорогатый скот с идентификационным номером № - бык симментальской породы, возраст 1 год 7 мес. согласно ответу Государственного учреждения Ветеринарная станция Ишимбайского района и г. Салават Республики Башкортостан №126 от 07.05.2025 зарегистрирован принадлежащим на праве собственности Ахмедьянову Н.Н. (фактически находится в совместной собственности супругов Ахмедьяновых). Принадлежность Ахмедьянову Н.Н. и Ахмедьяновой С.А. вышеуказанного быка на праве собственности также подтверждается справкой администрации сельского поселения Макаровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ №545 от 10.11.2025. Указанные постановления административной комиссии не оспорены, вступили в законную силу. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием владельцев КРС Сагидуллиных и Ахмедьяновых, допустивших безнадзорное оставление быка и коровы на дороге в темное время суток, и дорожно-транспортным происшествием с причинением имущественного ущерба Валеевой З.М. В то же время суд усматривает и вину владельца источника повышенной ответственности – водителя Валеева в совершении данного ДТП. Определением суда от 02.02.2026 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: была ли техническая возможность водителя автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № Валеева в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с двумя крупнорогатым скотом, и какими именно требованиями Правил дорожного движения она регламентирована. экспертиза поручена ПРОМАКС -эксперту- индивидуальному предпринимателю Арзяеву М.Ю. Согласно экспертному заключению №С03-03/26 от 18.03.2026 ИП Арзяева М.Ю. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. № Валеев И.М. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП - столкновение с двумя КРС путем экстренного торможения. Данный вывод обусловлен тем, что остановочный путь транспортного средства в заданных дорожных условиях (54.85 м) значительно превышал расстояние конкретной видимости объекта в свете фар (30-35 м). С технической точки зрения действия водителя Валеева И.М. в данной ситуации регламентированы требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное экспертное заключение суд оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием экспертом материалов дела и самого транспортного средства, при этом нарушение порядка проведения экспертизы не выявлено; его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, стороны не оспорили заключение судебной экспертизы, не просили о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Вместе с тем, заключение экспертизы не имеет приоритетного значения для суда и надлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами. Эксперт дал свои выводы с технической точки зрения, а суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обязан дать правовую оценку. В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 19.1.Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);.. Противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.(п.19.4) Проанализировав схему ДТП, материал по факту ДТП, пояснения Валеева, материалы дел об административных правонарушениях, заключение экспертизы, суд исходит из того, что Валеев И.М., как водитель источника повышенной опасности, при движении не учел метеорологические (туман, облачная погода), дорожные условия (мокрый асфальт, отсутствие искусственного освещения в темное время суток), видимость в направлении движения, место дорожно-транспортного происшествия - произошло неподалеку от с. Макарово, в связи с чем он мог и должен был предполагать возможность передвижения через указанную проезжую часть домашних животных; а также в условиях тумана не включил противотуманные фары (п. 19.4 Правил дорожного движения РФ), а включенный ближний свет фар был с полосой (согласно его пояснениям), при такой совокупности неблагоприятных для безопасного движения транспортного средства обстоятельств не принял достаточных мер предосторожности, при ограниченной видимости не выбрал скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки, в результате чего не смог предотвратить наезд на КРС, то есть нарушил пункты 1.5, 10.1, 19.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда повреждением транспортного средства Валеевой, так и гибелью КРС Сагидуллиных и Ахмедьяновых. Ответственность владельца источника повышенной опасности Валеева (его ответственность застрахована - значит страховщика) в данной ситуации наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственников КРС наступает только при наличии их вины, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что аварийная ситуация произошла вследствие нахождения коровы и быка на проезжей части в темное время суток и неосторожности водителя, который при сложных метеорологических, дорожных условиях, ограниченной видимости не избрал безопасную скорость и не избежал наезда на животных, что свидетельствует об их обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% вины Валеева И.М. и 50% вины владельцев КРС Сагидуллиных и Ахмедьяновых в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35). При этом доли супругов в общем имуществе при отсутствии иного соглашения признаются равными ( по ? доле). С учетом установления степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии спора относительно размера причиненного транспортному средству ущерба суд частично удовлетворяет исковое требование Валеевой З.М. и взыскивает с ответчиков Ахмедьяновой С.А., Ахмедьянова Р.А.(супруги), Сагидуллиной А.А., Сагидуллина Н.Н. (супруги) возмещения материального ущерба по расчету: 360000 руб. Х 50%/4 = 45000 руб., то есть по 45000 руб. с каждого из них. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении данных ответчиков и снижения размера возмещения вреда в пользу Валеевой З.М. суд не находит, доказательства тяжелого материального положения суду не представлены, по представленным доказательствам ответчики имеют достаточно доходов, позволяющих возместить ущерб первоначальному истцу. Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истцов по встречным искам Ахмедьяновой и Сагидуллиной, страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством Валеева И.М., с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ахмедьяновой С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62500 руб. (12500 х 50%), в пользу Сагидуллиной А.А. - в размере 41500 руб. (83000 руб. х 50%), которые в силу вышеприведенных положений СК РФ поступают в общую совместную собственность супругов, по этому поводу между ними (Сагидуллиными и Ахмедьяновыми) спора нет. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд признает необходимыми расходами расходы истца Валеевой З.М. на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., (что было необходимо для подтверждения доводов искового заявления и определения цены иска при определения размера госпошлины), на оплату госпошлины в сумме 11500 руб., почтовые расходы – 765 руб., которые документально подтверждены, и приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчиков Сагидуллиной А.А., Сагидуллина Р.А., Ахмедьяновой С.А., Ахмедьянова Н.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%/4 чел.) - с каждого по 2500 руб., 1437.50 руб. и 96.63 руб. соответственно. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). На основании договоров поручения от 07.11.2025 и доверенности от 07.11.2025 Хосиев Т.Т. по данному делу представлял интересы Сагидуллиной А.А. и Ахмедьяновой С.А., собрал пакет документов, подготовил от их имени исковые заявления, уточненные исковые заявления, участвовал в 2 судебных заседаниях. Согласно актам приема- передачи денежных средств от 07.11.2025 в оплату его предстоящих услуг по договорам поручения Хосиеву Т.Т. переданы деньги в сумме 15000 руб. от Ахмедьяновой С.А., в сумме 15000 руб. от Сагидуллиной А.А. Указанная сумма соответствует требованию разумности, объему проделанной работы. С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела подлежат взысканию в пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на юридические услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований - по 7500.00 руб. в пользу Сагидуллиной А.А. и в пользу Ахмедьяновой С.А. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедьяновой С.А. суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400.00 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.к. доверенность составлена именно в связи с данным делом, оплата услуг нотариуса подтверждается квитанцией №063824 от 07.11.2025. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Валеевой Залии Муратшевны (СНИЛС № к администрации муниципального района Ишщимбайский район Республики Башкортостан оставить без удовлетворения, к ответчикам Сагидуллиной Альфире Аксановне (паспорт <данные изъяты> ), Сагидуллину Рифу Абдулкаримовичу (паспорт <данные изъяты> ), Ахмедьяновой Сатире Абрахмановне (паспорт <данные изъяты> ), Ахмедьянову Нурисламу Нурулловичу (паспорт <данные изъяты> ) удовлетворить частично. Встречные исковые требования Сагидуллиной Альфиры Аксановны, Ахмедьяновой Сатиры Абрахмановны удовлетворить частично. Взыскать с Сагидуллиной Альфиры Аксановны, Сагидуллина Рифа Абдулкаримовича, Ахмедьяновой Сатиры Абрахмановны, Ахмедьянова Нурислама Нурулловича в пользу Валеевой Залии Муратшевны сумму причиненного в результате ДТП материального вреда в размере - по 45000.00 руб. с каждого из них, расходы на оплату услуг эксперта - по 2500.00 руб. с каждого из них, расходы по уплате государственной пошлины - по 1437.50 руб. с каждого из них, почтовые расходы - по 95.63 руб. с каждого из них. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Сагидуллиной Альфиры Аксановны материальный ущерб в размере 50 % рыночной стоимости крупнорогатого скота в размере 41500.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500.00 руб. Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Ахмедьяновой Сатиры Абрахмановны материальный ущерб в размере 50 % рыночной стоимости крупнорогатого скота в размере 62500.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500.00 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1400.00 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24.04.2026 года Судья Шагизиганова Х.Н.