Дело № ДЕЛО № 2-108/2026 (2-1811/2025;) ~ М-1627/2025

Дело №2-108/2026 (№2-1811/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002472-26 ЗАОЧНОЕР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., при секретаре Бадрдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Дениса Владимировича к Байсувакову Радику Шафкатовичу, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: Котов Д.В. обратился в суд с иском к Байсувакову Р.Ш., в котором просит освободить легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2018 г.в., г.р.з. № . № от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО12 . в рамках исполнительного производства № № от 03.09.2025. В обоснование иска указано, что24.06.2025 между Байсуваковым Р.Ш. и Искандаровой Г.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал, а третье лицо купило автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2018 г.в., г.р.з. № .17.08.2025 между Искандаровой Г.Ф. уже в качестве покупателя, и Котовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому последний приобрёл указанное выше транспортное средство за 850 000 руб. На момент приобретения истцом автомобиль под запретом, арестом не находился, в залог передан также не был. Истец в установленном законом порядке зарегистрировать в органах ГИБДД автомобиль не смог, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Муллагулова Р.Р. от 05.09.2025 на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец не согласен с наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку оно нарушает его гражданские права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд. Определением суда от 28.11.2025 соответчиком по данному делу привлечено ПАО «Совкомбанк», Стороны по делу, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. От представителя истца Абдурахманова Х.А. в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения не возражал. Ранее в судебном заседании 26.01.2026 года представитель истца Абдурахманов Х.А. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи истцом и передачи транспортного средства не было зарегистрировано арестов, запретов. Автомашина реально была передана истцу 17.08.2025 в момент заключения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи между Байсуваковым и Искандаровой Байсувакова не зарегистрировала транспортное средство на свое имя. Через менее чем 2 мес. она продала Котову. На момент заключения договора купли-продажи арестов не было. В настоящее время арест наложен из-за долгов Байсувакова. Автомашина не была заложена, она не в кредит приобреталась. Истец при приобретении проверял в реестре заложенного имущества, не был зарегистрирован залог, он в ГАИ сходил, проверял наличие запретов, арестов не было. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, 24.06.2025 между Байсуваковым Р.Ш. и Искандаровой Г.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому Байсуваков Р.Ш. продал, а Искандарова Г.Ф. купила автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, 2018 г.в., г.р.з. № . В договоре указано, что договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, документов и ключей, а также денежных средств за транспортное средство. 17.08.2025 между Искандаровой Г.Ф., уже в качестве покупателя, и Котовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому последний приобрёл указанное выше спорное транспортное средство за 850 000 руб. Указано в договоре, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства (п. 4); право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора. Далее Котов Д.В. решил поставить автомобиль на государственный учет на свое имя в органах ГИБДД, но выяснилось, что с 05.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП но г. Баймаку и Баймакскому районуМуллагуловым Р.Р. на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия предыдущего собственника –Байсувакова Р.Ш. в рамках исполнительного производства № № от 03.09.2025, в связи, с чем Котов Д.В. не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, установлениезапретанасовершениерегистрационныхдействийявляется формойзапрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Так, в частности, в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 говорится, что перечень исполнительныхдействий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают права должника и иных лиц. Пленум указал, что к числу такихдействийотносится установлениезапретана распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числезапретанасовершениевотношенииегорегистрационныхдействий). При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.8Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст.442ГПК Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца правнаимущество,вотношениикоторого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равнозапретана регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба. В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ). Запрет на регистрацию автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст.218, п. 1 ст.223 ГК РФ). Судом установлено, что истец Котов Д.В. не является должником по вышеуказанному исполнительному производству № № и при этом из-за ареста (запретана регистрационные действия) не может по своему усмотрению распоряжаться спорным автомобилем VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в., г.р.з. № , поскольку данный запрет препятствует постановке на учет автомобиля, в то время как его эксплуатация без постановки на учет запрещена законом, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. Согласно п. 1 ст.302Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В своем отзыве на исковое заявление Искандарова Г.Ф. просила удовлетворить исковые требования Котова Д.В., указывая, что она приобрела вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи у Байсувакова Р.Ш. 24.06.2025, далее 17.08.2025 продала Котову Д.В., на момент приобретения ею автомобиля и дальнейшей продажи автомобиль под арестом, обременением, запретом не находился. Судом установлено, что в момент продажи автомобиля Байсуваковым Р.Ш. Искандаровой Г.Ф., далее в момент продажи Искандаровой Г.Ф. автомобиля истцу Котову Д.В. транспортное средство под запретом, арестом, залогом не стоял, какие-либо ограничения и обременения на него не были наложены, что подтверждается реестром сведениями из банка данных исполнительных производств ФССП, ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 12.11.2025, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно карточке транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в., г.р.з. № был наложен запрет на регистрационные действия позже постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Баймак и Баймакскому району ФИО13 05.09.2025 по исполнительному производству № № от 03.09.2025, дата загрузки в базу – 10.09.2025. Таким образом, судом установлен факт добросовестного приобретения истцом Котовым Д.В. спорного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 г.в., г.р.з. № , и суд считает исковые требования Котова Д.В.о снятии запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем подлежащими удовлетворению. От ответчиков и третьих лиц возражения на исковые требования не поступили. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Котова Дениса Владимировича (паспорт <данные изъяты> ) удовлетворить. Освободить легковой автомобиль VOLKSWAGENPOLO, 2018 г.в., г.р.з. № № от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ФИО14 в рамках исполнительного производства № № от 03.09.2025. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено 12.02.2026. Судья Шагизиганова Х.Н.