Дело № ДЕЛО № 2-1857/2025 ~ М-1691/2025

ДЕЛО №2-1857/2025 (2-1883/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002578-96 УИД 03RS0011-01-2025-002640-07 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 декабря 2025 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителя Янбаевой Н.М. Гашимова Р.Р., представителя финансового уполномоченного Садыковой К.Р, Альмаганбетова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовых услуг Янбаевой Н.М., по исковому заявлению Янбаевой Найли Миниахметовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, У С Т А Н О В И Л: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд в иском, в котором просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее финансовый уполномоченный) № № от 19.09.2025 по обращению Янбаевой Н.М. отменить в связи с несоответствием положениям закона, в обоснование иска указав следующее. 19.09.2025 финансовым уполномоченным принято решение № № которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбаевой взыскан убыток в размере 509100 руб. С данным решением истец не согласен. В результате ДТП 13.05.2025 вследствие действий водителя Лада Гранта г.р.з. № Хасаева Б.З. был причинен ущерб автомобилю Янбаевой Н.М. Киа РИО г.р.з. № . 22.05.2025 Янбаева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. 10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 17.06.2025 в 10:00 по адресу: г. Ишимбай, ул. Телеграфная, д. 22. ТС. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до 23.06.2025 либо представить ТС на осмотр 23.06.2025 в 9:00 по адресу: г. Салават, б-р Космонавтом, стр. 48Б. Как следует из материалов Обращения, ТС не было предоставлено на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/3105 уведомила Заявителя о возврате Заявления без рассмотрения в связи с непредставлением Заявителем ТС на осмотр. 08.07.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 10.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотраТС, назначенного на 14.07.2025 в 9:00 по адресу: г. Салават, б-р Космонавтом, стр. 48Б. Как следует из материалов Обращения, ТС не было предоставлено на осмотр. 16.07.2025 ПАО CK «Росгосстрах» Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 21.07.2025 в 9 адресу: г. Салават, б-р Космонавтом, стр. 48Б. ТС не предоставлено на осмотр. 25.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила Заявителя об оставлении Заявления без рассмотрения, о возврате Заявления вместе с приложенными к документами в связи с непредставлением Заявителем ТС на осмотр. В рамках обращения Янбаевой Н.М. к Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании убытков со Страховщика. Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о взыскании убытков свыше 400000 руб. Требование о взыскании убытков, превышающих 500000 руб., не основан на нормах Закона об ОСАГО, к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном. Янбаева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать убытки в размере 509100 руб., неустойку с 19.06.2025 года по 08.10.2025 года в сумме 376512.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., почтовые расходы - (292.84 + 322.84 + 2137.32) руб., в обоснование иска указав следующее. 13.05.2025 на ул. Молодежная д. 8/1 г. Ишимбай произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта г.р.з. № под управлением Расмухамедова Ф.А. (собственник Хасаев Б.З.) и Киа РИО г.р.з. № , принадлежащего Янбаевой Н.М., в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца. Виновным в ДТП признан Расмухаметов Ф.А. Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО. 19.05.2025 Янбаева обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов, которое получено 22.05.2025. Финансовая организация была проинформирована истцом о возможности осмотра ТС исключительно по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, препятствующих его эксплуатации. В предусмотренный законом пятидневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр ТС, телеграммы были направлены с пропуском срока, в связи с чем были отклонены истцом. 18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказалось рассмотреть его убыток, вернуло заявление с приложенными документами. 04.07.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате невыплаченного страхового возмещения, неустойки с приложением документов. Претензия получена 08.07.2025, требования не удовлетворены, направлено уведомление от 25.07.2025 об отказе в рассмотрении убытка истца, претензия возвращена. 29.08.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 частично удовлетворены требования истца, однако данное решение ответчиком не исполнено. Определением суда от 18.11.2025 2 гражданских дела объединены в одно производство. В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», Янбаева Н.М., третьи лица Хасаев Б.З., Расмухаметов Ф.А., представитель АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Янбаевой Н.М. Гашимов Р.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Янбаевой Н.М., не согласился с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил, что первую телеграмму от 10.06.2025 об осмотре ТС 17.06.2025, Янбаева получила, направлена с нарушением 5-дневного срока, никто не звонил, что прибыли. Потом ей вернули документы. Представители финансового уполномоченного Садыкова К.Р., Альмаганбетов О.С. не согласились с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях финансового уполномоченного, в части требований Янбаевой пояснили, что сумма убытков уже взыскана решением финансового уполномоченного, не требуется вынесения повторно судебного решения. Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.05.2025 вследствие действий водителя Лада Гранта г.р.з. № Расмухаметова Ф.А. (собственник Хасаева Б.З.) был причинен ущерб автомобилю Киа РИО г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Янбаевой Н.М. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения 724858. Вина водителя Расмухаметова Ф.А. участниками ДТП не оспаривается. Гражданская ответственность Хасаева Б.З. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Янбаевой Н.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 22.05.2025 Янбаева Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением необходимых документов. В заявлении была выбрана натуральная форма страхового возмещения, указано, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения из-за полученных повреждений, в связи с чем просила провести осмотр ТС по адресу: г. Ишимбай, ул. Телеграфная, д. 22. Осмотр ТС должен быть организован страховщиком не позднее 29.05.2025. С нарушением пятидневного срока 10.06.2025 Финансовой организацией Янбаевой направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 17.06.2025 в 10:00 по адресу: г. Ишимбай, ул. Телеграфная, д. 22. Транспортное средство истцом не было предоставлено на осмотр. 18.06.2025 финансовой организацией истцу направлена телеграмма с просьбой сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до 23.06.2025 либо представить ТС на осмотр 23.06.2025 в 9:00 по адресу: г. Салават, б-р Космонавтов, стр. 48Б. Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 18.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф44-01-15/3105 уведомила Янбаеву о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ею транспортного средства на осмотр. 08.07.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за направление Заявления, расходов по оплате юридических услуг. Данное заявление в силу ст. 16 ФЗ об ОСАГО должно было быть рассмотрено с направлением ответа не позднее 07.08.2025. 10.07.2025 финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 14.07.2025 в по адресу: г. Салават, б-р Космонавтов, стр. 48 Б (проигнорирована информация о невозможности эксплуатации и движения ТС ввиду наличия повреждений). Транспортное средство не было предоставлено на осмотр. Финансовой организацией Заявителю направлена телеграмма о проведении осмотра ТС, назначенного на 21.07.2025 по адресу: г. Салават, б-р Космонавтов, стр. 48Б. Также ТС не было предоставлено на осмотр. Финансовая организация письмом уведомила Янбаеву Н.М. об оставлении Заявления без рассмотрения, о возврате заявления вместе с приложенными к нему документами в связи с непредставлением заявителем ТС на осмотр. Далее Янбаева Н.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, расходов на услуги представителя, почтовых расходов со Страховщика. Финансовый уполномоченный в своем решении с учетом направления 10.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» первой телеграммы о предоставлении ТС на осмотр (за пределами 5-дневного срока) пришел к выводу о том, что Финансовой организацией обязанность по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом исполнена не была, с чем соглашается суд. Заявление поступило в Финансовую организацию 22.05.2025, направление на станцию технического обслуживания автомобилей должно было быть выдано заявителю не позднее 11.06.2025. Согласно ответу Финансовой организации на запрос финансового уполномоченного на дату обращения Янбаевой с заявлением у Финансовой организации имелись договоры со СТОА ИП Латыпова Р.Р., ИП Галеев Ф.Ф., ИП Могильников, ИП Туйгильдин И.У., ИП Горосиди С.Н., отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта ТС истца на указанных СТОА Финансовому уполномоченному не были предоставлены. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, каков размер убытков Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Гермес» с осмотром ТС в ООО «АВС-Экспертиза». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; а также вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа; какова стоимость транспортного средства потерпевшего без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него; какова стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего в случае, если стоимость транспортного средства, определенная при ответе на вопрос выше, меньше или равна сумме стоимости восстановительного ремонта, определенной при ответах на вопросы выше. 05.09.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансового уполномоченного произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра № № В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от 09.09.2025 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Янбаевой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 339 200.00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277600 руб., рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет 637 100.00 руб. Согласно заключению ООО «Гермес» от 11.09.2025 № № размер расходов на восстановительный ремонт на дату проведения исследования 11.09.2025 в отношении поврежденного ТС, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 509100 руб., то есть размер убытков составляет 509100 руб. Вышеуказанные заключения экспертов сторонами не были оспорены, доказательства об иной сумме восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике (страхового возмещения) и Методике Минюста РФ 2018 года (убытков) сторонами не представлено, не заявлено о назначении судебной экспертизы с обоснованием наличия основания для назначения повторной экспертизы, поэтому эти экспертные заключения ООО «Гермес» суд оценивает как надлежащие доказательства. При этом суд учитывает ответ на вопрос 8 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), разъяснения, содержащиеся в 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Янбаева согласна с результатами (экспертными заключениями) проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертиз, свои исковые требования основывает именно на них. ПАО СК «Росгосстрах» в свое исковом заявлении также не оспаривает эти экспертные заключения, не представил суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном случае предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, т.к. ни одна из сторон не оспаривает заключения экспертиз ООО «Гермес» от 09.09.2025 № У-25-95625/3020-007 и от 11.09.2025 №У-25-95625/3020-008, нет других экспертных заключений, которые бы противоречили выводам этих 2 экспертных заключений, сомнения в достоверности выводов экспертов у суда не возникают, экспертные исследования проведены с осмотром поврежденного ТС истца экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, опыт работы, порядок проведения экспертного исследования не нарушен, поэтому суд принимает эти экспертные заключения как допустимые, достоверные и относимые доказательства при вынесении решения. Исходя из материалов обращения, а также результатов организованных при рассмотрении обращения независимых экспертиз, финансовый уполномоченный не установил предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО обстоятельства, позволяющие финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, т.к. в предусмотренный законом срок осмотр ТС и выдача направления на ремонт ТС на СТОА истцу не была осуществлена, с чем соглашается суд. Поэтому стоимость ремонта при выплате страхового возмещения должна была определяться без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Данный вывод суд признает верным. Финансовый уполномоченный, приняв за основу эти заключения эксперта, пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Янбаевой и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 509100 руб., т.к. страховая компания не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, не организовал в срок осмотр ТС. Как было указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в определениях Верховного суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, что и было осуществлено Янбаевой. Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поэтому финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего убытков в размере 509100 руб. В связи с изложенным заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению. При этом довод страховой компании о неправомерном рассмотрении финансовым уполномоченным требования о взыскании убытков, превышающих 400000 руб., несостоятелен. Ограничение взысканных в пользу Янбаевой убытков лимитом, установленным Законом об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 по делу №77-КГ25-5-К1. Далее. В ответе на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Аналогичные разъяснения даны в пунктах 131 и 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые не учтены Янбаевой и ее представителем при составлении искового заявления. Довод представителей финансового уполномоченного об отсутствии необходимости повторного взыскания судом суммы убытков в размере 509100 руб., которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, является обоснованным. Решение финансового уполномоченного в этой части признан судом верным, обоснованным, данным решением суда не отменено, фактически истцом Янбаевой и не оспаривается, наоборот, принимается ею в ее же исковом заявлении как законное, поэтому оно подлежит исполнению самостоятельно, о чем судом будет указано в резолютивной части решения. Следовательно, исковое требование Янбаевой о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы убытков в размере 509100 руб. подлежит оставлению без удовлетворения. Поскольку финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на сумму неисполненного обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Янбаева обратилась в Финансовую организацию с заявлением 22.05.2025, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.06.2025, а неустойка подлежит исчислению от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размет 339 200 руб., начиная с 12.06.2025 (день, следующий за днем истечения установленного 20-дневного срока для исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения). Однако в своем исковом заявлении истец Янбаева просит взыскать неустойку за конкретный период с 19.06.2025 по 08.10.2025, за пределы которого суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить. Поэтому суд удовлетворяет данное требование и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбаевой неустойку за период с 19.06.2025 по 08.10.2025 по расчету: 339200 руб. Х1% Х111 дней = 376512 руб., что не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО лимита неустойки в размере 400000 руб. В этой части решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 339 200 руб. только в случае неисполнения или неисполнения в установленные сроки Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании убытков является необоснованным, не основанным на законе. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховой компанией не исполнены свои обязательства, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки независимо от исполнения/неисполнения решения финансового уполномоченного. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При разрешении требования Янбаевой о взыскании штрафа суд обращает внимание на то, что штраф подлежит взысканию не в размере 50 % от присужденной суммы, как просит истец в исковом заявлении, а в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 339 200 руб. Х50% =169600.00 руб. Эту сумму штраф суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбаевой. Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по нарушению прав потребителя, неисполнению его законных требований о выплате убытков, неустойки истцу Янбаевой причинен моральный вред, который на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 1000 руб. Тем самым, исковые требования Янбаевой удовлетворены частично на 42.5%. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме (292.84 + 322.84 + 2137.32) руб., подтвержденные чеками и описями, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Янбаевой пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1169.51 руб. При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ учитывает характер и сложность дела, объема произведенной работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требований разумности, справедливости, пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении иска, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 14875.00 руб. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования Янбаевой частично, отказал в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067658) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 19.09.2025 по обращению Янбаевой Наили Миниахметовны отказать. Исковые требования Янбаевой Наили Миниахметовны (паспорт № ) удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067658) в пользу Янбаевой Наили Миниахметовны (паспорт № ) неустойку с 19.06.2025 года по 08.10.2025 года в сумме 376512.00 руб., штраф в размере 169600.00 руб., компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 14875.00 руб., почтовые расходы - 1169.51 руб. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 19.09.2025 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Янбаевой Найли Миниахметовны убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 509100.00 руб. исполняется самостоятельно. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.12.2025 г. Судья Х.Н. Шагизиганова