Дело № ДЕЛО № 2-127/2026 (2-1858/2025;) ~ М-1692/2025

Дело №2-127/2026 (№2-1825/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002579-93 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Мичурину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Мичурина В.И. в порядке регресса суммы - 175549 руб., расходов на уплату госпошлины – 6264 руб. В обоснование иска указано следующее. Между Мичуриной М.М. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис <данные изъяты> , с периодом действия с 17.01.2023 по 16.10.2023, как владельцем автомобиля « <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении названного ДТП и причинения вреда согласно извещения о ДТП усматривается вина Мичурина В.И. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, а именно в размере 175549 руб. Считает, что истец на основании п. «е» ст. 14 ФЗ об ОСАГО имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Истцом в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, но оплата ответчиком не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд. Определением суда от 27.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мичурина М.М., САО «ВСК», Петров С.Ю., Петров Ю.В. В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, не просили отложить судебное заседание, ответчик не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки. В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была помещена на официальном сайте Ишимбайского городского суда РБ в сети Интернет, которая является открытой и доступной для всех. Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2). В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ст. 14 п. е Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 773 км трассы М-7 Волга, водитель Мичурин В.И., управлял автомобилем « <данные изъяты> , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п.8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно материалам по факту ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель Мичурин В.И. Он свою вину в ДТП не оспаривал. Как указано в исковом заявлении и как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Мичуриной М.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО <данные изъяты> , с периодом действия с 17.01.2023 по 16.10.2023 г, а гражданская ответственность потерпевшего Петрова Ю.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты> 11.12.2026 в связи с наступлением страхового случая потерпевший Петров Ю.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению от 21.12.2023 <данные изъяты> года размер страхового возмещения составляет 160459 руб. Признав ДТП случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 160459 руб. + 15000 руб. в счет услуг эвакуатора, всего 175459 руб. по платежному поручению №17062 от 26.12.2023. Согласно платежному поручению №41891 от 16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 175459 руб. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> не была застрахована, так как в полисе ОСАГО <данные изъяты> оговорено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 17.01.2023 по 16.10.2023 г. Так как водитель Мичурин В.И. является виновником ДТП, причинителем вреда, срок действия страхования истек 16.10.2023, ДТП совершено после истечения срока страхования, АО «АльфаСтрахование» законно и обоснованно предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба в регрессном порядке. Сумму регрессного требования 160500 + 15000 = суд считает обоснованной, т.к. подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 160500 руб., без учета износа - 225600 руб., актом выполненных услуг от 06.12.2023 и товарным чеком от 06.12.2023, согласно которым потерпевший Петров Ю.В. за эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП заплатил ИП Иванову Д.Ю. 15000 руб. Ответчик возражения не представил, экспертное заключение <данные изъяты> не оспорил, не просил назначить судебную экспертизу для определения размера ущерба, не предоставил иные допустимые, достоверные доказательства об ином размере ущерба. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью в размере 175459 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемого ущерба, доказательства своего тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлены. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6264 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с Мичурина Владимира Ивановича <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» 175459.00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины – 6264.00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 04.03.2026 года Судья Шагизиганова Х.Н.