Дело № ДЕЛО № 2-191/2026 (2-1957/2025;) ~ М-1821/2025

ДЕЛО №2-191/2026 (№2-1957/2025) УИД 03RS0011-01-2025-002750-65 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре судебного заседания Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Светланы Владимировны к САО «ВСК» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: Яковлева С.В. обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с иском, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» 182796,94 руб. - сумма неустойки, 12559,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 45000 руб. – расходы на юридические услуги, 700 руб. – почтовые расходы. В обоснование иска Яковлева С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Титова Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты> , совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Яковлевой С.В. Вина водителя Титовой Г.А.. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК». 11.06.2024 Яковлева С.В. обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА не далее 50 км от места регистрации. Последний день направления на СТОА 01.07.2024. 27.06.2024 страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 103909,50 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, из которых 450 руб. - возмещение расходов на нотариальные действия. 01.07.2024 Яковлева С.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по Единой методике определения затрат на восстановительный ремонт и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. 23.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 945 руб. 24.07.2024 Яковлева С.В. обратилась к финансовому уполномоченному. 26.08.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. 21.10.2024 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 195,50 руб. 30.01.2025 по решению Ишимбайского городского суда РБ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 209 850 руб. и убытки в размере 229788 руб., а также судебные расходы. 15.07.2025 САО «ВСК» исполнило решение суда. 17.07.2025 Яковлева С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 11.08.2025 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 175 000 руб. 27.08.2025 Яковлева С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного для выплаты неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 16.09.2025 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 203,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,96 руб. 25.09.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Яковлевой С.В. отказано в полном объеме. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд. В судебное заседание истец Яковлева С.В., представитель истца Халиков Р.С, представитель ответчика САО «ВСК» (представил письменное возражение на иск), представитель третьего лица финансового уполномоченного (представил ответ на запрос и материалы, на основании которых принято решение), АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает расчет неустойки неверным, в случае взыскания судом неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ; заявляет о завышенности предъявленных к взысканию расходов на услуги представителя, несоразмерности объему выполненной работы и сложности спора, просит снизить их до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2024 вследствие действий Титовой Г.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> , было повреждено принадлежащее Яковлевой С.В. транспортное средство <данные изъяты> Гражданская ответственность Титовой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <данные изъяты> . Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты> . 11.06.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, в заявлении указала на необходимость организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. 27.06.2024 страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 103909.50 руб., из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 103459.50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 68672. Таким образом, страховщик самостоятельно изменил приоритетную форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения. 01.07.2024 г. Яковлева С.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по Единой методике определения затрат на восстановительный ремонт и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе. 23.07.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 945 руб. (платежное поручение № 253976). Не согласившись, Яковлева С.В. 24.07.2024 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 26.08.2024 № У-24-75412/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. 21.10.2024 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 195,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 365373. 30.01.2025 решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-41/2025 с Финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 209850 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 229 788 руб. 05.05.2025 апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения.17.09.2025 определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции судебные акты нижестоящих судом оставлены без изменения. Указанные судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 15.07.2025 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № 84850. 17.07.2025 Яковлева С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 11.08.2025. 11.08.2024 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 175 000 руб. 27.08.2025 Яковлева С.В. обратилась в службу финансового уполномоченного о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением права организации восстановительного ремонта. 16.09.2025 Страховщик произвел выплату неустойки в размере 42 203,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,96 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.09.2025 за № У-25-108780/5010-003 в удовлетворении требований Яковлевой С.В. о взыскании неустойки отказано в полном объеме. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с 05.05.2025 (дата вступления Решения суда в законную силу) по 15.07.2025 (дата фактического исполнения Финансовой организации своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 209 850 руб.). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 05.05.2025 по 15.07.2025 (72 календарных дня), составляет 151 092 руб. (209 850 руб. * 1 % * 72 дня). Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 217203.06 руб. (175 000 руб. + 42 203.06 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9285.96 руб., что совокупно превышает расчеты Финансового уполномоченного. С учетом того, что финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в указанном размере, требования заявителя о доплате неустойки, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежат. Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу истца неустойки, с доводами представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу - с 05.05.2025 по 15.07.2025. При этом исходит из того, что организация и оплата ремонта ТС на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт, чего не было сделано ответчиком. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Истец Яковлева С.В. в заявлении о страховом возмещении настаивала на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, в том числе, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Таким образом, оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и смены формы страхового возмещения на денежную у САО «ВСК» не имелось. В правоотношениях, возникающих по поводу осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, неустойка (1%) специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Судом установлено, что ремонт транспортного средства организован и проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, судебными инстанциями по делу №2-41/2025 не установлено. В данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика. С учетом изложенного, заявленные истцом Яковлевой С.В. требования о взыскании неустойки со страховщика САО « ВСК » являются законными и обоснованными. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (данное разъяснение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55). Неустойка подлежит исчислению за период с 02.07.2024 (12.06.2024 – праздничный нерабочий день) по 15.07.2025 по расчету: 379450.50 руб. Х1% Х 379 дней = 1438117.39 руб. Согласно вышеприведенному закону неустойка не может превышать 400000 руб. Кроме того, ответчиком выплачена неустойка в размере (175000 + 42203.06) = 217203.06 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 400000 - 217203.06 = 182796.94 руб. То есть, представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182796.94 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязательств по закону об ОСАГО со стороны САО «ВСК» привело к длительному нарушению прав потерпевшего, который получил в полном объеме страховое возмещение, возмещение убытков спустя более года со дня наступления страхового случая и обращения в страховую компанию. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика, между тем, таких доказательств не представлено. Вышеуказанная сумма неустойки с учетом длительности просрочки является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не является чрезмерной, отвечает балансу интересов сторон, не приводит к необоснованной выгоде истца, доказательства обратного суду не представлены. Со стороны истца, исходя из вышеприведенных обстоятельств, не усматривается затягивание сроков обращения с претензией о выплате неустойки к финансовой организации, далее - обращения финансовому уполномоченному, в суд. Истец добросовестно пользовался своими правами. В силу изложенного суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки. Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено. Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен. В данном случае денежное обязательство в размере 229788 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. На основании решения Ишимбайского городского суда от 30.01.2025 по делу №2-41/2025, вступившего в законную силу 05.05.2025, у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению убытков (такое правовое регулирование приведено в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 N 88-21030/2025 по делу N 2-1844/2025 (УИД 03RS0003-01-2024-014366-60), которая исполнена 15.07.2025. Поэтому на сумму 229788 руб. подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 05.05.2025 по 15.07.2025 - 72 дня с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды (до 08.06.2025 – 21 %, с 09.06.2025 по 15.07.2025 - 20 %): 229788 руб. Х 21 %/365 дн Х 35 дн. + 229788 руб. Х 20 % Х 37 дн. = 4627.24 + 4658.72 = 9285.96 руб. Указанная сумма процентов ответчиком истцу выплачена 16.09.2025, поэтому исковое требование Яковлевой С.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению. Тем самым, исковые требования удовлетворены на 93.6 %. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно договору № <данные изъяты> на оказание юридических услуг от 28.10.2025 и на основании доверенности <данные изъяты> от 24.09.2024 по данному делу интересы истца представлял Халиков Р.С., стоимость его работ оценены в 45000 руб. Согласно акту передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг №2810/25ЯС от 28.10.2025 Яковлева С.В. передала Халикову Р.С. в счет оплаты его услуг 45000 руб. В своих возражениях представитель САО «ВСК» заявляет о завышенности расходов на услуги представителя. Представитель истца составил заявление (претензию) в САО «ВСК» с расчетами неустойки и процентов, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд. В судебных заседаниях представитель истца Халиков Р.С. не участвовал, на последнее судебное заседание явился, но не дождавшись судебного заседания в связи с занятостью состава суду при рассмотрении другого дела, покинул помещение суда, оставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При определении суммы возмещения расходов на услуги представителя учитывает характер и несложность дела, вытекающего из ранее рассмотренного судом дела №2-41/2025, в котором основные доказательства были собраны, объем произведенной работы, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, и приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Яковлевой С.В. этих расходов в сумме 20000 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца, подтвержденные документально в размере 700 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Яковлевой С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 655.20 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6483.91 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Яковлевой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Яковлевой Светланы Владимировны <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182796.94 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20000.00 руб, почтовые расходы в размере 655.20 руб. В удовлетворении исковых требований Яковлевой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12559.64 руб. отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 6483.91 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено 11.02.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н.