Дело № ДЕЛО № 2-192/2026 (2-1958/2025;) ~ М-1824/2025

Дело №2-192/2026 (2-1958/2025) УИД 03RS0011-01-2025-000604-04 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н. с участием истца Драцюк Ю.Ф., представителя истца Семавина Д.Г., третьего лица Ежова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драцюк Юлии Федоровны к Гумерову Марселю Расуловичу о возмещении ущерба от ДТП, У С Т А Н О В И Л : Драцюк Ю.Ф. обратилась к Гумерову М.Р. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате ДТП материального вреда - 346443.40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления по обеспечению иска – 10000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000.00 руб. В обоснование иска указала, что 01.10.2025 г. примерно в 19.50 ч. на автодороге Ишимбай-микрорайон с/з Нефтяник произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Гумеров М.Р., управляя автомашиной Шевроле Круз г/н № , принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге со стороны г. Ишимбай в сторону микрорайона с/з Нефтянник нарушил п.9.1 ПДД РФ, выехал на левую (относительно направления своего движения) сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат г/н № , двигающейся во встречном направлении без изменения траектории движения и не меняя полосы движения, со стороны микрорайона с/з Нефтяник в сторону г. Ишимбай под управлением Драцюк Ю.Ф., принадлежащей ей же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Драцюк Ю.Ф. получил технические повреждения. Вина водителя Гумерова М.Р. подтверждается материалами дела о ДТП, локализацией механических повреждений автомашин, полученных в результате ДТП. Гражданская ответственность Гумерова М.Р. застрахована в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», полис № . В соответствии с ст. 7 ФЗ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб. Согласно Экспертному заключению № 104/2025 стоимость ремонта (восстановления) автомашины Фольксваген Пассат г/н № составляет 2 431 500, 00 руб., рыночная стоимость автомашины Фольксваген Пассат г/н № - 900 600, 00 руб., стоимость годных остатков автомашины 154 156, 60 руб. Таким образом, сумма причиненного материального вреда в размере (900 600.00- 154 156, 60- 400 000,00) 346 443, 40 руб. подлежит возмещению лицом виновным в причинении материального вреда. Протокольными определениями суда от 16.01.2026, от 03.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица, привлечены Ежов А.Е., САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия». На судебном заседании истец Драцюк Ю.Ф. поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, Пояснила, что она ехала с совхоза Нефтяник в город, были сумерки, со встречной полосы резко на ее полосу выехала машина, ударила левой передней частью левую переднюю часть ее машины, далее пошло по касательной, заднее колесо. Она пыталась вырулить, ее занесло в левую сторону, затем машина опрокинулась в кювет, встала на крышу, она висела вверх тармашками. Ей помогли выйти. Ее скорость была около 80 км/час., на участке дороги ограничения скорости нет, прямая дорога. Не может сказать, с какой скоростью двигался ответчик. Машин, двигающихся во встречном и в попутном направлениях, не было. У него был включен дальний свет, у нее - ближний свет фар. Он ослепил ее, поэтому она взяла немного правее. Потом свидетели ей помогли, они ехали после ДТП, сказали, что машина уехала, не остановилась, они ему моргали, у него был дальний свет, он не отреагировал, уехал со скрежетом. Она позвонила мужу. Когда муж выезжал из дома, обратил внимание на то, что сосед Гумеров приехал на автомашине со скрежетом. Другой сосед днем им говорил, что сосед Гумеров ездит пьяный. Они разговаривали с Гумеровым на счет возмещения вреда, он говорит, что да, это был он, но не виноват. Она двигалась по своей полосе, а его машина двигалась навстречу, столкновение произошло на ее полосе движения. У нее были телесные повреждения, на экспертизу направляли. Ответчик самозанятый, плиточник. Представитель истца Семавин Д.Г. также поддержал исковые требования. Пояснил, что истец не может обратиться в САО «ВСК» за страховым возмещением, т.к. нет документов – постановления или определения о прекращения дела. Ответственность ответчика застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Третье лицо Ежов А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что супруга вечером уехала на тренировку. Он пошел к соседу Шаниязову. Позвонила супруга, сказала, что попала в ДТП, с ней все нормально. Он выбежал от соседа, увидел, как сосед Гумеров, живущий напротив, приезжает на машине без фар и на спущенном левом колесе. Он понял, что это он, не стал выяснять, поехал к месту ДТП. Приехав, позвонил в полицию, пояснил им, что знает, кто это. Супругу уже вытащили из машины. Дождались сотрудников, оформили ДТП и поехали к Гумерову. Они разговаривали с его родителями, они сказали, что он пьет, наркоманит, не могут ничего делать. Гумеров 20 дней прятался, потом сотрудники его поймали в больнице. Соседи видели, что в этот день он ездил пьяный на машине, он дебоширил, ругался с соседом. Машина оформлена на супругу, права есть. Полис ОСАГО у них был. Ответчик Гумеров М.Р. представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно преамбуле Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В соответствии со ст. 1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05. 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 01.10.2025 г. примерно в 19.50 ч. на автодороге Ишимбай- микрорайон с/з Нефтяник произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: Гумеров М.Р., управляя автомашиной Шевроле Круз г/н № , принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по автодороге со стороны г. Ишимбай в сторону микрорайона с/з Нефтянник, выехал на левую (относительно направления своего движения) сторону проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат г/н № , двигающейся во встречном направлении без изменения траектории движения и не меняя полосы движения, со стороны микрорайона с/з Нефтяник в сторону г. Ишимбай под управлением Драцюк Ю.Ф., принадлежащей ей же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Драцюк Ю.Ф. опрокинулся в кювет, получил многочисленные механические повреждения. Водитель Гумеров М.Р. после ДТП не остановился, оставил место совершения ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 28.10.2025 по делу №5-308/2025 Гумеров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 мес. Не согласившись с постановлением, Гумеров М.Р. обратился с жалобой в Ишимбайский городской суд. Решением Ишимбайского городского суда от 08.12.2025 по делу №12-261,2025 постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю от 28.10.2025 оставлено без изменения, жалоба Гумерова М.Р. без удовлетворения. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 01.10.2025 в 19.50 ч. на автодороге Ишимбай- совхоз Нефтяник г. Ишимбай Гумеров М.Р., управляя автомашиной Шевроле Круз г.р.з. № , совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат г.р.з. № под управлением Драцюк Ю.Ф., после столкновения транспортное средство Фольксваген Пассат г.р.з. № совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием, после чего Гумеров М.Р. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры по оказанию первой медицинской помощи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Допрошенный при этом свидетели ФИО11 показал, что примерно в 20.00 часов 01.10.2025 он двигался по той же автодороге в сторону г. Ишимбай из совхоза Нефтяник, навстречу двигался автомобиль с включенным дальним светом фар, он ему моргнул фарами, но тот дальний свет фар не выключил, когда он поравнялся с ним, был слышен шум спущенного колеса, проехав метров 300, у видел перевернутую машину. Со стороны совхоза Нефтяник еже один автомобиль подъехал с ним, остановился, помог девушке выйти из автомобиля и вызвал ГИБДД. В попутном и встречном направлении других автомобилей не было, кроме автомобиля Шевроле Круз. Со слов девушки узнал, что ее также ослепил дальним светом фар, ударил вы бок, отчего она потеряла управление и совершила опрокидывание. В силу положений частей 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому вышеуказанные обстоятельства совершения ДТП между сторонами по делу, установленные судебными актами, не подлежат доказыванию вновь. Из схемы места совершения административного правонарушения №200845 от 01.10.2025 следует, что водитель Драцюк Ю.Ф. на своем автомобиле Фольксваген Пассат г.р.з. № двигалась по своей полосе (правой) движения в направлении совхоз Нефтяник – г. Ишимбай; столкновение автомашин Фольксваген Пассат г.р.з. № и Шевроле Круз г.р.з. № произошло на полосе движения водителя Драцюк Ю.Ф. на расстоянии 8.1 м. от дорожного знака «1.14», установленного на левой обочине, при ширине дороги 8 м.; согласно пояснениям истца, допрошенных судом, опрошенных командиром ДПС ОГИБДД ОМВАД России по Ишимбайскому району ФИО12 письменным пояснениям самого Гумерова М.Р. от 21.10.2025 он управлял автомашиной Шевроле Круз г.р.з. № , двигался в направлении г. Ишимбай – совхоз Нефтяник. Исходя из материалов по факту ДТП, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Гумерова М.Р., суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Гумерова М.Р., нарушившего пункты 9.1, 9.1(1), 9. 4 ПДД РФ, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения 2 транспортных средств. Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована: у Гумерова М.Р. - в САО «ВСК», Драцюк Ю.Ф - в САО «Ресо-гарантия». Таким образом, на момент ДТП Гумеров М.Р. управлял ТС на законных основаниях, в связи с чем надлежащим ответчиком - владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда является Гумеров М.Р. Для определения размера ущерба и установления полной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению №104/2025 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат г/н № составляет 2 431 500, 00 руб., рыночная стоимость автомашины Фольксваген Пассат г/н № - 900 600, 00 руб., стоимость годных остатков автомашины 154 156, 60 руб., имеет место полная гибель транспортного средства. В связи с этим истец определил размер требований к ответчику в сумме 346443,40 руб. (900 600, 00 руб. - 154 156, 60 руб. – 400000 руб. (максимальный размер страхового возмещения, который может быть получен со страховой компании) За составление экспертного заключения выплачено 20000 руб. (квитанция №104 от 06.10.2025). Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, допустимые доказательства об ином размере ущерба суду не представлены, поэтому суд оценивает его как надлежащее, допустимое, относимое, достоверное письменное доказательство о размере ущерба. В связи с этим суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком - причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности Гумеровым М.Р., составляет 346443,40 руб., эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Драцюк Ю.Ф. От ответчика возражений на исковое заявление не поступило. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении; снижение размера взыскиваемой суммы нарушит имущественные права истца на восстановление нарушенного права. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления по обеспечению иска – 10000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000.00 руб., которые документально подтверждены истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Драцюк Юлии Федоровны удовлетворить. Взыскать с Гумерова Марселя Расуловича (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Драцюк Юлии Федоровны (паспорт <данные изъяты> ) сумму причиненного в результате ДТП материального вреда - 346443.40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161.00 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления по обеспечению иска – 10000.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000.00 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.03.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н.