Дело № ДЕЛО № 2-231/2026 (2-2031/2025;) ~ М-1884/2025

03RS0011-01-2025-002845-71 Дело №2-231/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при помощнике судьи Киржаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Рината Нажиповича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, УСТАНОВИЛ: Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Geely Emgrand, г/н № , находящегося под управлением водителя Сабитовой И.В. и автомобиля Лада 219040, г/н № , под управлением собственника Сафина Р.Н. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. После направления на ремонт в СТАО ИП Туйгильдин И.У., и отказа от восстановительного ремонта автосервиса, по результатам проведенной страховой компанией экспертизы и оценки была выплачена сумма в размере 259 439 руб. 42 коп. 23.01.2025 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Письмом-уведомлением от 21.02.2025 требования истца частично удовлетворены в части выплаты неустойки в размере 30 391 руб. 78 коп. 21.02.2025 ответчик перечислил истцу 26 440 руб. 78 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным. Потому истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба без учета износа в размере 23 704 руб., неустойку в размере 42 357 руб. 89 коп., неустойку с 03.10.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 984 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 450 руб. В судебное заседание истец Сафин Р.Н., представитель истца Залилов Ф.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец Сафин Р.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Сабитова Н.Г., Сабитов Р.М., ИП Туйгильдин И.У. (СТОА «Ремарк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий Сабитовой И.В., управлявшей транспортным средством Geely, г/н № , был причинен вред принадлежащему Сафину Р.Н. транспортному средству Lada, г/н № Гражданская ответственность Сабитовой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Сафина Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № 12.09.2024 Сафин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 19.09.2024 Сафин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автонаправление», адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14, корп. Г, со сроком действия 14 календарных дней. 01.10.2024 Сафин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о перевыдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Туйгильдина И.У. (Ремарк). 04.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала нарочно Сафину Р.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Туйгильдина И.У. (Ремарк), расположенную по адресу: г. Ишимбай, ул. Северная, д. 48, со сроком действия 14 календарных дней. Из письма ПАО СК «Росгосстрах», направленного Сафину Р.Н., следует, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило мотивированное уведомление СТОА об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок (30 дней), ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации. В связи с чем направление на ремонт №0020111803/1 от 02.10.2024 аннулировано, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 28.10.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №0020111803, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 244 604 руб., с учетом износа деталей - 220 900 руб., величина УТС составляет 35 539 руб. 42 коп. 31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 900 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 35 539 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №60919. 23.01.2025 Сафин Р.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Сафина Р.Н. о частичном удовлетворении заявленных требований. 21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 30 391 руб. 78 коп. (неустойка в размере 26 440 руб. 78 коп. перечислена Сафину Р.Н., что подтверждается платежным поручением №100110; сумма в размере 3 951 руб. удержана в качестве НДФЛ). 28.08.2025 Сафин Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 25.09.2025 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак №У-25-104668/5010-008 в удовлетворении требований Сафина Р.Н. отказано. Из мотивировочной части указанного решения следует, что в целях определения суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 18.09.2025 №У-25-104668/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 234 300 руб., с учетом износа деталей – 211 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 810 300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи заявителю 01.10.2024, то есть в пределах предусмотренного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ двадцатидневного срока направления на ремонт. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует. Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а проведенной ООО «РАВТ-Эксперт» экспертизой по поручению ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 244 604 руб., что превышает выплаченную страховщиком самостоятельно сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 23 704 руб. (244 604 руб. – 220 900 руб.). Кроме того, Сафин Р.Н. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 03.10.2024 по 20.01.2026 в размере 42 357 руб. 89 коп., а также с 03.10.2024 по день вынесения решения суда. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате в полном объеме страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными в той части периода, в который страховщик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в полном объеме. Учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило к страховщику 12.09.2024, то возложенную законом обязанность ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить не позднее 02.10.2024; заявление о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства поступило к страховщику 19.09.2024, возложенную законом обязанность ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить не позднее 08.10.2024. 31.10.2024 страховщик произвел выплату в размере 259 439 руб. 42 коп., из которых: 220 900 руб. - страховое возмещение без учета износа, 35 539 руб. 42 коп. – выплата УТС, 3000 руб. - расходы на услуги эвакуации. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 03.10.2024 по 31.10.2024 (29 дней), с 09.10.2024 по 31.10.2024 (22 дня) и составит 72 749 руб. 67 коп. ((220 900 руб. х 1 % х 29 дней просрочки) + (3000 руб. х 1 % х 29 дней просрочки) + (35 539 руб. 42 коп. х 1 % х 22 дня просрочки). 21.02.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 30 391 руб. 78 коп. Таким образом, размер неустойки с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки составит 42 357 руб. 89 коп. (72 749 руб. 67 коп. – 30 391 руб. 78 коп.). С учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2024 по день вынесения решения суда — 20.01.2026. Размер неустойки за указанный период составляет 112 594 руб., исходя из следующего расчета: 23 704 руб. х 1% х 475 дней. Ответчик в письменных возражениях на иск просил об уменьшении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75). В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки не имеется, а потому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца в вышеуказанном размере. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 11 852 руб., из расчета (23 704 руб. /2). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафина Р.Н. расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в общем размере 20 000 руб., а также подтвержденные документально почтовые расходы в общей сумме 984 руб. 01 коп. Вместе с тем суд учитывает, что составление обращения к финансовому уполномоченному не требует специальных юридических познаний, носит формализованный характер и может быть осуществлено истцом самостоятельно, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг в указанной части не подлежат возмещению и в их взыскании суд отказывает. Также истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 450 руб. Однако доказательства фактического несения указанных расходов, в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов суд отказывает. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 360 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 6 360 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сафина Рината Нажиповича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации - удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Сафина Рината Нажиповича (паспорт серии № недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 704 руб., штраф в размере 11 852 руб., неустойку за период с 03.10.2024 по 31.10.2024, с 09.10.2024 по 31.10.2024 в размере 42 357 руб. 89 коп., за период с 03.10.2024 по 20.01.2026 в размере 112 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 984 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 360 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-231/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.