Дело № ДЕЛО № 2-737/2026

Дело № 2-737/2026 УИД 03RS0011-01-2025-003196-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю. при секретаре судебного заседания Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля», Кошелеву Роману Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля», Кошелеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее: 11.01.2024 Банк и ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» (далее по тексту - Общество) заключили кредитное соглашение № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 30 000 000 руб., сроком <данные изъяты> а Общество в свою очередь обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки, установленные кредитным договором. В целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств 11.01.2024 между Банком и Кошелевым Р.Г. был заключен договор поручительства № № Банк свои обязательства выполнил, денежные средства Обществу предоставил в полном объеме. В свою очередь, Общество, воспользовавшись заемными денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими не исполняло, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. С учетом данных обстоятельств, Банк направил в адрес Общества и Кошелева Р.Г. требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые с их стороны остались без ответа и удовлетворения. Общий размер задолженности Общества по кредитному договору по состоянию на 12.11.2025 составил 26 757 646 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу 22 212 964 руб. 92 коп., плановым процентам 3 734 961 руб. 65 коп., процентам по просроченному долгу 809 720 руб. 24 коп., пеням по процентам 4 544 681 руб. 89 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просит: расторгнуть кредитное соглашение № № от 11.01.2024, заключенный между ним и Обществом; взыскать солидарно с Общества и Кошелева Р.Г. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 26 757 646 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 273 руб. Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля», ответчик Кошелев Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положениями ст.ст. 322, 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Как установлено судом, 11.01.2024 Банк и ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» заключили кредитное соглашение № № по условиям которого, Банк предоставил ему кредит в сумме 30 000 000 руб., <данные изъяты> годовых, и уплатой неустойки в размере № от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п.10.2 кредитного соглашения). При этом п. 8.1.6 кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, в случае если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному с ними. В целях надлежащего исполнения Обществом своих обязательств 11.01.2024 между Банком и Кошелевым Р.Г. был заключен договор поручительства № № . По условиям данного договора Кошелев Р.Г. обязался отвечать за надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по своевременному возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными денежными средствам, исходя из размере процентной ставки в размере № годовых ежемесячно, а также начисленных штрафных санкций (пени и т.д.). Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства Обществу предоставил в полном объеме.В свою очередь Общество свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита надлежащим образом не исполняло, в результате чего у него образовалась задолженность по нему. Согласно представленного Банком расчета задолженности, который судом проверен и ответчиками не оспаривался, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.11.2025 составил 26 757 646 руб.81 коп., в том числе по основному долгу 22 212 964 руб. 92 коп., плановым процентам 3 734 961 руб. 65 коп., процентам по просроченному долгу 809 720 руб. 24 коп., пени 4 544 681 руб. 89 коп. При этом судом проверен данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками контр расчет суду представлен не был. В связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами Банком в адрес Общества и Кошелева Р.Г. были направлены требования о необходимости не позднее 31.10.2025 погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, которые со стороны Общества и Кошелева Р.Г. осталось без ответа и удовлетворения. Таким образом, Общество нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства были закреплены в кредитном договоре. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с Общества и Кошелева Р.Г. задолженности по оплате основного долга, процентам (просроченном основному долгу) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке, что будет отвечать п. 2.3 договора поручительства). При этом суд не находит оснований для снижения суммы задолженности по оплате процентов подлежащих взысканию с Общества и Кошелева Р.Г. в пользу Банка, поскольку их размер был определен сторонами при заключении кредитного договора, размер процентной ставки не является чрезмерно высоким, а действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика и поручителя от их уплаты, поскольку проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания её взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода не надлежащего исполнения Обществом своей обязанности по своевременному гашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им данной обязанности, и с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, заявленной Банком к взысканию. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора. В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 164 273 руб., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля», Кошелеву Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности – удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение № № от 11.01.2024, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля». Взыскать солидарно с ООО «Яр-Бишкадакский витаминный завод «Живая земля» (ИНН 0268094281) и Кошелева Романа Геннадьевича (паспорт № ) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР № от 11.01.2024 в размере 26 757 646 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 273 руб. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2026 года. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов