Дело № ДЕЛО № 2-428/2026 (2-2269/2025;) ~ М-2135/2025

03RS0011-01-2025-003252-14 Дело № 2-428/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Михалевой Т.А., с участием представителя истца Шахразиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Гусев А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гайфуллиной Э.Ф. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2025 года между Гусевым А.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 430 480 руб. со сроком кредитования <данные изъяты> . Целью использования кредита являлась покупка транспортного средства Solaris HC, 2025 года выпуска, VIN № стоимостью 1 889 000 руб. Из кредитных средств на оплату стоимости автомобиля было направлено 251 200 руб., остальные кредитные средства были направлены на плату следующих навязанных услуг, а именно: оплата дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта» в пользу ИП Гайфуллиной Э.Ф. в размере 120 000 руб., выдан сертификат № № , исполнителем по которому является ООО «ЦКР». Необходимость в получении данной услуги у истца отсутствовала, подписание указанного договора было обусловлено подписанием кредитного договора. Фактически, намерения заключать данный договор у него не было. Документы о дополнительных услугах подписаны в силу отсутствия специальных познаний, не предоставления детальной и исчерпывающей информации и возможности оформления кредита без оказания дополнительных услуг. 19.09.2025 истец направил претензию в адрес ответчика и третьих лиц о расторжении договора «Сервисная или Дорожная карта» с требованием о возврате и перечисленных денежных средств в размере 120 000 руб. 27.10.2025 срок хранения почтового отправления с претензией истек, почтовое отправление направлено обратно истцу. Денежные средства с кредитного счета были направлены на счет ИП Гайфуллиной Э.Ф., поэтому считает, что именно с нее следует взыскать сумму, уплаченную по спорному договору, а также иные санкции ввиду неисполнения требований по претензии. В связи с чем истец просит суд признать расторгнутым Договор-сертификат № № от 05.09.2025 г., заключенный между Гусевым А.В. и ИП Гайфуллиной Э.Ф.; взыскать с ИП Гайфуллиной Э.Ф. в пользу Гусева А.В. денежные средства в размере 120 000 руб., оплаченные по договору № от 05.09.2025 г., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Гусевым А.В. заявлено требование о замене ненадлежащего ответчика ИП Гайфуллиной Э.В. надлежащим ООО «Центр комплексных решений», также пояснено, что после подачи искового заявления в Ишимбайский городской суд РБ ООО «Центр комплексных решений» - исполнитель по договору, 14.01.2026 произвело Гусеву А.В. возврат стоимости по договору-сертификату № № от 05.09.2025 г. в размере 120 000 руб., хотя получателем указанной суммы с кредитного счета истца была ИП Гайфуллина Э.ф., что и повлекло привлечение ее в качестве ответчика по данному делу. Полагает, что ООО «Центр комплексных решений» своими действиями признало себя надлежащим ответчиком по делу. Претензия в ООО «ЦКР» также была направлена 19.09.2025, однако срок для добровольного удовлетворения требований истца по претензии истек. В связи с чем просит суд № признать ООО «Центр комплексных решений» надлежащим ответчиком; признать расторгнутым № Договор-сертификат № № от 05.09.2025, заключенный между Гусевым А.В. и ООО «Центр комплексных решений»; взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу Гусева А.В. неустойку в размере 120 000 руб., начиная с 12.10.2025 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Определением суда от 04.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гайфуллиной Э.В. надлежащим – ООО «Центр комплексных решений» В судебное заседание истец Гусев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Шахразиева Э.Р. (по доверенности от 25.09.2025) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Центр комплексных решений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Гусева А.В. просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Представители третьих лиц ИП Гайфуллина Э.Ф., ОАО «АЛЬФА Банк», ООО «Автосеть Урал», ООО «АРМ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.09.2025 между Гусевым А.В. и АО «АЛЬФА-Банк» заключен договор автокредитования № № , согласно условиям которого банк предоставил Гусеву А.В. кредит в сумме 430 480 руб., сроком <данные изъяты> . В тот же день, 05.09.2025 вместе с указанным договором автокредитования между истцом и ответчиком ООО «Центр комплексных решений» было заключено соглашение о приобретении комплекса «ЦКР» в соответствии с которым выдан сертификат № № со сроком действия 1 год, стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств от 05.09.2025, и не оспаривается ответчиком. 19.09.2025 истцом в адрес ответчика ООО «Центр комплексных решений» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая последним получена 01.10.2025. Однако ответчиком денежные средства истцу на дату обращения в суд не возвращены. После обращения в суд 14.01.2026 ответчик ООО «Центр комплексных решений» осуществил возврат денежных средств истцу в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №287 от 14.01.2026. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу частью 1, частью 3 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. Согласно частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, получив заявление от Гусева А.В. о расторжении с ООО «Центр комплексных решений» договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги. Поскольку услуги по договору (сертификату) не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг с ООО «Центр комплексных решений» считается расторгнутым. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании расторгнутым № договора сертификат № № от 05.09.2025, заключенный между Гусевым А.В. и ООО «Центр комплексных решений», а также о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 000 руб. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о возврате ответчиком денежной суммы в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №287 от 14.01.2026. Таким образом, учитывая, что ответчиком осуществлен возврат денежных средства истцу в размере 120 000 руб. в связи с отказом последнего от исполнения договора сертификат № от 05.09.2025, решение суда в указанной части исполнению не подлежит. Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом указанными нормами не предусмотрена обязанность исполнителя уплачивать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств при реализации потребителем права на односторонний отказ от договора. Основания для применения неустойки, предусмотренной иными нормами законодательства о защите прав потребителей, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) либо за реализацию товара ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку спорные правоотношения связаны не с недостатками оказанной услуги, а с отказом истца от исполнения договора. Доказательств согласования сторонами условия о неустойке за нарушение срока возврата денежных средств материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется. Следовательно, факт причинения Гусеву А.В. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что по договору-сертификату с ответчика взыскана сумма 120 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 61 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому не находит оснований для ее уменьшения в порядке 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Центр комплексных решений» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1 017 руб. 50 коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «Центр комплексных решений» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Центр комплексных решений» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 4 000 руб. за требования материального характера). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Гусева Александра Викторовича – удовлетворить частично. Признать расторгнутым договор сертификат № , заключенный между Гусевым Александром Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» 05.09.2025. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» (ИНН 7801739212) в пользу Гусева Александра Викторовича (паспорт № ) денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные по договору сертификат № от 05.09.2025, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., почтовые расходы в размере 1 017 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Александра Викторовича отказать. Решение в части взыскания оплаты по договору в размере 120 000 руб. в исполнение не приводить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-428/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.