Дело № ДЕЛО № 2-514/2026 ~ М-61/2026

Дело № 2-514/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000092-04 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителей сторон Шахразиевой Э.Р., Бодровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Игоря Владимировича к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Пулькин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) 15.05.2026 года, к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО», с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор-сертификат «Автопомощь» № от 18.10.2025 г. стоимостью 70 000 рублей, заключенный между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору-сертификату «Автопомощь» № от 18.10.2025, в размере 63000 рублей; взыскать с ООО «ВСК-Финансовый брокер» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору-сертификату «Автопомощь» № от 18.10.2025, в размере 7000 рублей; расторгнуть договор оказания услуги «Продленная гарантия» от 18.10.2025. стоимостью 120 000 рублей, заключенный между Пулькиным И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАРСО»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» от 18.10.2025, в размере 108000 рублей; взыскать с ООО «КАРСО» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» от 18.10.2025, в размере 12000 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с ответчиков в пропорции: с ООО «УК «ТрансТехСервис» - в размере 90 %, с ООО «ВСК-Финансовый брокер» и ООО «КАРСО» - в размере 10 %. В обоснование иска указал, что 18.10.2025 между Пулькиным И.В.и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 687421 «Автокредит» на сумму 2426000 рублей сроком на № мес. Целью получения кредита было приобретение в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис» в г. Уфа автомобиля INFINITI № Г.В., VIN № , стоимостью 2069000 руб. В рамках подписания кредитного договора было навязано заключение договоров на приобретение в кредит следующих дополнительных услуг: услуга «Продленная гарантия» стоимостью 120000 руб., которая перечислена в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; сертификат «Автопомощь» № № стоимостью 70000 руб., которая перечислена в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Данные дополнительные услуги оплачены кредитными средствами. Необходимость в получении данных услуг у истца отсутствовала, подписание указанных договоров было обусловлено подписанием кредитного договора. Фактически намерения заключать данный договор у него не было, представитель автосалона, оформляющий сделку, истцу на подписание выдал заявление типовой формы с уже включенными условиями по заключению данных договоров оказания услуг, возможности повлиять на содержание представленных на подпись документов также не было, у него отсутствуют специальные познания в этой области, ему не предоставлены детальная и исчерпывающая информация, возможность оформления кредита без оказания дополнительных услуг. При наличии получения кредита без оказания дополнительных услуг он бы предпочел отказаться от них, т.к. сумма в размере 190000 по 2 услугам является заемной, это создает дополнительную кредитную нагрузку. 29.10.2025 он направил претензию ответчику и третьим лицам о расторжении договоров об оказании дополнительных услуг на сумму 120000 руб. и 70000 руб. с требованием о возврате этих сумм. Ответа на претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском. В уточненном исковом заявлении дополнительно указано: в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» были представлены агентский договор и акт-отчет, заключенные между ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «ВСК-Финансовый брокер», согласно которым по сертификату «Автопомощь» № № стоимостью 70000 руб., проданному истцу, в пользу ООО «ВСК - Финансовый брокер» ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило 7000 руб. ( № от суммы договора), а 63000 руб. остались у ООО «УК «ТрансТехСервис». Также представителем ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» были представлены агентский договор и акт-отчет, заключенные между ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «КАРСО», согласно которым по услуге «Продленная гарантия» стоимостью 120000 руб., проданной истцу, в пользу ООО «КАРСО» ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило 12000 руб. ( № от суммы договора), а 108000 руб. остались у ООО «УК «ТрансТехСервис». Ссылаясь на эти обстоятельства, истец указал соответчиками ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО» обратился с вышеуказанными уточненными исковыми требованиями в суд. Протокольным определением суда от 13.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КАРСО», ООО «ВСК-Финансовый брокер», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». Определением суда от 15.05.2026 прекращено производство по делу в части исковых требований Пулькина И.В. о расторжении договора – сертификата «Автопомощь (карта помощи на дороге)» № № стоимостью 70000 руб., заключенного между Пулькиным И.В. и ООО «ВСК-Финансовый брокер» в лице агента ООО УК «ТрансТехСервис», взыскании стоимости дополнительной услуги - 70000 руб. в связи с отказом истца от иска (добровольно исполнено ответчиком до предъявления иска) и принятием его судом, Истец, представители ответчиков ООО «КАРСО», ООО «ВСК-Финансовый брокер», третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте Ишимбайского городского суд РБ в сети Интернет через систему ГАС Правосудие, является открытой и общедоступной информацией, которую обязаны отслеживать юридические лица - участвующие в деле лица, которые ранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 12.05.2025 представитель истца Шахразиева Э.Р. отказалась от исковых требований в части расторжения договора «Автопомощь» между Пулькиным И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер» в связи с исполнением требований взыскания по претензии, истцом получена сумма в размере 70000 руб. от ООО «УК «ТрансТехСервис», «ВСК-Финансовый брокер» (в этой части производство по делу прекращено определением суда от 15.05.2026 в связи с отказом истца от иска и принятием его судом), в остальной части уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что ничто не мешало ООО «КАРСО» перечислить деньги истцу. Истца не интересуют отношения между двумя ответчиками, он переплачивает кредит из-за стоимости услуг в размере 120000 руб. Через 10 дней 29.10.2015 истец обратился с претензией, вручена ООО «УК «ТрансТехСервис» 05.11.2025, в ООО «КАРСО» тоже обращались позже – 12.01.2026 была направлена претензия, затем был направлен иск. ООО «КАРСО» не получило, 31.01.2026 заказное письмо было готово к вручению, не получили, 10.04.2026 возвращено. Львиная доля денег направлена ООО «УК «ТрансТехСервис», а часть – ООО «КАРСО», поэтому считает, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является надлежащим ответчиком. В судебном заседании 12.05.2025 представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Бодрова А.В. исковые требования Пулькина И.В. не признала, поддержала письменные возражения, в которых указывается на добровольное заключение истцом договоров, отсутствие навязанности, ущемления прав потребителя, на привлекательность услуги с ООО «КАРСО» (за 12000 руб. приобретает услугу по обслуживанию автомобиля на сумму 250000 руб.), на предъявление к ним иска как ненадлежащему ответчику; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, не сторона договора, к ответчику ООО КАРСО» истец не предъявлял претензий о расторжении договора, обычно ООО «КАРСО» возвращает деньги, а истец направляет в суд, давно мог получить деньги. По агентскому договору ООО «УК «ТрансТехСервис» действует от имени и за счет ООО «КАРСО», исполнитель несет ответственность. ООО «КАРСО» запретило своему агенту ООО «УК «ТрансТехСервис» производить какие-либо действия по заключенным договорам. В договоре указано – к кому обратиться по действующим договорам, а истец не обращался с требованием о расторжении договора. Ремонт дорогой, истец пользуется услугами, у него автомашина дорогая. Истец приобрел не новую машину, заводская гарантия истекла, он приобрел за 120000 руб. право на ремонт машины на сумму 250000 руб., что выгодно. В своем возражении ООО «КАРСО» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец до настоящего времени с требованием о расторжении договора не обращался, ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является стороной договора гарантийного обслуживания № № , не получало от истца денежных средств в рамках договора в свою пользу, не занималось рассмотрением заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Договор предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени. При досрочном расторжении абонентского договора абонент вправе требовать возврата лишь тех денежных сумм, которые уплачены за неистекший период действия договора. В случае одностороннего отказа покупателя от договора, денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора. Выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения между потребителем Пулькиным И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО» относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым названным Законом. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленные ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). В силу положения ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Согласно положениям ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28). Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Судом установлено: 18.10.2025 Пулькин И.В. по договору № розничной купли-продажи приобрел в автосалоне ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» г.Уфа INFINITI № В., VIN № стоимостью 2069000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля Пулькин И.В. заключил с ПАО Сбербанк России кредитный договор № № «Автокредит» на сумму 2426000 рублей сроком на № , целями использования потребительского кредита указано - приобретение автотранспортного средства, включая финансирование расходов, связанных с приобретением ТС. В рамках подписания кредитного договора были заключены договоры на приобретение в кредит следующих дополнительных услуг: - услуга «Продленная гарантия» - договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии № , поставщик (продавец/Гарант) ООО «КАРСО», получатель средств в оплату за дополнительную услугу ООО «УК «ТрансТехСервис», в соответствии с которым продавец обязуется оказать комплекс услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, стоимость договора составляет 120 000 рублей, срок действия договора с 18.10.2025 по 17.10.2026; договор заключен агентом ООО «УК «ТрансТехСервис» от имени принципала ООО «КАРСО» на основании агентского договора № 01.01.2025; - услуга сертификат «Автопомощь» или карта помощи на дорогах № ,), стоимостью 70 000 рублей (в этой части производство по делу прекращено) и другие договоры по предоставлению дополнительных услуг. В заявлении в ПАО «Сбербанк» о предоставлении дополнительных услуг, заполненном машинописным текстом и подписанном истцом 18.10.2025, указано наименование дополнительной услуги «Продленная гарантия», стоимость 120000 руб., поставщик - ООО «КАРСО», получатель средств в оплату за дополнительную услугу ООО «УК «ТрансТехСервис». В заявлении о волеизъявлении от 18.10.2025 Пулькин И.В. при возможности отказаться от данной дополнительной услуги «Продленная гарантия» и 2 других услуг в момент заключения путем постановки галочки в графе «согласен на приобретение услуги» - «да» или «нет», выбрав «нет», не отказался от данной услуги, поставив галочку в квадрате «да». В данном заявлении содержится разъяснение Пулькину о возможности отказаться от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на их оказание, для чего необходимо обратиться в организации, предоставляющие дополнительные услуги. Заявитель вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за услуги, за вычетом стоимости фактически оказанной части услуги до момента получения организацией заявления об отказе. Подписывая данное заявление, Пулькин И.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием настоящего документа. Однако копия данного заявления истцу не была вручена. Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документам из кредитного досье уведомление о праве отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) и праве требования возврата денежных средств истцом Пулькиным не подписано. Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, кредитный договор, абонентский договор гарантийного обслуживания заключались в автосалоне ООО «УК «ТрансТехСервис». Как указано в исковом заявлении и в пояснениях представителя истца, необходимости в заключении данных договоров по предоставлению дополнительных услуг у истца не было, т.к. это привело к существенному увеличению суммы кредита (120000 руб.), необходимость уплаты на нее процентов, экономической целесообразности не было. Однако доказательства в подтверждение данного довода суду не предоставлены. По условиям договора гарантийного обслуживания от 18.10.2025 при цене договора 120000 руб., из них цена гарантийного обслуживания (комплекс услуг по организации и оплате ремонта узлов и агрегатов автомобиля покупателя, включенных в договор и признанных продавцом неисправными в период действия данного договора) - 12000 руб., цена независимой гарантии (уплата третьему лицу, осуществляющему ремонт автомобиля, денежную сумму на условиях настоящего договора) - 108000 руб., покупатель Пулькин И.В. приобрел право на оплату третьему лицу, осуществляющему ремонт, денежную сумму до 250000 руб., что указывает на экономическую целесообразность заключения данного договора. Но данное обстоятельство не лишает права истца отказаться от исполнения договора в дальнейшем, в том числе в течение 30 календарных дней с момента заключения. Как следует из предоставленных документов, между ООО «КАРСО» (Принципал) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент) был заключен агентский договор № от 01.01.2025, согласно которому агент обязался заключать от имени Принципала договоры на гарантийное обслуживание с клиентами, а также получать от имени Принципала денежные средства от клиента по данному поручению. Полученные от клиентов денежные средства подлежат перечислению Принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Агент не вправе рассматривать заявления клиентов о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договора клиент должен обращаться напрямую к принципалу, о чем агент указывает в письменном ответе на претензию клиента (п. 2.1.7). Согласно п. 3.1 агентского договора за оказанные услуги, предусмотренные в пунктах № настоящего договора, Агент получает вознаграждение; размер вознаграждения за оформление одного договора Поручения на оплату гарантийного обслуживания приведен в Приложении №1, включая НДС; оплата вознаграждения Принципалом производится в срок до 5 рабочих дней с момента подписания отчета Агента. Согласно п. 3.2. договора Агент вправе принимать денежные средств от клиентов и из средств, полученных от клиентов самостоятельно удерживать причитающееся ему агентское вознаграждение. Оставшаяся сумма денежных средств за минусом агентского вознаграждения, подлежит перечислению Принципалу в срок, установленный п № . договора. В п. 3.3. предусмотрено: в случае осуществления Принципалом и/или Агентом и/или Банком возврата стоимости услуг Принципала Клиенту, по заявлению, поданному Клиентом в течение первых 30 календарных дней действия заключенного с ним договора, агентское вознаграждение, уплаченное за привлечение данного Клиента, подлежит возврату Агентом Принципалу в полном объеме. Таким образом, условиями агентского договора предусмотрено право и возможность возврата агентом ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченных Клиентом денежных средств в размере стоимости услуг Принципала, если клиентом заявлено такое требование в течение первых 30 календарных дней с момента заключения. Услуга «Продленная гарантия» стоимостью 120000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных средств; согласно выписке по счету, заявлению о предоставлении дополнительных услуг, поручению на перечисление кредит (в индивидуальных условиях кредитного договора п. 19), счету на оплату № от 18.10.2025 данная сумма перечислена банком ООО «УК «ТрансТехСервис». Поэтому довод ответчиком о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельна. Истцу сам договор гарантийного обслуживания № № о 18.10.2025 с ООО «КАРСО» не был выдан, об условиях договора, в том числе о том, что за расторжением договора, за отказом от исполнения услуг и возврате денежных средств ему необходимо обратиться непосредственно к ООО «КАРСО» (п. 4.3 договора), он не знал, поэтому в дальнейшем при направлении претензии от 29.10.2025 он указал данную услугу как «неизвестная услуга стоимостью 120000 руб.», указанная сумма перечислена ООО «УК «ТрансТехСервис». По услуге «Продленная гарантия» стоимостью 120 000 рублей, проданной истцу, в пользу ООО «КАРСО» ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило 12000 рублей ( № от суммы договора), а 108000 рублей остались у ООО «УК «ТрансТехСервис», что подтверждается отчетом № к договору № от 01.01.2025. То есть основанная сумма осталась у агента как агентское вознаграждение. Период абонентского обслуживания по договору «продленная гарантия», составляет 12 мес., с 18.10.2025 по 17.10.2026. Как утверждает представитель истца, фактически истцу никаких услуг по продленной гарантии оказано не было. Ответчики не понесли при этом никаких расходов и не представили доказательств обратного (бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности лежит на ответчиках). Претензия истца о расторжении договора «Продленная гарантия» и возврате уплаченных за него денежных сумм была направлена в адрес ООО УК «ТрансТехСервис» 29.10.2025. Общество получило претензию 05.11.2025, но в нарушение п. 2.1.7 агентского договора письменного ответа на претензию клиента с разъяснением о необходимости обращения с заявлением об отказе от исполнения договору и возврате денежных средств напрямую к принципалу истцу не направило, а также при наличии такого права, закрепленного в п. 3.3 агентского договора, не возвратило истцу уплаченную сумму пропорционально неистекшему периоду договора гарантийного обслуживания. Претензия в ООО «КАРСО» была направлена истцом 12.01.2026, согласно отчету об отслеживании с ШПИ 45320470020296 заказное письмо готово к вручению 31.01.2026, 10.04.2026 - возврат. Ответа на претензию истец не получил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «КАРСО» нарушено право истца на отказ от исполнения договора и возврат стоимости услуг за период, которым он не пользовался услугами (неистекший период). При этом при определении суммы возврата суд исходит из даты получения ООО УК «ТрансТехСервис» претензии истца - 05.11.2025, поскольку сам договор гарантийного обслуживания от 18.10.2025 с условиями о порядке расторжения договора, заявление о волеизъявлении от 18.10.2026, с разъяснением порядка отказа от исполнения договору истцу не были вручены (нарушено в этой части право на достоверную и полную информацию), о чем указано в претензии, уточненном исковом заявлении, и не опровергнуто ответчиками, поэтому истец не владел информацией о необходимости обратиться именно к ООО «КАРСО» за отказом от исполнения договора гарантийного обслуживания и возвратом уплаченных денежных средств ( п. № договора № № ). Истец владел лишь информацией о перечислении этих денег в сумме 120000 руб. за данную дополнительную услугу ООО УК «ТрансТехСервис», исходя из имеющегося у него в наличии заявления о предоставлении дополнительных услуг от 18.10.2025, выписки по счету и индивидуальных условий кредитного договора, поэтому добросовестно обратился за расторжением договора и возврате денежных средств в размере 120000 руб. к ООО УК «ТрансТехСервис», которое, в свою очередь, не вернуло Пулькину денежные средства (хотя имело право по условиям агентского договора при обращении клиента в течение 30 дней с момента заключения договора) и не направило истцу письменный ответ с разъяснением права на обращение к принципалу в соответствии с п. 2.1.7 агентского договора № № Суду ответчиком бесспорных доказательств факта оказания услуг по абонентскому договору, их перечня и стоимости не представлено, тогда как подписанный истцом договор однозначно факт оказания услуг не подтверждает. Согласно разъяснению в п. 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. В п. 4.3 договора гарантийного обслуживания от 18.10.2025 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора денежные средства, внесенные в качестве абонентского платежа, подлежат возврату клиенту пропорционально сроку действия договора. Пулькин в отсутствие у него текста договора как покупатель довел до агента ООО «УК «ТрансТехСервис», получившего денежные средства от него, об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы в течение 30 календарных дней – 05.11.2025, однако данный ответчик не вернул ему денежные средства в сумме 120000 руб., которые в момент получения претензии находились у него и он имел право их возврата по агентскому договору. Как следует из материалов дела, отчет №10 к договору №7 от 01.01.2025 между ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «КАРСО» о количестве клиентов, заключивших договоры за период с 01 по 31 октября 2025 года, в том числе под № № с Пулькиным И.В. с распределением сумм – 108000 руб. агенту, 12000 руб. принципалу, был подписан сторонами в электронном виде только 11.11.2025, в нем фигурировали реализованные агентом возвраты денежных средств клиентам за период с 1 по 31 октября 2025 года. Также при отсутствии у истца информации о порядке расторжения договора ООО УК «ТрансТехСервис» не направил письменный ответ истцу с разъяснением необходимости обращения к ООО «КАРСО», в связи с чем истец пропустил 30-дневный срок на обращение к принципалу с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы. Поэтому истец ввиду нарушения права ответчиками на полную и достоверную информацию о порядке расторжения договора, отказе от исполнения услуги и возврате денежных средств имеет право на возмещение убытков - на возврат стоимости договора, рассчитанной пропорционально за период с 06.11.2025 до 31.01.2026 – по дату, когда его претензия была доставлена исполнителю ООО «КАРСО», была готова к вручению, но не получена, направлена на хранение, в дальнейшем возвращена. В силу вышеизложенных обстоятельств суд отклоняет доводы ответчиков о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пулькина о расторжении договора «Продленная гарантия» от 18.10.2025 и при отказе истца от исполнения договора 05.11.2025, при отсутствии расходов ответчиков в связи с его исполнением (доказательства обратного суду не представлены) взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «УК «ТрансТехСервис» (получило согласно отчету 90 % от стоимости договора), с ООО «КАРСО» (получило согласно отчету 10 % от стоимости договора) согласно вышеприведенному Обзору денежные суммы, уплаченные за период действия договора, на который он досрочно прекращен – с 06.11.2025 по 17.10.2026, по следующему расчету, произведенному исходя из стоимости 1 дня обслуживания за весь период 12 мес. из общей стоимости 120000 руб. без какой-либо дифференциации: 120000 руб./365 дней = 328.77 руб. за 1 день; 328.77 руб. Х 18 дней = 5917.82 руб. - за использованный период, 120000 руб. – 5917.82 руб. = 114082.18 руб. - сумма, которая подлежит возврату истцу за неиспользованный период абонентского обслуживания; из них: с ООО «УК «ТрансТехСервис» 114082.18 руб. Х 90% = 102673.96 руб., с ООО «КАРСО» 114082.18 руб. Х10 % = 11408.22 руб. Установив, что действиями ответчиков нарушены права потребителя, в том числе на полную, достоверную информацию, на своевременный возврат денежных средств при отказе от исполнения договора, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 2000 руб., с ООО «КАРСО» - 700 руб. Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм, т.к. претензия истца не была удовлетворена, а именно с ответчика: с ООО «УК «ТрансТехСервис» в размере (102673.96 +2000 ) х 50% =52336.98 руб. с ООО «КАРСО» (11408.22 + 700) Х 50% = 6054.11руб. При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательства несоразмерности данного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств суду не представлены, исключительных обстоятельств не имеется. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора №23-10/2025 на оказание юридических услуг от 23.10.2025 и доверенности Шахразиева Э.Р. представляла интересы Пулькина И.В. по данному делу, за что согласно акту передачи денежных средств от 3.10.2025 истец заплатил представителю 40000 руб. (консультация, составление претензии, искового заявления, представительство в уде первой инстанции). С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний (2 дня), в которых участвовал представитель истца, оценивая объем выполненных услуг (составление претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, расчета цены иска, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие обоснованных возражений ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований (имущественные требования удовлетворены на 95.07 %), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги представителя: с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 33865.20 руб. (90 % от 95.07 % расходов), с ООО «КАРСО» в размере 3802.80 руб. (10 % от 95,07 % расходов). Почтовые расходы по представленным кассовым чекам в общей сумме - 408 руб. ( при этом не учтены расходы на направление искового заявления ООО «ВСК-Финансовый брокер», в отношении которого прекращено производство по делу ввиду добровольного удовлетворения требований по претензии до возбуждения гражданского дела и отказа истца от иска) суд взыскивает в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 2 ответчиков: с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (90 % от 95.07 % расходов) в размере 349.10 руб., с ООО «КАРСО» (10 % от 95,07 % расходов) в размере 38.90 руб. В силу требований ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 7080.22 руб., с ответчика ООО «КАРСО» в размере 7000.00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пулькина Игоря Владимировича (паспорт <данные изъяты> ) удовлетворить частично. Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от 18.10.2025 года, заключенный между Пулькиным Игорем Владимировичем и ООО «КАРСО» через агента ООО «УК «ТрансТехСервис". Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1051614160620) в пользу Пулькина Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 18.10.2025 года в размере 102673.96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000.00 руб., штраф в размере 52336.98 руб., расходы на юридические услуги представителя - 33865.20 руб., почтовые расходы - 349.10 руб. Взыскать с ООО «КАРСО» (ИНН 6671150100) в пользу Пулькина Игоря Владимировича денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от 18.10.2025 года в размере 11408.22 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700.00 руб., штраф в размере 6054.11руб., расходы на юридические услуги представителя - 3802.80 руб. почтовые расходы - 38.90 руб. Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1051614160620) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7080.22 руб. Взыскать с ООО «КАРСО» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 7000.00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.05.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н. Дело № 2-514/2026 Копия УИД 03RS0011-01-2026-000092-04 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 мая 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н., при секретаре Бадртдиновой Д.Н., с участием представителей сторон Шахразиевой Э.Р., Бодровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулькина Игоря Владимировича к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Пулькин И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ООО «КАРСО», просил расторгнуть договор-сертификат «Автопомощь» № № от 18.10.2025 г. стоимостью 70 000 рублей, заключенный между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору-сертификату «Автопомощь» № № от 18.10.2025, в размере 63000 рублей; взыскать с ООО «ВСК-Финансовый брокер» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору-сертификату «Автопомощь» № от 18.10.2025, в размере 7000 рублей; расторгнуть договор оказания услуги «Продленная гарантия» от 18.10.2025. стоимостью 120 000 рублей, заключенный между Пулькиным И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАРСО»; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» от 18.10.2025, в размере 108000 рублей; взыскать с ООО «КАРСО» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору «Продленная гарантия» от 18.10.2025, в размере 12000 рублей; взыскать почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с ответчиков в пропорции: с ООО «УК «ТрансТехСервис» - в размере 90 %, с ООО «ВСК-Финансовый брокер» и ООО «КАРСО» - в размере 10 %. В обоснование иска указал, что 18.10.2025 между Пулькиным И.В.и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № № «Автокредит» на сумму 2426000 рублей сроком на № . для целей покупки автомобиля. При этом ему было навязано заключение договоров на приобретение в кредит следующих дополнительных услуг: услуга «Продленная гарантия» стоимостью 120000 руб., которая перечислена в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; сертификат «Автопомощь» № стоимостью 70000 руб., которая перечислена в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». Данные дополнительные услуги оплачены кредитными средствами. Необходимость в получении данных услуг у истца отсутствовала, поэтому 29.10.2025 он направил претензию ответчику и третьим лицам о расторжении договоров об оказании дополнительных услуг на сумму 120000 руб. и 70000 руб. с требованием о возврате этих сумм. Ответа на претензию не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с данным иском. В уточненном исковом заявлении дополнительно указано: в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» были представлены агентский договор и акт-отчет, заключенные между ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «ВСК-Финансовый брокер», согласно которым по сертификату «Автопомощь» № № стоимостью 70000 руб., проданному истцу, в пользу ООО «ВСК - Финансовый брокер» ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило 7000 руб. (10% от суммы договора), а 63000 руб. остались у ООО «УК «ТрансТехСервис». Также представителем ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» были представлены агентский договор и акт-отчет, заключенные между ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «КАРСО», согласно которым по услуге «Продленная гарантия» стоимостью 120000 руб., проданной истцу, в пользу ООО «КАРСО» ООО «УК «ТрансТехСервис» перечислило 12000 руб. № от суммы договора), а 108000 руб. остались у ООО «УК «ТрансТехСервис». Истец, представители ответчиков ООО «КАРСО», ООО «ВСК-Финансовый брокер», третьих лиц не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия. В судебном заседании 12.05.2025 представитель истца Шахразиева Э.Р. отказалась от исковых требований в части расторжения договора «Автопомощь» между Пулькиным И.В. и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер» в связи с исполнением требований взыскания по претензии, истцом получена сумма в размере 70000 руб. от ООО «УК «ТрансТехСервис», «ВСК-Финансовый брокер», заявила о добровольности отказа от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части ей разъяснены и понятны. Заявление о частичном отказе от исковых требований приобщены к материалам дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Пулькина И.В. о расторжения договора «Автопомощь» от 18.10.2025 между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер», взыскании денежных сумм в размере 70000 руб. от ООО «УК «ТрансТехСервис», «ВСК-Финансовый брокер», производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по этому договору, т.к. частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о принятии отказа от иска в части вышеуказанных требований и о прекращении производства по делу в этой части. Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом,… Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ Пулькина Игоря Владимировича от исковых требований к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ВСК-Финансовый брокер» о расторжения договора «Автопомощь», заключенного между Пулькиным И.В. и ООО «ВСК-Финансовый брокер» 18.10.2025 года, взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис», «ВСК-Финансовый брокер» стоимости услуг в размере 70000 руб. и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с вышеуказанным договором, и прекратить производство по настоящему делу в этой части в связи с отказом истца от иска и принятием его судом. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Х.Н. Шагизиганова