Дело № ДЕЛО № 2-666/2026 ~ М-90/2026

Дело №2-666/2025 УИД 03RS0011-01-2026-000149-27 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 мая 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Никиты Михайловича к Латыпову Минигалею Бахтиевичу, Максутовой Гульнаре Нурфаязовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Бочкарева Н.М. обратилась в суд к Латыпову М.Б., Максутовой Г.Н. с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение вреда – 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4000 руб., по оплате независимой экспертизы - 20000 руб., на юридические услуги – 30000 руб., нотариальные расходы – 3000 руб., почтовые расходы. В обоснование иска указал, что 08.10.2025 на ул. Губкина, 12 в г. Ишимбай произошло столкновение автотранспортных средств: VW Transpoter, г.р.з. № , принадлежащего Максутовой Г.Н., под управлением Латыпова М.Б. и принадлежащим истцу автомобилем OMODA С5 г.о.з. № под управлением Бочкаревой Ю.А. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Латыпов М.Б. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Так как на момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис, то по полису ОСАГО истец обратиться не смог. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по имеющемуся у него полису КАСКО № № . Страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» составило 131213,00 руб. Между истцом и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 10.11.2025. Реальный ущерб в результате ДТП превышает размер страхового возмещения. Далее истец обратился в АНО ЭСЦ «СУДЭКС» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ущерба ТС и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № 033-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС» размер ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанного по методике МинЮста составил 196100.00 руб., размер утраты товарной стоимости, составил 35151.00 руб., за экспертизу истцом уплачено 20000.00 руб. Таким образом, недоплата по ущербу составила 64887,00 руб. = 196100,00 - 131213,00 руб. Вышеуказанную сумму истец просит взыска с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Протокольным определением суда от 30.03.2026 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «ТБанк» (залогодержатель автомобиля истца). На судебное заседание истец Бочкарев Н.М., представитель истца Романов А.Ю., третьи лица по делу Бочкарева Ю.А., представители АО «Альфастрахование», АО «ТБанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики Латыпов М.Б., Максутова Г.Н., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, ответчики не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 30.03.2026 представитель истца Романов А.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Пояснил, что с ответчиками пытались мирно урегулировать спор, 4 раза встречался с Латыповым. Сначала он согласен был, после 1 января сказал обращаться в суд, пусть удерживают с пенсии, возможности платить нет. Они проживают вместе с Максутовой Г.Н. <адрес> точно. Им направлял претензию, ноябрьскую претензию вместе с Латыповым получили, он сам попросил сходить на почту, далее он не получал претензий. Максутова Г.Н. - его супруга, зарегистрирован ли брак – не знает. Полиса ОСАГО у Латыпова не было в момент ДТП, истец не мог обратиться в страховую компанию. У истца был полис КАСКО, он обратился по полису КАСКО, АО «АльфаСтрахование» произвело расчет и оплатило, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате суммы 131213 руб. УТС не предусмотрена для возмещения по договорам КАСКО. АО «АльфаСтрахование» хотело организовать ремонт, автомашина новая, истец требовал ремонт у официального дилера, но страховая компания с официальным дилером не договорилась. Выдали направление на ремонт на Индустриальное шоссе г.Стерлитамак, СТОА не согласилась на предложенную сумму. После осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений сумма восстановительного ремонта не была согласована со страховой компанией, СТОА отказалась. Машина не отремонтирована. Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства. С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. Как установлено судом в судебном заседании, 08.10.2025 в г. Ишимбай на улице Губкина, д.12 произошло ДТП: водитель Латыпов М.Б., управляя автомобилем Фольксваген г.р.з. № , принадлежащим на праве собственности Максутовой Г.Н., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем ОMODA С5 г.р.з № принадлежащим истцу, под управлением Бочкаревой Ю.А., в результате чего автомобиль Бочкарева Н.М получил значительные механические повреждения. Постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району № № от 08.10.2025 Латыпов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вину свою не оспорил. Риск гражданской ответственности водителя Латыпова М.Б. при управлении автомобилем Фольксваген гос.номер № на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, в связи с чем исключена возможность возмещения истцом убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Автомобиль ОMODA С5 гос. номер № был застрахован в АО «Алтфастрахование» по договору добровольного страхования КАСКО, страховой полис № № , в связи с чем истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису КАСКО. Страховщику было предоставлено поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта OMODA С5 гос. номер № , по результатам которого составления калькуляция. Согласно экспертному заключению № № 06.11.2025 независимой экспертизы ООО «АВТОТЕХПОРТ» стоимость ремонта ОMODA С5 гос. номер № согласно правилам страхования составляет 131213.00 руб. Между истцом и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение о размере страхового возмещения от 10.11.2025. АО «Альфа Страхование» признало ДТП страховым случаем и на основании страхового акта № № от 18.11.2025 и экспертного заключения № № от 06.11.2025 ООО «АВТОТЕХПОРТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131213,00 руб., что подтверждается платежным поручением №444398 от 18.11.2025, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства по договору КАСКО. Договором добровольного страхования КАСКО не предусмотрено возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости автомобиля при наступлении страхового случая. Тем самым истцу не в полном объеме были возмещены убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков. Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3, применима и для данного случая ДТП. Суду не предоставлены доказательства передачи собственником автомобиля Максутовой Г.Н. водителю Латыпову М.Б. принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства, при управлении которым совершено ДТП, на законных основаниях - на основании полиса ОСАГО (полиса нет, автогражданская ответственность не была застрахована – согласно сведениям из НСИС), доверенности, поручения или иного документа. Также не предоставлены доказательства регистрации брака между ответчиками (согласно истребованным актовым записям брак между ними не зарегистрирован) и приобретения права собственности на транспортное средство за счет общих совместных денег. Поскольку таких документов нет, ответчиками суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что автомобиль был передан собственником водителю в техническое управление. Следовательно, в силу вышеприведенных требований закона в данном случае надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Фольксваген гос.номер Н325ММ102 Максутова Г.Н., которая без надлежаще оформленных полномочий передала управление автомобилем, а водитель Латыпов М.Б. – ненадлежащим ответчиком, к последнему суд отказывает в иске. В обоснование заявленного вреда истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 033-2025 АНО ЭСЦ «СУДЭКС», проведенное экспертом- техником Пресняковым Е.Н., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю, рассчитанного по методике МинЮста 2018 года, составляет 196100.00 руб., размер утраты товарной стоимости составил 35151.00 руб., который также входит в состав убытка. Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу вреда, поскольку экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, с тщательным исследованием транспортного средства истца ответчики не оспорили данное экспертное заключение, не просили назначить судебную экспертизу. Данное экспертное заключение не противоречит, а согласуется со всеми материалами дела. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП составила: 64887,00 руб. = 196100,00 - 131213,00руб. Следовательно, сумма материального вреда, подлежащая возмещению Максутовой Г.Н. истцу, составляет 64887,00 руб. (недоплаченная часть восстановительного ремонта) + 35151.00 руб. (УТС) = 100038.00 руб., данная сумма округлена истцом до 100000 руб., поэтому суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования Бочкарева Н.М и взыскивает данную сумму (100000 руб.) с ответчика Максутовой Г.Н. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиками суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении, снижение размера взыскиваемой суммы нарушит имущественные права истца на восстановление нарушенного права. Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуги представителя, эксперта, оплате государственной пошлины (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика Максутовой Г.Н. в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины - 4000 руб., по оплате независимой экспертизы (квитанции к ПКО №033/1 от 07.11.2025 на сумму 10000 руб., №033/2 от 07.11.2025 на сумму 10000 руб.) - 20000 руб. (т.к. заключение эксперта было необходимо для определения цены иска и подтверждения своих требований истцом), по составлению искового заявления – 5000 руб., по составлению претензии – 5000 руб., почтовые расходы на направление претензии, искового заявления согласно представленным чекам - (104 руб.+ 324,26 руб. +324,26 руб.+ 97.50 руб.) = 850.02 руб. Также суд удовлетворяет исковые требования Бочкарева Н.М. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000.00 руб., поскольку доверенность выдана участия представителя по данному конкретному спору, возникшему по конкретному ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). На основании доверенности от 20.01.2026, договора на оказание юридических услуг от 16.01.2025 интересы истца в данном деле представлял Романов А.Ю., который собрал документы для предъявления иска, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании. За его услуги истец уплатил 20000.00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2025. Ответчиками не заявлено о несоразмерности расходов на услуги представителя. При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд учитывает характер и сложность дела, объем произведенной работы, цену иска, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Максутовой Г.Н. в пользу истца расходов на юридические и представительские услуги представителя в сумме 20000.00 руб. Тем самым, исковые требования Бочкарева Н.М. суд удовлетворяет полностью к ответчику Максутовой Г.Н., отказывает в их удовлетворении к ответчику Латыпову М.Б. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бочкарева Никиты Михайловича удовлетворить к ответчику Максутовой Гульнаре Нурфаязовне, оставить без удовлетворения к ответчику Латыпову Минигалею Бахтиевичу (паспорт <данные изъяты> Взыскать с Максутовой Гульнары Нурфаязовны (паспорт <данные изъяты> ) в пользу Бочкарева Никиты Михайловича (паспорт <данные изъяты> ) в возмещение вреда 100000.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4000 руб., по оплате независимой экспертизы - 20000.00 руб., по составлению искового заявления – 5000.00 руб., по составлению претензии – 5000.00 руб., на услуги представителя – 20000.00 руб., на оформление нотариальной доверенности -3000.00 руб., почтовые расходы - 850.02 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение по делу будет изготовлено – 22.05.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н.