Дело № ДЕЛО № 2-657/2026 ~ М-125/2026

Дело №2-657/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000206-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 апреля 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н. при секретаре Бадртдиновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Юсупа Талгатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Динамика», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Галеев Ю.Т. обратился в суд с иском к ООО «Динамика», ООО «Автоваз» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи № № Lada NIVA Travel 212300 vin № и взыскать в пользу истца 1466000 руб., уплаченные за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1 % от цены товара – 337180 руб., почтовые расходы, моральный вред - 5000 руб., штраф в размере 50 % присужденной судом суммы, госпошлину. В обоснование иска указал, что 11.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № № Lada NIVA Travel 212300, vin № (далее – Автомобиль) в сумме 1 466 000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи выполнил, стоимость автомобиля оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток в виде: течь масла из-под капота, посторонний шум в двигателе, с левой стороны треснуло стекло. 19.08.2024 автомобиль Lada NIVA Travel 212300 vin № был сдан в ремонт, что подтверждается договором заказ-наряда от 19.08.2024. Это подтверждается договором заказ-наряда № № . 09.09.2024 автомобиль был повторно сдан на ремонт, что подтверждает договор заказ-наряда №Д000115814. 08.10.2024 автомобиль был повторно сдан на ремонт, что подтверждает договор заказ-наряда № № . Была произведена замена ДВС. 11.12.2024 автомобиль в очередной раз был сдан в ремонт, что подтверждает договор заказ-наряда № Д000125601. По итогам ремонта была произведена проверка и доливка масла в двигателе. 08.03.2025 автомобиль был сдан на ремонт, что подтверждается договором заказ-наряда № Д000133344. 19.08.2025 автомобиль был сдан на ремонт, что подтверждается договором заказ-наряда Д000146523. 04.10.2025 был 46 день со дня сдачи в ремонт автомобиля. Ответчику ООО «Динамика» направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. 17.12.2025 ответчику АО «АвтоВаз» направлено требование о возврате стоимости автомобиля. Требования о возврате уплаченной суммы за товар не удовлетворены, в связи с чем, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за период с 05.01.2026 по 28.01.2026 в размере: 1466000Х1%Х 23 дня = 337180.00 руб. за нарушение срока удовлетворения требования об уплате стоимости товара, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы, На судебное заседание истец (в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие), его представитель, представители ответчиков (представитель АО «Автоваз» представил возражение) не явились, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Истец Галеев Ю.Т. в своем ходатайстве от 16.04.2026 исковые требования поддержал, указал, что ответчик АО «Автоваз» уже в процессе судебного дела выплатил стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, в связи с чем в части стоимости автомобиля к АО «Автоваз» требований у истца не имеется; оставшиеся требования по исковому заявлению поддерживает, они адресуются именно к ответчику АО «Автоваз». Представитель ответчика АО «Автоваз» Климкович Л.В. в своем возражении просил отказать в иске, указав, что 24.12.2025 ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1466000 руб., выплате неустойки, разницы в цене; денежные суммы, уплаченные за автомобиль и разница в цене товара, в сумме 1528130 руб. (стоимость автомобиля 1466000 руб. + разница в цене товара 62130 руб.) перечислены истцу 25.02.2026. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как не соответствующие требованиям разумности и справедливости. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галеева Ю.Т по следующим основаниям. Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 названного закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 названного закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль относится к технически сложным товарам. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено: 11.05.2024 истец в салоне филиала ООО «Динамика» (официальный дилер АО «АВТОВАЗ») приобрел автомобиль Lada NIVA Travel 212300, vin № стоимостью 1466000 рублей, изготовитель АО «АВТОВАЗ» Из материалов дела и искового заявления следует: в ходе эксплуатации автомобиля выявился недостаток: течь масла из-под капота, посторонний шум в двигателе, с левой стороны треснуло стекло. 19.08.2024г автомобиль Lada NIVA Travel 212300, vin № был сдан в ремонт по договору заказ-наряда от 19.08.2024 № Д000113648. 09.09.2024 автомобиль Lada NIVA Travel 212300 vin № повторно сдан на ремонт, что подтверждается договором заказ-наряда №Д000115814. 08.10.2024 тот же автомобиль в третий раз сдан на ремонт по договору заказ-наряда №Д000119162, при этом была произведена замена ДВС. 11.12.2024 г. автомобиль Lada NIVA Travel 212300, vin № в очередной раз был сдан в ремонт на основании договора заказ-наряда № Д000125601. По итогам ремонта была произведена проверка и доливка масла в двигателе. 08.03.2025 автомобиль Lada NIVA Travel 212300, vin № автомобиль очередной раз был сдан на ремонт (договор заказ-наряда № Д000133344). 19.08.2025 тот же автомобиль очередной раз был сдан на ремонт, что подтверждается договором заказ-наряда Д000146523. В течение 45 дней автомобиль не был отремонтирован. В дальнейшем по истечении 45-дневного срока 22.10.2025 истец направил ответчику ООО «Динамика» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль в связи с нарушением установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков. 17.12.2025 истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое вручено 24.12.2025. Исковое заявление поступило в суд 02.02.2026. Как следует из отзыва представителя АО «АВТОВАЗ», справки по операции ПАО «Сбербанк», 25.02.2026 АО «АВТОВАЗ» возвратил истцу стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, перечислил 1528130 руб. на счет Галеева Ю.Т. В своем ходатайстве истец определил надлежащим ответчиком по имущественным требованиям АО «АВТОВАЗ» и просил удовлетворить исковые требования именно к данному ответчику. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении имущественных исковых требований Галеева Ю.Т. к ответчику ООО «Динамика». Также в своем ходатайстве истец Галеев Ю.Т. указал, что исковые требования поддерживает, ответчик АО «АВТОВАЗ» уже в процессе судебного дела выплатил стоимость автомобиля с учетом разницы в цене, в связи с чем в части стоимости автомобиля к АО «АвтоВАЗ» требований не имеется, однако в надлежащем порядке истец отказ от иска в этой части не заявил. Поскольку доводы истца, что приобретенный им автомобиль является некачественным товаром, при этом ответчиком АО «АВТОВАЗ» был нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, нашли свое подтверждение в суде, при этом АО «АВТОВАЗ» вернул истцу стоимость купленного автомобиля в учетом разницы в цене только после предъявления искового заявления в суд, но истец не отказался от иска в этой части, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи № № от 11.05.2024, взыскивает с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу Галеева Ю.Т. стоимость автомобиля 1466000 руб. с указанием в резолютивной части решения о том, что в этой части (в части взыскания стоимости автомобиля) решение не подлежит исполнению. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ, действует с 01.01.2026). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Неустойка подлежит исчислению за указанный истцом период на стоимость товара по расчету: 1466000руб. (стоимость товара) х 1% х 23 дней (с 05.01.2026 по 28.01.2026) = 337180 руб. Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, обращая внимание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, несоответствие требованиям разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца. Какие-либо исключительные обстоятельства при этом ответчиком не приведены, доказательства не приложены. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Судом установлено, что истец многократно сдавал автомобиль на ремонт, забирал обратно, в последний раз ответчиком был нарушен срок ремонта, в период нахождения транспортного средства на ремонте он был лишен возможности пользоваться данным автомобилем, что относится к негативным последствиям, его требования добровольно не были удовлетворены, частично удовлетворены уже после предъявления иска в суд, при этом размер начисленной неустойки не превышает стоимость товара, со стороны истца отсутствуют какие-либо недобросовестные действия, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, суду такие доказательства не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Испрашиваемая сумма неустойки, по мнению суда соответствует требованиям разумности, соразмерности ответственности с учетом длительности неисполнения обязательства, учитывает баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки. Таким образом, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу Галеева Ю.Т. неустойку в размере 337180 руб. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика. В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2500 рублей. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (1466000 + 337180 + 2500) х 50% = 750284.00 руб., поскольку требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд также не находит, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Галеева Ю.Т. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с данным делом, подтвержденные кассовыми чеками: (300.04 + 304.84 +333.66х2) = 1272.20 руб., государственную пошлину в размере 8031.80 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Галеева Ю.Т. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №Д000002349 Lada NIVA Travel 212300, vin № Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Галеева Юсупа Талгатовича (паспорт <данные изъяты> ): - уплаченную за автомобиль сумму – 1466000.00 руб., - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за автомобиль, в сумме 337180.00 руб., - компенсацию морального вреда - 2500.00 руб., - штраф - 750284.00 руб., - почтовые расходы в размере 1272.20 руб., -расходы по уплате государственной пошлины в размере 8031.80 руб. Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Галеева Юсупа Талгатовича уплаченной за автомобиль суммы в размере 1466000.00 руб. не подлежит исполнению. Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28000.00 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.04.2026 года. Судья Шагизиганова Х.Н.