Дело № ДЕЛО № 2-617/2026 ~ М-206/2026

Дело № 2-617/2026 УИД 03RS0011-01-2026-000329-69 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2026 года г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю., при секретаре судебного заседания Деевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к Шангареевой Зимфире Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к Шангареевой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.03.2025 между банком и ответчиком заключен договор займа № № , по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 45 000 руб. под № путем перечисления денежных средств ответчику, которая в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей. В течение срока действия договора займа ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договор сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» направил должнику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 03.09.2025 задолженность ответчика перед ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» составляет 103 500 руб., из них: основной долг – 45 000 руб., проценты – 57 667,94 руб., штрафы – 832,06 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Шангареевой З.Р. в свою пользу задолженность по договору займа № № от 22.03.2025 в размере 103 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4105 руб. В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание ответчик Шангареева З.Р. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее суду дала пояснения, что с исковым заявлением не согласна, просит отказать, поскольку кредит не оформляла. В судебном заседании представитель ответчика Фахруллин Э.Ш. просил в иске отказать, пояснил, что от имени его доверительницы Шангареевой З.Р. 22.03.2025 был заключен договор займа с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на сумму 45 000 руб. с использованием абонентского номера № . Однако данный договор Шангареева З.Р. не заключала, денежные средства не получала, никаких распоряжений на перевод денег не давала, документы не подписывала. В действительности, неизвестное лицо мошенническим путем, используя персональные данные Шангареевой З.Р., оформила заем. Договор на услуги связи с абонентским номером № был расторгнут 06.04.2023, на момент заключения договора займа указанный номер ответчику не принадлежал, кроме того, в день заключения договора ответчик находилась на работе в <адрес> . 17.11.2025 ответчик обратилась в Отдел МВД по Ишимбайскому району с заявлением о факте мошеннических действий неустановленным лицом, которое 22.03.2025 используя ее старый номер № оформило микрозайм на сумму 45 000 руб. Просит отказать в удовлетворении требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» о взыскании с Шангареевой З.Р. задолженности по указанному кредитному договору. Определениями суда от 11.03.2026, 13.04.2026, 30.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС», Хачатрян С.С., Ишимбайская межрайонная прокуратура Республики Башкортостан, Отдел МВД России по Ишимбайскому району. В судебное заседание третьи лица Хачатрян С.С., представители ПАО «МТС», Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, Отдела МВД России по Ишимбайскому району не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2). Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 Постановления Пленума N 25). Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ). При этом, согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Ст. 845 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе. Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". В силу п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5). В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Из приведенных норм закона следует, что законодательство РФ допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Судом установлено, что 22.03.2025 между банком и ответчиком заключен договор займа № У00360798, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 45 000 руб. под 289,90 % годовых путем перечисления денежных средств ответчику, которая в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей. Заключение договора займа осуществлялось через онлайн-сервис. Судом установлено, что от имени Шангареевой З.Р. 22.03.2025 был заключен договор займа с ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» на сумму 45 000 руб. с использованием абонентского номера № . Однако данный договор Шангареева З.Р. не заключала, денежные средства не получала, никаких распоряжений на перевод денег не давала, документы не подписывала. В действительности, неизвестное лицо мошенническим путем, используя персональные данные Шангареевой З.Р., оформила заем. Договор на услуги связи с абонентским номером № был расторгнут 06.04.2023, на момент заключения договора займа указанный номер ответчику не принадлежал. Кроме того, в день заключения договора ответчик находилась на работе в <адрес> . 17.11.2025 ответчик обратилась в Отдел МВД по Ишимбайскому району с заявлением о факте мошеннических действий неустановленным лицом, которое 22.03.2025, используя номер 8-919-149-12-16, оформило микрозайм на сумму 45 000 руб. Согласно постановлению дознавателя Отдела МВД России по Ишимбайскому району 24.04.2026 на основании заявления Шангареевой З.Р. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из представленной по запросу суда выписки по операциям Шангареевой З.Р. следует, что 22.03.2025 на ее счет № № был зачислен кредит в сумме 45 000 руб., согласно договору займа № № от 22.03.2025. По запросу суда ПАО «МТС» представлены сведения о владельце абонентского номера № за период с 22.02.2025 по 22.04.2025. Согласно представленного ответу владельцем номера № с 03.03.2025 по настоящее время является Хачатрян Сержик Саакович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес> Шангареева З.Р. в период с 06.04.2023 по настоящее время не являлась владельцем указанного абонентского номера. На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредит от имени Шангареевой З.Р. был заключен неустановленными лицами вопреки воле Шангареевой З.Р. Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом. При рассмотрении дела судом установлено, что Шангареева З.Р. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не ею, вопреки ее воле и ее интересам, не повлек для Шангареевой З.Р. положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены заемщику. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Суд учитывает, что кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты повышенные меры предосторожности. Напротив, заключая кредитный договор с Шангареевой З.Р., на которую впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов Шангареевой З.Р. При этом суд исходит из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1). На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Шангареевой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа № № от 22.03.2025. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» к Шангареевой Зимфире Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2026 года. Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов