Дело № ДЕЛО № 2-662/2026 ~ М-216/2026

Дело №2-662/2026 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ишимбай 28 мая 2026 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р., при секретаре Насыровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзакаевой Лилии Ринатовны к СПАО «Ингострах», филиалу СПАО «Ингострах» о взыскании страховой компенсации, УСТАНОВИЛ: Истец Мирзакаева Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингострах», филиалу СПАО «Ингострах» о взыскании страховой компенсации. В обоснование требований указано, что 24.09.2025 года в 07.50 часов напротив д.24/1 по ул. Бульварная г. Ишимбай РБ произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. № под управлением собственника Пестряева А.А. и автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № под управлением Мирзакаева Р.В. (собственник Мирзакаева Л.Р.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пестряев А.А. Гражданская ответственность Пестряева А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах». 01.10.2025 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая (получено страховой компанией 06.10.2025 года), выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав, что поврежденный автомобиль не подлежит самостоятельному передвижению и организации осмотра ТС в г. Ишимбай, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб. Рассмотрев обращение, 08.10.2025 года страховая компания направила уведомление о проведении осмотра и обязанности предоставить ТС на осмотр. Данное уведомление не было вручено истцу по причинам не зависящим от истца. Пытаясь устранить допущенную неточность страховая компания направила очередное уведомление об осмотре лишь 15.10.2025 года, что выходило за рамки установленного срока, поэтому истцом было отклонено. Таким образом, страховой компанией не исполнена обязанность ни в части осмотра ТС, ни в организации экспертизы. 27.10.2025 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (получена 05.11.2025 года), однако в удовлетворении требований было отказано. В дальнейшем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 18.12.2025 года в удовлетворении требований отказано. При этом, 21.01.2026 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 368100 руб. Согласно заключению эксперта № 01-1/26 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 512 900 руб., без учета износа – 676 100 руб., среднерыночная стоимость по методике МИНЮСТ с учетом износа составляет 666 600 руб., без учета износа составляет 898 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «Ингострах» в свою пользу недоплаченные убытки в размере 530800 руб. (898000 руб. – 386100 руб.), расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 309,96 руб., в размере 318,04 руб., в размере 1917,32 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 320 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., неустойку за период с 27.10.2025 года по 12.02.202 6года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Мирзакаева Л.Р., ее представитель Гашимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены. Ранее от истца Мирзакаевой Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований отказать. Альтернативно просит в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафных санкций, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. Также указывает, что истцом пропущен срок для подачи искового заявления. В уточненных возражениях на исковое заявление ответчик приводит те же доводы, дополнительно указывает, что 17.03.2026 года со стороны страховой компании произведена доплата страхового возмещения в размере 31900 руб. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Изучением материалов дела установлено, что 24.09.2025 года в 07.50 часов напротив д.24/1 по ул. Бульварная г. Ишимбай РБ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.р.з. № управлением собственника Пестряева А.А. и автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № под управлением Мирзакаева Р.В. (собственник Мирзакаева Л.Р.), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Пестряев А.А. Гражданская ответственность Пестряева А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах». 01.10.2025 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая (получено страховой компанией 06.10.2025 года), выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта транспортного средства (далее – ТС) на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав, что поврежденный автомобиль не подлежит самостоятельному передвижению и организации осмотра ТС в г. Ишимбай, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб. 23.09.2025 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (получено страховой компанией 25.09.2025 года), выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта ТС на СТОА, указав, что поврежденный автомобиль не подлежит самостоятельному передвижению и организации осмотра ТС в г. Ишимбай, а также о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Письмом от 08.10.2025 года за исх. № 545-75-5452825/25 страховая компания уведомляет Мирзакаеву Л.Р. о необходимости предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы (согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором 80092114368080 получено истцом лишь 13.10.2025 года). 10.10.2025 года составлен акт осмотра с указанием, что ТС на осмотр не предоставлено. 27.10.2025 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки (получена 05.11.2025 года), однако в удовлетворении требований было отказано. В дальнейшем, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением от 18.12.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытком вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, отказано. Также установлено, что 21.01.2026 года страховой компанией осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 368100 руб. 17.03.2026 года со стороны страховой компании произведена доплата страхового возмещения в размере 31900 руб. Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (пункт 11 ст.12 Закона об ОСАГО). Пункт 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО закрепляет общее правило о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в натуре путем организации страховщиком его восстановительного ремонта, а также устанавливает обязанность страховщика оплатить стоимость проводимого станцией технического обслуживания ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и исключает использование при этом бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при их замене. Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. То есть, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует. Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено заключение № 01-1/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике с учетом износа составляет 512 900 руб., без учета износа – 676 100 руб., среднерыночная стоимость по методике МИНЮСТ с учетом износа составляет 666 600 руб., без учета износа составляет 898 000 руб. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, с детальным исследованием предоставленного на осмотр транспортного средства, актов осмотров, материала по факту ДТП, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС отечественного или импортного производства, Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и других необходимых нормативных актов; все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное письменное доказательство и, исходя из него, определяет размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате Мирзакаевой Л.Р. страховой компанией. При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по методике МИНЮСТ и выплаченным страховым возмещением в размере 498 000 руб. (898 000 руб. – 400 000 руб.). Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом для подачи искового заявления. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч.3 ст.25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным 18.12.2025 года, следовательно считается вступившим в силу 09.01.2026 года. Исковое заявлением Мирзакаевой Л.Р. направлено в суд 12.02.2026 года (согласно оттиску печати на конверте), следовательно, истцом не пропущен срок для подачи искового заявления. Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 06.10.2025 года, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, право у истца на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства возникло с 27.10.2025 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.10.2025 года по 12.02.2026 года (дата составления искового заявления и направления его в суд). Руководствуясь положениями п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа, Размер неустойки за период с с 16.10.2025 года по 21.01.2026 года рассчитывается следующим образом: 676100 руб. х 1% х 108 = 730 188 руб. Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, ограничивается размером страховой суммы, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб. Страховой компанией заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Поскольку установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 338 050 руб. (676100 руб. / 2). Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. Требования истца о возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 45000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права по данному делу. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, как при досудебном урегулировании спора, а также в стадии судебного разбирательства, размер оплаты услуг представителя суд определяет в сумме 40 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые, телеграфные расходы в общей сумме 2865,32 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места хранения в размере 4000 руб., поскольку факт их несения истцом подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингострах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 950 руб. Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мирзакаевой Лилии Ринатовны - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в пользу Мирзакаевой Лилии Ринатовны (ИНН № ) недоплаченное страховое возмещение в размере 498 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 45000 руб., юридические расходы в размере 40000 руб., почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 2865,32 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 338 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с СПАО «Ингострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Файзуллина Р.Р. Мотивированное решение составлено 11.06.2026