Дело № ДЕЛО № 2-239/2019

2-239/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Николо-Березовка 20 марта 2019 года Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова Э.Н., при секретаре Хасановой Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Асташиной Н.Б. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Асташиной Г.Б. о взыскании задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. Асташиной Н.Б. Договор № , в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000,00 рублей (Триста тысяч рублей копеек) на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме 300 000 рублей были направлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями явления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО "Лето Банк» и Асташиной Н.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 675 156,17 руб. Просит взыскать с Асташиной Н.Б. в пользу ООО «Филберт»» задолженность в сумме 675156,17 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 17 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 288 286,35 руб. (Двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 35 копеек), задолженность по процентам в сумме 370 459,82 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 82 копейки), задолженность по штрафам в сумме 16 410,00 руб. (шестнадцать тысяч четыреста десять рублей 00 копеек), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 951,56 руб. (девять тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 56 копеек). Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времен судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При таких обстоятельствах учитывая, что истец надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя истца. Участвовавший в судебном заседании ответчик Асташина Н.Б. исковые требования признала частично, просила уменьшить сумму задолженности в виду тяжелого материального положения. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Асташиной Н.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 39,90% годовых, на срок 47 мес. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако Асташина Н.Б. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением единственного акционера изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2). В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения ФИО1 , из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16) Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17) При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат. Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Учитывая, что право (требование), принадлежащее ОАО «Лето Банк» передано ПАО «Почта Банк», которое ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ОАО "Лето Банк» и Асташиной Н.Б. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Асташиной Н.Б. перед ОАО «Лето Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, должна быть взыскана в пользу ООО «Филберт». Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675156,17 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 17 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 288 286,35 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 35 копеек), задолженность по процентам в сумме 370 459,82 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 82 копейки), задолженность по штрафам в сумме 16 410,00 руб. (шестнадцать тысяч четыреста десять рублей 00 копеек), Суд, изучив представленный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять ему не имеется, ответчиком же он не оспорен, доказательств, опровергающих представленный расчет, в порядке ст. 56 ГПК РФ им не приведено. Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Задолженность по штрафам Асташиной Н.Б. перед ООО «Филберт» составляет 16410 рублей и является суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Суд считает, что указанная сумма в размере 16410 рублей несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, учитывая, что займодателем установлен чрезмерно высокий процент пени, займодателем не были приняты разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть своими действиями заемщик способствовал увеличению размера задолженности, однако до подачи иска займодатель никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, в связи с чем, суд считает, что указанная сумма штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 1000 рублей Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 659746,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 288 286,35 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 35 копеек), задолженность по процентам в сумме 370 459,82 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 82 копейки), задолженность по штрафам в сумме 1000 рублей. Поскольку Асташина Н.Б. обязательства по кредитному договору добровольно не исполняет, денежные средства в счет погашения долга не вносит, суд приходит к выводу о взыскании с Асташиной Н.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 659746,17 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с Асташиной Н.Б. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 9797,5 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО «Филберт» к Асташиной Н.Б. о взыскании задолженности, удовлетворить частично. Взыскать с Асташиной Н.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659746,17 (шестьсот пятьдесят девять семьсот сорок шесть) рублей 17 коп., в том числе: 288 286,35 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть рублей 35 копеек), задолженность по процентам в сумме 370 459,82 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 82 копейки), задолженность по штрафам в сумме 1000 рублей. Взыскать с Асташиной Н.Б. в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9797,5 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись