Дело № ДЕЛО № 2-1140/2021

Дело № 2-1140/2021 УИД 03RS0013-01-2021-001879-83 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2021 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А. Р., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», Садикову Р. В., Насырову Р.З., Миникаеву С.С., Хузину Э. Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : АО «Россельхозбанк» обратился с иском к ООО «Батыр», Садикову Р.В., Насырову Р.З., Миникаеву С.С., Хузину Э. Э., с последующем уточнением иска, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Батыр» заключен кредитный договор № от 22.05.2012г. В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику (ООО «Батыр») кредит - денежные средства в размере 765 000 рублей на срок до 20.03.2017г. с процентной ставкой в размере 13% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 765 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . В свою очередь, заемщик свои обязательства нарушает, образована просроченная задолженность по процентам и комиссиям. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 13.10.2016г. было вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 319 952,14 рублей, из них сумма основного долга 270 000 рублей, сумма процентов 33 735,59 рублей, неустойки 14 794,33 рубля, сумма комиссии 1 423,22 рублей. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось. По состоянию на 15.03.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: 106 333,45 рублей, из которых: 34 948,9 рублей - проценты по кредиту; 1 371,95 рублей - комиссии; 70 012,6 рублей - пени. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: - Залог оборудования, принадлежащего ООО «Батыр», по Договору о залоге оборудования от 22.05.2012г., Поручительство Садикова Р.В. по договору поручительства от 22.05.2012г., поручительство Миникаева С.С. по договору поручительства от 22.05.2012г., поручительство Хузина Э.Э. по договору поручительства № от 22.05.2012г., поручительство Насырова Р.З. по договору поручительства 22.05.2012г., Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств является залог, принадлежащего ООО «Батыр» оборудования, заложенного по Договору № залоге оборудования от 22.05.2012г. Предметом залога по которому является: Борона дисковая БДМ 6х3 ПШК 2011г.в. Согласно пункту 3.2. Договора о залоге, Залоговая стоимость оборудования установлена сторонами в размере 850 000 рублей. В связи с неисполнением обеспеченных залогом/ипотекой обязательств, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. По условиям договора реализация осуществляется на публичных торгах. Начальную продажную цену истец просит установить в размере равном залоговой стоимости. Истец также заявляет требования к поручителям по кредитному договору. Просит взыскать в солидарном порядке(с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью «Батыр», Садикова Р.В., Насырова Р.З., Хузхина Э. Э., Миникаева С.С., в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2012г. в сумме: 106 752,68 рублей. В счет исполнения обязательств по кредитному договору просят обратить взыскание на оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БАТЫР» и заложенное по Договору о залоге оборудования от 22.05.2012г. путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме равной залоговой стоимости: 850 000 рублей, а именно на следующее имущество: в виде бороны дисковой БДМ 6х3 ПШК 2011г.в., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованию о солидарном взыскании задолженности в общей сумме 9 327 рублей. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» явку своих представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Садиков Р.В., Миникаев С. С. в суд не явились. Извещены надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что иском не согласны, просили применить срок исковой давности. Как установлено судом Ответчик Насыров Р. З. умер ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ . Также судом установлено, что ответчик Хузин Э. Э. умер, что подтверждается справкой. Ответчик ООО «Батыр» в суд также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулись конверты с судебным извещением, с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о слушании дела. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчиков. Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон с вынесением заочного решения. Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено параграфом 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Батыр» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику (ООО «Батыр») кредит - денежные средства в размере 765 000 рублей на срок до 20.03.2017г. с процентной ставкой в размере 13% годовых. Заемные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ . Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: - Залог оборудования, принадлежащего ООО «Батыр», по Договору № о залоге оборудования от 22.05.2012г. - Поручительство Садикова Р.В. по договору поручительства от 22.05.2012г. - Поручительство Миникаева С.С. по договору поручительства от 22.05.2012г. - Поручительство Хузина Э.Э. по договору поручительства от 22.05.2012г. - Поручительство Насырова Р.З. по договору поручительства от 22.05.2012г. Согласно решения Нефтекамского городского суда РБ от 13.10.2016г. с общества с ограниченной ответственностью «Батыр», Садикова Р.В., Насырова Р.З., Миникаева С.С., Хузина Э.Э., солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 952,14 рублей, из которых: 270 000 рублей - сумма основного долга; 33 735,59 рублей - проценты по кредиту, 1 423,22 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 14 793,33 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 399,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залог 6 000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество: Борона дисковая БДМ 6х3 ПШК. Из материалов дела следует, что проценты и неустойки и комиссии за обслуживание кредита заявлены банком с 21.07.2016г. по 12.01.2018г. (до момента погашения задолженности по решению суда ). Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сведений о более ранней оплате задолженности по указному решению суда ответчиками в материала дела не представлено, а судом не добыто. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 752,68 рублей, из которых: 34 948,9 рублей - проценты; 70 431,83 рублей - пени; 1 371,95 рублей - комиссия за обслуживание кредита. Суд проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к выводу, что он составлен арифметически правильно, возражений относительно его расчета ответчиками в материала дела не представлено. Таким образом, с ответчика ООО «Батыр» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего ООО «Батыр» оборудования, заложенного по Договору № о залоге оборудования от 22.05.2012г. Предметом залога по которому является: Борона дисковая БДМ 6х3 ПШК 2011г.в. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов. Поскольку стороны не оспаривали стоимость залогового имущества, то суд устанавливает начальную продажную цену в сумме равной залоговой стоимости: 850 000 рублей. Пунктами 2.1., 2.2. Договоров поручительства, установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком; При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Договора об открытии кредитной линии. Ответчиками Садиковым Р. В. Миникаевым С. Ф. заявлено о сроке исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как усматривается из расчета задолженности истца и следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до 12.01.2018г. по состоянию на 15.03.2021г. Также как следует из материалов дела Банк обращался в суд за принудительным взысканием с Ответчиков задолженности по кредитному договору № от 22.05.2012г. Так, решением Нефтекамского городского суда РБ от 13.10.2016г. с ООО «Батыр», Садикова Р.В., Насырова Р.З., Миникаева С.С., Хузина Э.Э., солидарно взыскано в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 952,14 рублей, из которых: 270 000 рублей - сумма основного долга; 33 735,59 рублей - проценты по кредиту, 1 423,22 рублей - комиссия за обслуживание кредита; 14 793,33 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 399,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на залог 6 000 рублей. Тем самым истец реализовал свое право на досрочное востребование суммы кредита, изменив тем самым период наступления обязательства. В виду изложенного пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, согласно которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, не может быть применен, поскольку как указывалось выше истцом в одностороннем порядке изменен период наступления обязательства по возврату кредитных денежный средств, путем досрочного его востребования по состоянию на 18.07.2016г. Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Таким образом, поскольку вновь заявленные вышеперечисленные требования Истца о взыскании кредитной задолженности им заявлены ДД.ММ.ГГГГ , что следует из даты подачи истцом искового заявления в электронном виде, то срок исковой давности по этим требованиям перестает течь с этой даты - ДД.ММ.ГГГГ . Требование о взыскании процентов, пени и комиссий по кредитному договору заявлено за период с 21.07.2016г. Следовательно срок исковой давности о взыскании данных денежных средств за пользование кредитными денежными средствами ограничен трех летним сроком с момента наступления основного обязательства, т.е. ограничен датой - 21.07.2019г., поскольку как следует из ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Между тем ответчики Садиков Р. В. и Миникаев С. С., в письменной форме долг они не признавали, никаких соглашений не подписывали, денежные средства самостоятельно не оплачивали. Иного в материалы ответчиком дела в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Между тем истцом не предъявлено допустимых и достоверных доказательств того, что иск прервался путем совершения должником действий по признанию дога, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Садикову Р. В., Миникаеву С. С. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности с учетом того, что о нем было заявлено лицом, участвующим в деле, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, судом, соответственно не рассматривалось. С учетом изложенного в удовлетворения иска следует к ответчикам Садикову Р. В., Миникаеву С. С. следует отказать. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 9 327 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Батыр». Также суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ответчиков Насырова Р. З., Хузина Э. Э. необходимо прекратить. Ответчик Насыров Р. З. умер ДД.ММ.ГГГГ ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Хузин Э. Э. умер, что подтверждается справкой о смерти. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. В материалах дела нет данных о том, что по настоящему делу имеется правопреемство, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи со смертью ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр», Садикову Р.В., Насырову Р.З., Миникаеву С.С., Хузину Э. Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батыр», в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 752,68 рублей, из которых: 34 948,9 рублей - проценты по кредиту, 70 431,83 рублей – пени, 1 371,95 комиссии. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батыр», в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: Борона дисковая БДМ 6х3 ПШК, производитель ООО «Канмаш Агро» <адрес> , основные технические характеристики: полуприцепная машина, транспортная скорость - 20 км/ч, рабочая скорость - 10 км/ч, место хранения - РБ, <адрес> », принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БАТЫР» и заложенное по Договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме равной залоговой стоимости: 850 000 рублей. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Садикову Р. В. , Миникаеву С. С. , о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 752,68 рублей, из которых: 34 948,9 рублей - проценты по кредиту, 70 431,83 рублей – пени, 1 371,95 комиссии – отказать. Производство по делу в отношении ответчиков Хузина Э. Э. , Насырова Р. З. по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 752,68 рублей, прекратить в связи со смертью ответчиков. Разъяснить ответчикам, что они в течение 7 дней со дня получения копии решения могут подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых они не имели возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2012 года. Председательствующий судья: подпись Копия верна Судья А. Р. Хайруллин