Дело № ДЕЛО № 2-1155/2021

Дело № 2-1155/2021 УИД № 03RS0013-01-2021-002499-66 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2021 г. с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Р.Р. Зиязтинова, при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина А.З. к Ценевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Гайсин А.З. обратился в суд с иском к Ценевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 03 мин. Ценева С.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21101, г/н *** , не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом движения, а именно при перестроении не уступила дорогу ее транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н *** RUS, принадлежащем ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Volkswagen Polo, г/н *** RUS был причинен вред. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ценева С.А. была признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДЦ РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Гражданская ответственность причинителя вреда Ценевой С.А. при использовании ВАЗ 21101, г/н *** не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился к независимому эксперту - частнопрактикующему оценщику ФИО4 В соответствии с экспертным заключением *** итоговая величина стоимости восстановительного ремонта VolkswagenPolo, г/н *** RUS без учета износа составила 111 100 рублей, с учетом износа 96 900 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец Гайсин А.З. был вынужден обратиться за независимой экспертизой к Частнопрактикующему оценщику ФИО4 Стоимость услуг по проведению по определению стоимости восстановительного ремонта VolkswagenPolo, г/н *** RUS составила 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> претензия осталась без ответа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Ценевой С.А. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей;расходы на оплату государственной пошлины в размере 3442 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 473,04 руб. Истец Гайсин А.З. извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Представитель истца Шарипова Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ответчик Ценева С.А. исковые требования признала частично, факт ДТП не оспаривает, однако считает, что стоимость ремонта должна быть взыскана с учетом износа, судебные расходы признает в размере 10000 руб. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). В судебном заседании из материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 03 мин. напротив <адрес> , водитель Ценева С.А. управляя автомобилем марки ВАЗ 21101, г/н *** , принадлежащем ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем VolkswagenPolo, г/н *** RUS, под управлением ГайсинаА.З., принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю Гайсина А.З. причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ценева С.А. признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДЦ РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м VolkswagenPolo г/н *** RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 111100 руб., с учетом износа 96 900 руб. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 111100 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, однако своим правом не воспользовался, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил, своей оценки суду не представил, имеющееся в материалах дела заключение не оспорил. Поскольку доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 473,04 руб. Кроме того, истцом произведена оплата услуг представителяза оказанные услуги в виде юридической консультации, подготовка и направление претензии ответчику, подготовка и направление в суд искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая сложность и объем рассмотренного дела, оказанные по делу услуги, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гайсина А.З. к Ценевой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Ценевой С.А. в пользу Гайсина А.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб., 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 473,04 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов ***