Дело № ДЕЛО № 2-726/2022

Дело № 2-726/2022 УИД03RS0013-01-2022-000651-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2022 года с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Тарапкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное обществоСбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тарапкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тарапкиным А.В. был заключен договор *** предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик обязался вносить ежемесячно обязательные платежи, уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,9% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заемщик данное требование оставил без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 686473,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599 949,38 рублей, неустойка – 6442,75 рубля, просроченные проценты – 80081,71 рублей. До момента обращения в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Истец просит взыскать с Тарапкина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 686473,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064,74 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Тарапкин А.В. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по указанному адресу в иске, который является и местом регистрации, не проживает, направленные по адресу почтовые отправления вернулись без вручения, в связи с чем, его местожительство не известно. Таким образом, место жительство ответчика не известно, по последнему известному месту жительства не проживает, представителя интересов Тарапкина А.В. при рассмотрении данного дела также не имеется. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Суфиярова Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала,просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» обратился ответчик Тарапкин А.В. с заявлением на получение кредитной карты, где имеется подпись последнего. С информацией о полной стоимости кредита Тарапкин А.В. ознакомлен, что также подтверждается его подписью, согласно которого ответчику установлен кредитный лимит в размере 600 000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в результате публичной оферты, был заключен кредитный договор *** . Факт получения кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 600 000 рублей ответчик не оспаривает. В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем привело к образованию задолженности. Требование о необходимости Тарапкину А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, было направлено банком ДД.ММ.ГГГГ , которое оставлено ответчиком без внимания. Таким образом, Тарапкин А.В., уведомленный об имеющейся задолженности, меры по его погашению не предпринимал, с кредитором спор не урегулировал. Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», подписанный ответчиком Тарапкиным А.В., за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (действует с ДД.ММ.ГГГГ ), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 686473,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599949,38 рублей, неустойка – 6442,75 рубля, просроченные проценты – 80 081,71 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены. Суд, установив факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, неисполнение обязательств в части их возврата со стороны ответчика, что является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной статьи расходы по уплате госпошлины в размере 10064,74 рублей подлежат взысканию с Тарапкина А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Тарапкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить. Взыскать с Тарапкина А.В. пользу Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 686473,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 599949,38 рублей, неустойка – 6442,75 рубля, просроченные проценты – 80081,71 рублей. Взыскать с Тарапкина А.В. в пользу Публичного акционерного обществаСбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 10064,74 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня вынесения. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов ***