Дело № ДЕЛО № 2-837/2023

Дело № 2-837/2023 УИД 03RS0013-01-2023-000816-06 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2023 г. с. Николо-Березовка РБ Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р., при секретаре Камаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Сахиповой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирское отделение № 8598 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сахиповой Р.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора *** ПАО Сбербанк выдало кредит Сахиповой Р.С. в сумме 107 760рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, кроме того, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Однако требование ответчиком не выполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 77664,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56809,81 рублей; просроченные проценты – 20854,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529,94 рублей. В судебное заседание истец своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении, просят рассмотреть иск без участия представителя истца. Ответчик Сахипова Р.С. в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания установлено, что ответчик по указанному адресу в иске, который является и местом регистрации, не проживает, направленные по адресу почтовые отправления вернулись без вручения, в связи с чем, его местожительство не известно. Таким образом, место жительство ответчика не известно, по последнему известному месту жительства не проживает, представителя интересов Сахипова Р.С. при рассмотрении данного дела также не имеется. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Качусов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал,просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 307 п.1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между ответчиком Сахиповой Р.С. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** , в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 107760 рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, аннуитетные платежи составили 3999,26 рублей. В соответствии условиями договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования. Банк условия договора выполнил, перечислил денежные средства ответчику Сахиповой Р.С. В свою очередь Сахипова Р.С. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредита. Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ , при этом общая сумма задолженности согласно требованию составила 76239,97 рублей, которое осталось без ответа и удовлетворения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направил мировому судье судебного участка *** <адрес> РБ заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Сахиповой Р.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ *** о взыскании с Сахиповой Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ . На основании поступивших от Сахиповой Р.С. возражений на судебный приказ относительно его исполнения, мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ *** г. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Сахипова Р.С. уведомленная об имеющейся задолженности, меры по его погашению не предпринимала, с кредитором спор не урегулировала. Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 77664,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56809,81 рублей; просроченные проценты – 20854,92 рублей. Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Сахиповой Р.С. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 2529,94рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Башкирское отделение *** к Сахиповой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Сахиповой Р.С. (паспорт серии *** ) в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала -Башкирское отделение *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77664,73 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56809,81 рублей; просроченные проценты – 20854,92 рублей. Взыскать с Сахиповой Р.С. (паспорт серии *** )расходы по уплате государственной пошлины в размере 2529,94рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов