Дело № ДЕЛО № 2-1164/2024

Дело № (УИД № ) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Калтасы РБ 23 августа 2024 года Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р., при секретаре Иргибаевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора Тыртышниковой ФИО к Лискову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «НБК» обратились в суд с иском к Лискову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поручитель Лисков Г.В. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор № , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 600000 руб. под 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты> прекратило свою деятельность. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «ПКО «НБК». Задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 132789 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ООО <данные изъяты> », Лискова Г.В. отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с Лискова Г.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 132789 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 126698,39 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3856 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истец ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. При подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также его представителя. Ответчик Лисков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суду предоставил письменное возражение относительно исковых требований, указав, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям указанным в ст.ст.361, 363, 314, п.6 ст.367, п.1 ст.407 ГК РФ, в также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Согласно содержанию п. № договора поручительства, заключенного с Лисковым Г.В. и имеющегося в материалах дела, срок действия договора поручительства сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, срок действия договора поручительства изначально был определен сторонами конкретной датой. Соответственно, при отсутствии между сторонами дополнительных соглашений об установлении срока поручительства на новый срок, истец должен был предъявить соответствующее требование к поручителю относительно взыскания задолженности по кредитному договору до указанной даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ . Считает, что срок, в течение которого истец мог предъявить заявленные требования истек, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также просит рассмотреть дело без его участия в связи с выездом в командировку в <адрес> . Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало. Исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. До внесения изменений от 8 марта 2015 года в ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.21 Постановления от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым прекращение основанного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику кредита в размере 600000 руб., сроком на 1094 дня, с установлением процентной ставки 22% годовых (л.д. № ). В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательства, между ВТБ 24 (ЗАО) и Лисковым Г.В. был заключен договор поручительства № , согласно которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную с заемщиком ответственность. В соответствии с п. № договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮСБ", которое в последующем было переименовано в ООО «ПКО «НБК», заключен договор уступки права (требований) № , на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в том числе право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). Для решения вопроса о сохранении обязательств поручителя, юридически значимым является обстоятельство – реализовал ли кредитор до прекращения деятельности должника и исключения его из ЕГРЮЛ свое право в отношении поручителя посредством предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю. Вместе с тем, согласно материалам дела, ООО «ПКО «НБК» в адрес ООО « <данные изъяты> » было направлено предложение об участии в примирительной процедуре или составлении мирового соглашения. Дата подписания документа указана 2021 год (л.д. № ). Согласно почтового штемпеля на конверте, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО « <данные изъяты> », Лискова Г.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ). В последующем, определением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. № ). С настоящим иском ООО «ПКО «НБК» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ . Сведений о том, что первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО), либо ООО «ПКО «НБК» ранее обращались к должнику с требованием о досрочном погашении кредита, за судебной защитой нарушенного права, в материалах дела не имеется. Поскольку основное обязательство вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО <данные изъяты> », являющегося должником по кредитному обязательству прекращено, а кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя, поручительство в силу выше приведенных норм права следует признать прекращенным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Лискову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. Поскольку исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб. возмещению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора Тыртышниковой ФИО к Лискову ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова