Дело № ДЕЛО № 2-1489/2021

Дело <№> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г. Мелеуз 14 октября 2021 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И. при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шишигина А.В. к Ипполитову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шишигин А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... . Виновником ДТП является Ипполитов Н.Н., управлявший транспортным средством ... , зарегистрированным за Хусаиновой И.Р. Страховой полис на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил 78400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9533,50 рублей – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать с Ипполитова Н.Н. сумму ущерба в размере 78400,60 рублей и 9533,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы. В судебное заседание истец Шишигин А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Хусаинова И.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ответчик Ипполитов Н.Н. в судебное заседание также не явился, извещался судом по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту своей регистрации. Почтовая корреспонденция на имя Ипполитова Н.Н. возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». По извещению почтовой организации ответчик за получением заказных писем не явился. По имеющемуся в деле номеру телефона абонент не отвечает. Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 17.30 часов по адресу: <адрес обезличен> водитель Ипполитов Н.Н., управляя автомобилем ... , нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомобилем ... , принадлежащим Шишигину А.В. Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> Ипполитов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания Ипполитов Н.Н. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, имеются скрытые повреждения. Вина Ипполитова Н.Н. в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля ... судом установлены и никем не оспаривается. На момент ДТП автогражданская ответственность Ипполитова Н.Н. застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника Преснякова Е.Н. от <дата обезличена> <№> И стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 78400 рублей, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП <дата обезличена> составляет 9533,50 рублей. Возражений против указанного экспертного заключения ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. В связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного Шишигину А.В. суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от <дата обезличена> <№> И. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78400 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9533,50 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 604,34 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом категории гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема заявленных требований и объема оказанных представителем услуг, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей. В подтверждение данных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате денежных средств по договору. Требования истца в части возмещения расходов в размере 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, не подлежат удовлетворению. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлена нотариальная доверенность от <дата обезличена> , которая носит общий характер, поскольку предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ипполитова Н.Н. в пользу Шишигина А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в размере 78400 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9533,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2838 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 604,34 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца. Решение принято председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий судья: А.И. Маликова. Копия верна. Председательствующий судья: А.И. Маликова.