Дело № ДЕЛО № 2-347/2026 (2-2179/2025;)

03RS0015-01-2025-004089-07 Дело №2-347/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 мая 2026 года город Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Васиковой Р.Р., при секретаре Михалевой Т.А., с участием истца Валиуллина Р.Р., его представителя Валиуллиной Л.К., ответчика Соловьевой Н.Н., ее представителя Хаушкиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Равиля Раисовича к Соловьевой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории В и С»). По условиям договора исполнитель (Соловьева Н.Н.) обязалась за вознаграждение в течение 15 дней с момента заключения договора, перегнать для заказчика (Валиуллин Р.Р.) автомобиль марки Honda Freed, 2019 года выпуска, цвет белый, из приморского края г.Владивосток в г.Альметьевск Республики Татарстан. Стоимость указанного автомобиля составила 1 350 000 руб. Цена услуг по договору составила 100 000 руб., из которых 40 000 руб. стоили услуги водителя, 26 156 руб. стоимость авиабилета Уфа-Владивосток, 1000 руб. стоимость такси Салават-Уфа, 1 000 руб. стоимость такси аэропорт Кневичи – Владивосток, 31 844 руб. расходы на бензин из пункта Приморский край Владивисток в пункт Альметьевск Республика Татарстан. 23.02.2024 в ходе исполнения договора ответчик на автомобиле истца попала в ДТП. При этом сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, истцу был причинен ущерб. В ходе переговоров стороны договорились, что ответчик оставит себе поврежденный автомобиль истца, а взамен пригонит Валиуллину Р.Р. аналогичный автомобиль. Также стороны договорились, что Валиуллин Р.Р. поможет ответчику продать ее автомобиль Сузуки Солио, который она безуспешно пыталась продать на специализированных сайтах в сети Интернет. 07.03.2024 ответчик пригнала данный автомобиль к истцу, в город Альметьевск. В процессе тестирования истец заметил ряд замечаний по машине и предложил ответчику помощь в устранении выявленных дефектов. Ответчик согласилась и обещала возместить истца понесенные траты. Общая сумма расходов на ремонт составила 100 000 руб. 18.03.2024 ответчик попросила ускорить продажу автомобиля Сузуки. Ответчик согласилась продать автомобиль за 900 000 руб. 28.03.2024 истец предложил ответчику 800 000 руб. с рассрочкой платежей, при условии предоставления всех необходимых истцу документов на данный автомобиль. Ответчик согласилась на предложение истца и попросила часть денег оправить ей сразу. Взамен она обещала отправить по почте договор купли-продажи и все необходимые документы, которые просит истец. 04.04.2024 истец получил по почте от ответчика договоры купли-продажи с подписями ответчика, а также копию паспорта ответчика. Однако те документы на автомобиль Сузуки Солио, которые желал получить истец, Соловьева Н.Н. не прислала. При этом ответчик обещала предоставить данные документы. Потому истец, поверив Соловьевой Н.Н., перевел ей за автомобиль сумму в размере 550 000 руб. 22.05.2024 ответчик привезла и отдала истцу его отремонтированный автомобиль. Далее истец нашел покупателя на автомобиль ответчика Сузуки Солио, согласовал с ответчиком цену продажи в размере 600 000 руб. и 21.06.2024 продал данный автомобиль Фардиеву Х.Н. за 600 000 руб. В июне 2025 года Фардиев Х.Н. обратился к истцу с просьбой помочь расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Сузуки Солио, поскольку оказалось, что данный автомобиль был предметом залога в ПАО «Совкомбанк», переданным в счет исполнения кредитных обязательств. В связи с невыплатой Соловьевой Н.Н. кредита, решением суда с нее была взыскана задолженность и обращено взыскание на данный автомобиль. Поскольку именно истец был посредником при оформлении договора купли-продажи данного автомобиля, то истец вернул Фардиеву Х.Н. денежные средства, полученные при продаже автомобиля. Таким образом, по мнению истца, взысканию с ответчика в его пользу подлежит стоимость автомобиля Сузуки Солио в размере 600 000 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 30% от стоимости автомобиля истца, то есть сумма в размере 405 000 руб., а также расходы, понесенные истцом на ремонт автомобиля ответчика Сузуки Солио в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 055 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2025 по 20.09.2025 в размере 61 623 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 166 руб. В судебном заседании истец Валиуллин Р.Р., его представитель Валиуллина Л.К. (по доверенности от 10.11.2025) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что при перегоне автомобиля истца, ответчик попала в ДТП, но этот факт нигде не зафиксирован. В это время ответчик пыталась продать автомобиль Сузуки Солио. Договорили, что она будет ремонтировать автомобиль истца, а на время ремонт даст ему в пользование Сузуки. Пока истец пользовался автомобилем Сузуки ему понравилась данная машина. Потому, с разрешения истца, истец произвел мелкие ремонтные работы. При этом, просил предоставить документы на Сузуки, но ответчик не давала аукционник. Она прислала договор купли-продажи о покупке этого автомобиля за 20 000 руб. Поскольку аукционник ответчик не предоставила, истец стал подозревать, что она купила данный автомобиль не на аукционе, и отказался покупать этот автомобиль. К этому моменту истец уже оплатил ответчика 500 000 руб. В итоге ответчик сказала, что отремонтировала автомобиль истца и привезла точно такой же автомобиль. Но потому сказала, что второй автомобиль Хонда сломался. Отремонтированный автомобиль истца ответчик ему привезла и отдала. С согласия ответчика истец продал Сузуки Солио третьему лицу от имени Соловьевой Н.Н. Но позднее выяснилось, что автомобиль был в залоге и его забрал банк. В договоре имеется пункт о возмещении исполнителем причиненного ущерба. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик отремонтирует автомобиль истца и возместит ему 30% от его стоимости за повреждения. Ремонт, который произвела ответчик, оказался некачественным. Это выяснилось при эксплуатации автомобиля истца. Потому и возник вопрос о компенсации УТС. Автомобиль истца получил повреждения, который значительно уменьшили его стоимость, потому заявлены требования о взыскании компенсации. Действительно, пока ответчик была на Дальнем Востоке, истец просил ее приобрести некоторые запчасти и масло. Ответчик покупала для истца, а он ей возмещал все траты. В претензии указано, что истец ожидает ответ на нее до 30.05.2025. Потому проценты за пользование деньгами истца рассчитаны с 01.06.2025. Квитанции на оплату ремонта автомобиля Сузуки на сумму 100 000 руб. у истца не имеется. Ремонтные работы делали у частников, поэтому чеков и квитанций не имеется. Ответчик не просила вернуть ей автомобиль Сузуки. Ответчик Соловьева Н.Н., ее представитель Хаушкина Л.З. (по заявлению от 10.03.2026) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Пояснили, что ДТП с автомобилем истца действительно случилось в период перегона автомобиля. Договорились, что ответчик своими силами восстановит автомобиль истца. На время ремонта ответчик предоставила истцу автомобиль Сузуки Солио. Денежные средства в размере 550 000 руб. истец перевел ответчику частями. Договорились, что истец продаст этот автомобиль за 800 000 руб. Но о факте продажи автомобиля ответчику не было известно. Договор купли-продажи на автомобиль был отправлен истцу, поскольку ответчик полагала, что истец покупает автомобиль для себя. Договор был отправлен истцу после перевода денежных средств 550 000 руб. Никаких согласований по ремонту Сузуки не было. Ответчик признает, что 50 000 руб. она получила в счет оплаты договора. Истцу было известно о том, что автомобиль Сузуки находится в залоге у банка. Из полученной суммы 550000 руб. ответчик считает, что 300 000 руб. являются предоплатой за автомобиль Сузуки. Этот автомобиль был передан истцу в качестве подменного автомобиля 07.03.2024. Затем истец захотел купить эту машину. Договорились на 800 000 руб. Также договорились об оплате по частям. На автомобиле истца были повреждения кузова и до того, как ответчик попала на нем в ДТП. Ответчик отремонтировала вообще все повреждения, при этом повреждения от ДТП с ее участием были оценены в 40 000 руб., а те повреждения, которые были на автомобиле истца в момент покупки, были оценены в 70 000 руб. Денежные средства, которые ответчик потратила на ремонт автомобиля истца, он не возместил. Третье лицо Фардиев Х.Н., представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2024 года между Валиуллиным Р.Р. (Заказчик) и Соловьевой Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя (услуга «Междугородний перегон транспортного средства категории В и С»). Согласно условиям договора Соловьева Н.Н. обязалась оказать Валиуллину Р.Р. услуги по перегону автомобиля из Приморского края г.Владивосток в Республику Татарстан г.Альметьевск, а Валиуллин Р.Р. обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п.1.1 договора). Данные автомобиля, подлежащего перегону: Honda Freed, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN № договора). Стоимость автомобиля, подлежащего перегону по договору составляет 1 350 000 руб. (п. № договора). Цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб., из них: 40 000 руб. услуга водителя; 26 156 руб. авиабилет Уфа-Владивосток; 1 000 руб. такси Салават-Уфа; 1 000 руб. такси аэропорт Кневичи-Владивосток; 31 844 руб. расходы по бензину из пункта Приморский край Владивосток в пункт Альметьевск Республика Татарстан (пункт 3.1 договора). Согласно пункту № договора, в случае угона, уничтожения или повреждения автомобиля, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику фактически причиненный ущерб в полном объеме. Судом установлено и сторонами подтверждено, что Соловьева Н.Н. приступила к исполнению договора, то есть совершала перегон автомобиля истца, при этом допустила повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный факт ответчиком не оспаривается. Равно как не оспаривается ответчиком, что данное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. Судом также установлено, что в период с 11.02.2024 по 23.04.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 718 000 руб., в том числе: 11.02.2024 – 50 000 руб., 14.02.2024 – 30 000 руб., 15.02.2024 – 35 000 руб. (20 000 руб.+15 000 руб.), 12.04.2024 – 300 000 руб., 15.04.2024 – 250 000 руб. (140 000 руб. + 110 000 руб.), 23.04.2024 – 53 000 руб. (30 000 руб. + 23 000 руб.). При этом истец пояснил, что сумма в размере 15 000 руб., перечисленная ответчику 15.02.2024 была произведена в счет оплаты приобретаемых запасных частей для автомобиля, а сумма в размере 550 000 руб. была перечислена 12.04.2024-15.04.2024 в счет оплаты автомобиля Сузуки Солио. Поскольку автомобиль истца в ходе исполнения Соловьевой Н.Н. был поврежден по ее вине, то истец просит суд взыскать с нее в свою пользу компенсацию в размере 30 процентов от стоимости его автомобиля, указанной в договоре от 10.02.2024 (30% от 1 350 000 руб.). В обоснование указанных требований истец указывает на существование договоренности с Соловьевой Н.Н., согласно которой она обязалась возместить данную сумму компенсации. В материалы дела представлена переписка между истцом Валиуллины Р.Р. и ответчиком Соловьевой Н.Н. в мессенджере. Так, согласно скриншотам переписки от 24.02.2024 года истец Валиуллн Р.Р. предлагает ответчику варианты решения сложившейся ситуации (повреждения его автомобиля): - Исполнитель пригоняет аналогичный автомобиль; - Исполнитель полностью компенсирует затраты; - Исполнитель восстанавливает машину и компенсирует утрату товарной стоимости в виде 30% от стоимости машины до Владивостока. Из представленной переписки следует, что Соловьева Н.Н. предложила купить и пригнать истцу автомобиль, полностью аналогичный его поврежденному автомобилю, а также отремонтировать его автомобиль. Далее она предложила истцу посмотреть оба автомобиля и выбрать, какой из автомобилей он оставит себе. Судом установлено и подтверждено сторонами, что Соловьева Н.Н. отремонтировала автомобиль истца и возвратила ему отремонтированный автомобиль. Валиуллин Р.Р. свой автомобиль после ремонта принял. Далее истец начал предъявлять Соловьевой Н.Н. требование о возмещении ему в качестве компенсации 30 процентов от стоимости его автомобиля (405 000 руб.). Поскольку досудебное требование истца оставлено Соловьевой Н.Н. без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.Разрешая указанные требования истца, суд оценивает содержание заключенного между сторонами по делу договора от 10.02.2024, а также содержание переписки между истцом и ответчиком в мессенджере. Суд приходит к выводу, что условиями договора не предусмотрено обязанности Соловьевой Н.Н. (исполнителя по договору) по возмещению истцу утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 30 процентов от его стоимости. Пунктом договора от 10.02.2024 действительно предусмотрена обязанность исполнителя по полному возмещению причиненного заказчику ущерба. Однако условий о возмещении исполнителем также утраты товарной стоимости договор не содержит. Кроме того истцом не представлено суду экономического обоснования (расчета) заявленной ко взысканию в качестве компенсации суммы в размере 405 000 руб. Равно как не указано истцом норм права, исходя из которых возмещению подлежала была компенсация в размере 30 процентов от стоимости автомобиля. Из представленной переписки сторон также не следует, что стороны достигли соглашения по данному вопросу и Соловьева Н.Н. согласилась выплатить истцу денежные средства в размере 405 000 руб. в счет возмещения. Заявляя рассматриваемые в исковом заявлении требования, Валиуллин Р.Р. указывает, что на стороне ответчика Соловьевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 1 055 000 руб., (из которых 405 000 руб. компенсация за повреждение автомобиля истца, 50 000 руб. стоимость ремонта автомобиля ответчика Сузуки Солио, оплаченная истцом, 600 000 руб. сумма денежных средств, полученных истцом от продажи автомобиля ответчика Сузуки Солио и возвращенная истцом третьему лицу после изъятия автомобиля), которое он просит взыскать в свою пользу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Соответственно, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В рассматриваемом случае истцом не доказано, что у Соловьевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в сумме 405 000 руб. в виде невыплаченной ему компенсации за повреждения автомобиля, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части исковые требований. Равно как отказывает суд в удовлетворении требований истца о взыскании с Соловьевой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. Как пояснил истец, указанная сумма была потрачена им на ремонт автомобиля ответчика Сузуки Солио. Однако суду не представлено доказательств, что истец действительно понес данные расходы на указанную сумму. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. суд исходит из следующего. Как установлено судом Валиуллин Р.Р. перечислил Соловьевой Н.Н. 550 000 руб., в том числе: 12.04.2024 – 300 000 руб., 15.04.2024 – 250 000 руб. (140 000 руб. + 110 000 руб.). Как пояснил истец, данные денежные средства были перечислены им ответчику в качестве частичной оплаты за автомобиль ответчика Сузуки Солио, однако впоследствии Валиуллин Р.Р. передумал покупать данный автомобиль и предложил помочь с продажей данного автомобиля третьему лицу. 21.06.2024 года Валиуллин Р.Р. выступил посредником при продаже автомобиля ответчика Сузуки Солио третьему лицу Фардиеву Н.Х. Как установлено судом, для возможности заключения такого договора Соловьева Н.Н. прислала почтой истцу несколько договоров купли-продажи автомобиля, содержащих оригинал ее подписи. В ходе судебного заседания на обозрение суда представлены иные экземпляры договоров. Подлинность своей подписи на данных договорах, включая тот, что был заключен с Фардиевым Н.Х. ответчик Соловьева Н.Н. не оспорила. Расчет за автомобиль Сузуки Солио был произведен Фардиевым Н.Х. с истцом Валиуллиным Р.Р., который получил за автомобиль денежные средства в размере 600 000 руб. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». С Соловьевой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 2 марта 2024 года № 9765476306 в размере 1 321 711 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 317 руб. 11 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Suzuki Solio, 2018 года выпуска, кузов номер МА26S-160478, г/н № (прежний г/н № ), принадлежащее на праве собственности Фардиеву Х.Н., установив способ его реализации – с публичных торгов, начальную стоимость в размере 1 146 000 руб. Взысканы с Хардиева Х.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данный автомобиль был изъят у Фардиева Х.Н. Истец указывает, что Фардиев Х.Н. после изъятия у него автомобиля, обратился к Валиуллину Р.Р. за возвратом полученных денежных средств. Истец возвратил Фардиеву Х.Н. полученные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела. Таким образом, по мнению суда, у Соловьевой Н.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. которые Валиуллин Р.Р. перечислил ей в счет приобретения автомобиля Сузуки Солио, при том, что договор купли-продажи данного автомобиля между сторонами впоследствии заключен не был. При указанных обстоятельствах с Соловьевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. При этом доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о факте нахождения автомобиля Сузуки Солио в залоге у банка материалами дела не подтверждаются. Доводы ответчика о том, что сумма в размере 550 000 руб. была перечислена Валиуллиным Р.Р. в счет оплаты услуг Соловьевой Н.Н. по перегону автомобиля и за ремонт его автомобиля опровергаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами, из которой следует, что истец и ответчик проводили переговоры по согласованию стоимости автомобиля Сузуки Солио. Далее истец Валиуллин Р.Р. перевел ответчику денежные средства и известил ее о переводе. То есть Соловьевой Н.Н. данные денежные средства были приняты в качестве частичной оплаты автомобиля. Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает, поскольку Валиуллин Р.Р. пояснил, что денежные средства, полученные от Фардиева Х.Н. он Соловьевой Н.Н. не передавал. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательств. С учетом заявленного истцом периода суд приходит к выводу о взыскании с Соловьевой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 05.05.2026 в размере 86 824 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: - за период 01.06.2025 – 08.06.2025 (550 000 * 8 дней * 21%/365) + - за период 09.06.2025 – 27.07.2025 (550 000 * 49 дней * 20%/365) + - за период 28.07.2025 – 14.09.2025 (550 000 * 49 дней * 18%/365) + - за период 15.09.2025 – 26.10.2025 (550 000 * 42 дня * 17%/365) + - за период 27.10.2025 – 21.12.2025 (550 000 * 56 дней * 16,5%/365) + - за период 22.12.2025 – 15.02.2026 (550 000 * 56 дней * 16%/365) + - за период 16.02.2026 – 22.03.2026 (550 000 * 35 дней * 15,5%/365) + - за период 23.03.2026 – 26.04.2026 (550 000 * 35 дней * 15%/365) + - за период 27.04.2026 – 05.05.2026 (550 000 * 9 дней * 14,5%/365). В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с Соловьевой Н.Н. в пользу Валиуллина Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 550 000 руб. с 06.05.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 21 166 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Валиуллина Равиля Раисовича – удовлетворить частично. Взыскать с Соловьевой Натальи Николаевны (ИНН № ) в пользу Валиуллина Равиля Раисовича (ИНН № ) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 05.05.2026 в размере 86 824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 166 руб. Проценты, определяемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 6 мая 2026 года, подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья п/п Р.Р. Васикова Верно: судья Р.Р. Васикова Мотивированное решение изготовлено 20.05.2026. Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________ Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________ Судья_______________ Р.Р. Васикова Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-347/2026 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.