Дело № ДЕЛО № 2-757/2024

Дело № 2-757/2024 03RS0017-01-2023-009270-40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Толбазы 17 мая 2024 г. Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Михайловой Любови Анисимовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» (далее по тексту-Банк) обратился в суд с иском к Михайловой Л.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михайловой Л.А. в сумме 354819 руб. на срок 60 мес. под 13,9 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также производится ежемесячно, одновременно с погашением долга. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлено требование на досрочный возврат всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без участия представителя банка. Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Михайлова Л.А. заключили кредитный договор № на сумму 354819 руб. на срок 60 мес., под 13,9% годовых. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность Михайловой Л.А. перед Банком составляет 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб. Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Михайловой Л.А. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109551,91 руб., поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательств перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое остались без удовлетворения со стороны ответчика. С учетом неисполнения Михайловой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск ПАО «Сбербанк» к Михайловой Любови Анисимовне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ПАО Сбербанк и Михайловой Любовью Анисимовной. Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 109551,91 руб., в том числе просроченный основной долг-82604,31 руб., просроченные проценты-26947,60 руб. Взыскать с Михайловой Любови Анисимовны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9391,04 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья п/п И.Ф.Уразметов Копия верна. Судья И.Ф.Уразметов